О сопротивлении злу силою

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?

Моя личная точка зрения на учение Толстого о непротивлении злу насилием изложена во втором сообщении этой темы.

Мне также очень близка точка зрения Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".

Вы видите какое-то противоречие между точкой зрения Е.П.Блаватской, моей личной точкой зрения и/или точкой зрения Ивана Ильина на учение Толстого?

Если нет - могу ответить, что я пока что не обнаружил никаких противоречий.

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

Да, нахожу противоречие. В этом -

Он обнаруживается не с помощью логических выводов, но -- интуитивно. Духовно пробужденный или возрожденный человек внезапно обнаруживает себя перенесенным в вечное, вневременное состояние жизни чистого "Разума", в котором не может быть больше никаких иллюзий, противоречий, загадок...

Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.

Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания. А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий. Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Да, нахожу противоречие. В этом -

Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.

mika_il, Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою»?
Если нет, то о чем мы сейчас вообще с Вами говорим? Если да, то на основании чего имено Вы сделали такой вывод, что Ильин опирается на логику обывателя?

В частности, известно ли Вам, какое определение терминов "добро" и "зло" дает Ильин в своей книге «О сопротивлении злу силою» и какое определение терминов "добро" и "зло" дается в Письмах Махатм, в знаменитом "Письме о Боге" ? Следуя Вашей логике следует сделать вывод что и Махатма К.Х. также, как Вы утверждаете, опирается на логику обывателя?

Если внимательно прочитать второе сообщение в этой теме, то можно увидеть, что я не даю вообще никаких оценок личности Толстого, а высказываю свое мнение лишь об учении непротивления злу, которое было написано рукой Толстого.

Сообщение от mika_il

Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания.

mika_il, подвигом богоискания и богопознания Вы сейчас называете следование Толстым букве Нового Завета? С моей точки зрения богоискание и богопознание приводит к тому, что человек начинает понимать дух Учения Христа, а Толстой ограничился только буквальным пониманием мертвой буквы.

Сообщение от mika_il

А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий.

Вы читали "Письме о Боге" ?

В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?

Сообщение от mika_il

Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.

Где я во втором сообщении этой темы каким-либо образом оцениваю личность Толстого?

Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою»? Какие именно слова Ивана Ильина Вы считаете ошибочными и почему?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?

А разве нет? Вы не видите за его мыслями опыта непосредственного переживания этих "сущностей"? Только голую логику "если..., тогда..."?

Давайте определимся - Вы верите в Бога? Вот Вы открыли тему с обсуждением заповедей Христа. В Христа Вы верите? Не в того, о котором рассказывала ЕИР, а в того Христа, который описан в евангелиях и который давал свои заповеди. Для Вас такой Христос допустим? Это важно. Для понимания того, о чем мы с Вами можем говорить, а о чем говорить невозможно.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

А разве нет? Вы не видите за его мыслями опыта непосредственного переживания этих "сущностей"? Только голую логику "если..., тогда..."?

В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.

Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.

С моей точки зрения "Символ Веры" Толстого очень подробно изложен в его работе "В чем моя вера?". И как я понял из этой его работы, Символ Веры Толстого отличается от Символа Веры Православной Церкви. Впрочем я в этом не уверен на 100% поскольку не читал все работы Толстого на эту тему.

Если Вы уверены, что Толстой в точности исповедовал тот же Символ Веры что и Православная Церковь - мы можем принять это в качестве допущения. Однако, как в таком случае Вы можете прокомментировать «Определение святейшего синода от 20—22 февраля 1901 г. № 557, с посланием верным чадам православныя грекороссийския Церкви о графе Льве Толстом»?

<…> Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрёкся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая.

В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мёртвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признаёт загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию. Всё сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною.

Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. <…> Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины (2Тим. 2:25). Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь.

Сообщение от mika_il

Давайте определимся - Вы верите в Бога?

В Новом Завете написано:

Бог есть любовь

В Новом Завете написано:

Бога не видел никто никогда

В Новом Завете написано:

Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

В Новом Завете написано:

Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)

Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)

Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)

В Ветхом Завете написано:

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.

Сообщение от mika_il

Вот Вы открыли тему с обсуждением заповедей Христа. В Христа Вы верите? Не в того, о котором рассказывала ЕИР, а в того Христа, который описан в евангелиях и который давал свои заповеди. Для Вас такой Христос допустим? Это важно.

Я верю в то, что в Новом Завете записаны слова Христа.

Что значит "верить в Христа"? Верю ли я в то, что такой человек существовал, давал свои заповеди? Да, разумеется.

Чем по Вашему мнению Христос который описан в Евангелиях и который давал заповеди отличается от того Христа, который описан в Учении Живой Этики?

С моей точки зрения в книгах Нового Завета изложено Учение Христа.

Сообщение от mika_il

Для понимания того, о чем мы с Вами можем говорить, а о чем говорить невозможно.

С моей точки зрения, мы можем с Вами обмениваться мнениями и дискутировать на любые темы, до тех пор пока собеседники относятся друг к другу с уважением и не используют некорректных методов ведения дискуссии.

mika_il, как Вы можете прокомментировать вот эти слова:

Позиция Русской православной церкви в отношении учения Живой Этики была сформулирована на Архиерейском соборе 2 декабря 1994 года:

5. … Возродилось язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвящённых. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введённое в оборот семьёй Рерихов и называемое также Агни Йогой.
[…]
13. освящённый Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви.

Архиерейский собор Русской православной церкви от 2 декабря 1994 года ставит последователей «Учения живой этики» в ряд прочих анафематствованных церковью людей.

Разве из этих слов не следует что все, кто читает Книги Учения Живой Этики и применяет их в жизни преданы анафеме, и разве это не означает что Вам запрещено постановлением архирейского собора общаться с еретиками на какие-либо темы и в быту и посредством сети интернет?

Что касается Учения Живой Этики и Учения Христа, я в данный момент читаю книгу Рихарда Рудзитиса "Искусство творить взаимоотношения" - это подборка цитат из книг Учения и писем Е.И.Рерих - можете ли Вы указать, какой именно параграф из этой книги противоречит Вашему понимаю Учения Христа, изложенному в Евангелиях и почему?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

Сообщение от csdoc

Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.

Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно. Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.

Сообщение от csdoc

Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.

Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

Насколько мне известно, Толстой был знаком с теософскими идеями, разговаривал с теософами и возможно даже читал Тайную Доктрину. Вот какая информация размещена в википедии на странице "теософия":

Влияние идей теософии

Идеи теософии подвергались осмыслению Махатмой Ганди, Е. И. Рерих и Н. К. Рерихом, В. В. Кандинским и другими известными личностями.

Писатель и журналист С. Кайдаш приводит интересный пример о том, как в 1881 году во Франции состоялась публичная полемика о теософии между известными писателями Эмилем Золя и Александром Дюма-сыном. Эмиль Золя выступил с позиций позитивизма, Александр Дюма-сын защищал идеи теософии. О споре стало известно и в России. В журнале «Северный вестник», № 9, 1893 г. было опубликовано письмо Эмиля Золя студентам Сорбонны, критика этой позиции со стороны Александра Дюма-сына и защита идей теософии Л. Н. Толстым, который написал свой материал по просьбе редакции.

Сообщение от mika_il

Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно.

В теософском словаре встречается слово "Нирвана"

НИРВАНА (Санскр.) Согласно востоковедам, полное "угасание", подобно пламени свечи, абсолютное уничтожение существования. Но в эзотерических толкованиях это есть состояние абсолютного существования и абсолютного сознания, куда Эго человека, во время жизни достигшего высшей степени совершенства и святости, входит после смерти тела, а иногда, как в случае Готамы Будды и других, и при жизни. (См. "Нирвани".)

и "Нирвани"

НИРВАНИ (Санскр.) Тот, кто достиг Нирваны - освобожденная душа. Что Нирвана не означает ничего подобного тому, что утверждают востоковеды, хорошо известно всякому ученому, побывавшему в Китае, Индии и Японии. Это есть "избавление от страдания", но только от материального, освобождение от Клеша или Кама, и полное уничтожение животных желаний. Если нам скажут, что "Абхидхарма" определяет Нирвану "как состояние абсолютного уничтожения", мы согласимся, добавив к последнему слову пояснение - "всего, связанного с материей или физическим миром", и это просто потому, что последний (как и все в нем) есть иллюзия, майа. В последний момент своей жизни Шакьямуни Будда говорил, что "духовное тело бессмертно" (см. "Sans. Chin. Dict."). Как поясняет м-р Эйтель,ученый синолог: "Популярные экзотерические системы сходятся в определении Нирваны отрицательным образом как состояния абсолютного выхода из круга переселений; как состояния полной свободы от всех форм существования, и прежде всего свободы от всех страстейи усилий; состояния безразличия ко всякой чувствительности" - и, он мог бы добавить, - утраты всякого сострадания к миру страданий. Именно поэтому Бодхисаттвы, которые предпочитают одеяние Нирманакаи одеянию Дхармакаи, в народной оценке стоят выше Нирвани. Но тот же ученый добавляет: "Положительно (также эзотерически) они определяют Нирвану как высшее состояние духовного блаженства, как абсолютное бессмертие вследствие поглощения души (вернее духа) в самое себя, но сохраняя индивидуальность, так что, напр., Будды, после вступления в Нирвану, могут вновь появиться на земле" - т.е. в будущей Манвантаре.

, но слова "Бог" там нет.

В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана"

ПАРАНИРВАНА (Санскр.) Абсолютное Не-Бытие, которое есть абсолютное Бытие или "Бытийность", состояние, достигаемое человеческой Монадой в конце большого цикла (см. "Тайная Доктрина", I, 165). То же, что Паранишпанна.

.

Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма"

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.

.

Кроме того, есть термин "Абсолют". И есть мантра "нети-нети".

Если Вы признаете истинность слов Е.П.Блаватской, то в таком случае Вы не можете отрицать и истинности слов, которые написаны в Письмах Махатм, поскольку Учение Теософии не было придумано Е.П.Блаватской, а было получено ей от Махатм. В Письмах Махатм слово "Бог" встречается, в вот таком контексте:

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1] , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.

. Посмотрите все письмо целиком, разве из него можно сделать вывод о тождественности или хотя бы о сходстве между собой понятий "Бог" и "Нирвана"?

Термин "Бог" слишком многозначен, разные люди вкладывают в него разные смыслы.

Если Вам интересно мое личное мнение, то могу сказать, что с моей точки зрения ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада не способен понять в чем сходство и отличие между геометрией Эвклида, геометрией Лобачевского и геометрией Римана.

"ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада" - это я говорю про текущий уровень развития человечества.

Сообщение от mika_il

Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.

Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.

Насколько я понимаю, и Вы и я признаем истинность Учения Христа.

Сообщение от mika_il

Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.

Озарение, 2 VIII 2

Скажу очень важное. Канон выше – Господом твоим – основание Нового Мира. Прежде читали: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе моем». Теперь же скажете: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем».

Торжественно Говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» – так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.

Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания. Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая Господа твоего. Там, где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к Земле.

Почему легенда о схождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: «Почему мыслями о Земле вечно себя к Земле привязываете?» И многие возмутились и воспрянули выше.

Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно – в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод – и каждому явится Христос-Каменщик.

Сообщение от mika_il

В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

Есть два пути - путь веры и путь знания. Вера может быть ошибочной, может быть слепой, может быть фанатичной. Все мы хорошо помним про священную инвизицию - это результат "веры". Все мы знаем про религиозные войны, когда "христиане" и "мусульмане" убивают друг друга во имя Бога и во имя своей "веры". С моей точки зрения - это тупиковый путь развития.

Мне близка точка зрения, которая изложена в Письмах Махатм

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

Второй путь - это путь знания. Например, математика - царица наук. В математике нет веры, есть только знание. Любое высказывание, любая теорема - они доказываются. Кроме аксиом, которые являются базисом любой теории и как правило самоочевидны.

Чем Учение Живой Этики принципиально отличается от какой-либо из существовавших ранее или существующих сейчас религий? Тем что Учение Живой Этики религией не является.

Учение, в отличие от религий, которые требуют только веру, является Учением Знания. Мы должны знать путь и метод самосовершенствования.

[Эвиза]

Сообщение от mika_il

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

А вот здесь, mika_il, Вы не правы.


Советую прочесть книгу
Бурба Дмитрий - Махатма Лев Толстой

Дмитрий Бурба - йог, получивший духовное посвящение в одной из древних школ Индии, переводчик, один из лучших специалистов по индуизму, много лет изучал творчество Л. Толстого.
В 1989 г. участник Яснополянского похода мира и движения общероссийского общественного объединения «Мир без насилия».


Что мы читаем в предисловии:



(Махатма - в переводе с индийского «великая душа», в индуизме - высокодуховная личность, особо почитаемый общественный деятель, мудрец.)
И к Толстому, и к индийской мудрости люди нередко обращаются с общей целью, стремясь найти то, что сам он называл «силой жизни». Не случайно в дневниках и записях писателя встречаются цитаты из древнеиндийских эпосов Махабхараты и Рамайаны. Воззрения Толстого в последние годы жизни были очень близки к мировосприятию индийских мудрецов.
В этом издании перед читателями предстанет непривычный Лев Толстой - в образе распространителя и популяризатора древней индийской мудрости в России. В основу книги легла опубликованная ранее работа «Зеркало русского индуизма».
Книга может быть полезна историкам литературы, религиоведам, политологам и широкому кругу читателей, ищущих ответы на вечные вопросы бытия".