Что даёт вера в реинкарнацию?

[mika_il]

Сообщение от Неон

Принцип достаточного основания как раз и нужен, чтобы ваши личные основания стали общими. А стать таковыми они могут только после обоснования, когда для всех станет очевидным, что гипотеза подтверждается. Личные основания бесполезны для науки и для общества в целом. Это просто идеи, чаще всего сверхценные, красивые и ободряющие. Они конечно же приносит свою пользу их носителю, потому что приятно думать, что такая идея совпадает с действительностью. В нашем далеком от идеала мире эти идеи играют роль анестезии. Однако отказ от анестезии - неправильное решение. Возможно большая часть людей нуждается в ней. Мне же интересно как обстоят дела на самом деле.

Я человек малообразованный (не подумайте, что горжусь). Сижу вот и недоумеваю - а чем же такой академический принцип "достаточного основания" отличается от полемического "а ты докажи" или от уличного "за базар отвечаешь"? Заглянул в Википедию (за кратким ликбезом). А там говорится:

В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.

Таким образом, принцип-то в представлениях Аристотеля выглядит не так, как описываете его Вы, а так, как описываю его я. Условие достаточности является зависимым от практической цели. И я не должен искать с Вами "общих оснований", а вот Вы должны разделять со мной "область задач". Это и является достаточным условием. Заинтересованы принять - этого достаточно, не заинтересованы - что же Вы мне "мозги пудрите" красивыми словами?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Таким образом, принцип-то в представлениях Аристотеля выглядит не так, как описываете его Вы, а так, как описываю его я. Условие достаточности является зависимым от практической цели. И я не должен искать с Вами "общих оснований", а вот Вы должны разделять со мной "область задач". Это и является достаточным условием. Заинтересованы принять - этого достаточно, не заинтересованы - что же Вы мне "мозги пудрите" красивыми словами?

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении. Заинтересованность это плохое и недостаточное основание. Хотя странно, если кто-то будет не заинтересован, что после смерти его сущность не исчезает. Вот и я тоже заинтересован, но искать подтверждение своей заинтересованности это дорога, которая ведет к вере, а не к знанию. Значит в поисках ответа и в рассуждениях нужно исключить заинтересованность.

[mika_il]

Сообщение от Неон

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении. Заинтересованность это плохое и недостаточное основание. Хотя странно, если кто-то будет не заинтересован, что после смерти его сущность не исчезает. Вот и я тоже заинтересован, но искать подтверждение своей заинтересованности это дорога, которая ведет к вере, а не к знанию. Значит в поисках ответа и в рассуждениях нужно исключить заинтересованность.

Ну мы же с Вами понимаем практическую и объективную заинтересованность, а не "заинтересованность", которая "пристрастность". И она не само основание, а условие для нахождения (двустороннего разделения обеими сторонами) основания. Если условие понятно и принято, то и впрямь можно поискать общее основание. Как Вам, скажем, психология? Вы считаете её наукой, признаете научность её методов?

[Неон]

Сообщение от mika_il

И она не само основание, а условие для нахождения (двустороннего разделения обеими сторонами) основания.

Пусть так. Вот сейчас мы имеем это условие, но оно никак не приводит к нахождению, а только к вере.

Сообщение от mika_il

Как Вам, скажем, психология? Вы считаете её наукой, признаете научность её методов?

Социальная психология, где ставятся эксперименты с большими выборками людей, с контрольными группами - это наука, потому что на выходе получают проверенный результат. Поведенческую и клиническую психологию, если она использует эти проверенные данные тоже можно назвать наукой, хотя она ближе к медицине. Но если говорить о психоанализе, то это скорее наукообразное мошенничество, чем-то напоминающее поход к гадалке.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Пусть так. Вот сейчас мы имеем это условие, но оно никак не приводит к нахождению, а только к вере.

Оно никак не приводит только потому, что Вы никак к нему не стремитесь. Ваши усилия направлены скорее на обратное - на какое-то придуманное "разоблачение несуществующего". "Практическая цель", которую Вы преследуете, не найти, а вынудить чтобы Вам показали.

Сообщение от Неон

Социальная психология, где ставятся эксперименты с большими выборками людей, с контрольными группами - это наука, потому что на выходе получают проверенный результат. Поведенческую и клиническую психологию, если она использует эти проверенные данные тоже можно назвать наукой, хотя она ближе к медицине. Но если говорить о психоанализе, то это скорее наукообразное мошенничество, чем-то напоминающее поход к гадалке.

Если брать за "показатель" массовость (точнее наверное повторяемость?) результатов, то социальная психология не отличается от какой-либо другой психологии. А вот область задач у перечисленных Вами психологий различная, и я позволю себе усомниться, что Вы этого не понимаете, и предположить, что Вы сознательно "отжимаете показатели" в удобную Вам сторону. Но я спрашивал не за данные. А за методы. Признаете ли Вы метод психологии научным и стало быть психологию - наукой?

[Amarilis]

Сообщение от Неон

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении...

Основной принцип оккультизма это - аналогия, исходите от него при изучении этого явления.

[Неон]

Сообщение от Amarilis

Основной принцип оккультизма это - аналогия, исходите от него при изучении этого явления.

Аналогия лишь вспомогательный инструмент для понимания и усвоения знаний. Но как основной инструмент познания - не годится и часто приводит к ошибкам. При желании, найти общие признаки можно между довольно разными явлениями и провести между ними аналогию. Взять сравниваемые явления, смотреть лишь на сходные признаки и игнорировать отличия. Делать вывод в сходном явлении и затем перенести этот вывод на первоначальное явление без всяких на то оснований. Например: "Сон смерти подобен". Во время медленного сна мы находимся полностью без сознания, прямо как мертвые, а во время быстрого - видим яркие сновидения, можем даже летать. Значит ли это, что после смерти мы тоже будем находиться в этих или подобных им состояниях? Не будет ли логической ошибкой переносить вывод о снах, на совершено другое явление смерти? Явление, в котором мозг - источник нашей личности, и сновидений в том числе, не будет существовать.