Существуют ли "собственные мысли"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

Скажите, а что именно Вы пытаетесь сказать?

Пытаюсь на простых примерах показать, что Ваше суждение о том, что человек является лишь приемником "Божественных мыслей" ошибочно. Что подобный взгляд нивелирует сам процесс мышления как таковой. А вместе с ним и работу сознания.
При этом замечу, что Живая Этика различает многие слои человеческого мышления и отличает "пространственные мысли", которые человек может улавливать, от собственных мыслей человека, которые порождаются человеческим мышлением.

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

Живая Этика различает многие слои человеческого мышления и отличает "пространственные мысли", которые человек может улавливать, от собственных мыслей человека, которые порождаются человеческим мышлением.

Сказала неоднократно, что в теме мышления мы коснулись верхушки айсберга.
Что такое "пространственные мысли" касалась ранее, но не видела отзыва. Перестала говорить.
Относительно "собственных мыслей человека, которые порождаются человеческим мышлением" говорится: "мысль есть рефлекс духа". Вопрос: какого духа есть наша мысль рефлекс. Без духа нет мысли. Про Арфу духа, про необходимость очищения, чтоб "собственная мысль" не стала бы мыслью тьмы, также сказала.

Больше не вижу смысла говорить.

И ещё. Никогда не утверждала, что "человек является лишь приемником "Божественных мыслей"". Связь потеряна и таких мало, кто улавливает Благо. Эту функцию выполняют Братья, да сотрудники, составляющие Сеть Света. Мы можем от их духа брать. Берём?

[gog]

Сообщение от irene

И ещё. Никогда не утверждала, что "человек является лишь приемником "Божественных мыслей""

А это как понять?

Источник для всех мыслей один. Но одни мысли остаются чистыми, другие - искажёнными

[irene]

Сообщение от gog

А это как понять?

Кто-нибудь в одном предложении говорит всё, чтоб сразу всех зайцев мира убить? Учение, напр., имеет 14 томов + письма + Грани + данное НКР и ЕПБ + Учение Храма. Можно ли изложить одной строчкой? А ведь ранее я подчёркивала другие стороны вопроса и Вы их точно читали. Нельзя ли воспринимать целостно?

В общем, Учение запрещает твердить. Кто хочет, разберётся сам. Не в том, что Я пишу. Но в Учении. Я не себя продвигаю, на Учение ссылаюсь, вот и разбирайтесь.

Кстати, не будучи знакомой с учителем Саида, пришла к тому же, т.к. поступаю во многих случаях так же. И струны задействованы близкие.

Сообщение от mika_il

"первостепенную важность должны иметь мысли собственные" - опора на собственное понимание, своего индивидуального "мыслителя".

Опять Вы переделываете под себя. Надо "мыслителя" настраивать на Высший дух, а не просто использовать имеющееся. Искать лучшего отца своим мыслям, а не какой подвернётся по нашему "пьяному" состоянию. Так ещё НИКТО не достиг. Особенно в наше время, когда всё искажено и требует огненного очищения.

Выделенное - основная мысль, что проводила. А уж примете ли - Ваше дело. Потому разговаривать предпочитаю с единомышленниками. У Вас есть от другого духа и нет смысла с ним общаться.

[mika_il]

Сообщение от irene

Опять Вы переделываете под себя. Надо "мыслителя" настраивать на Высший дух, а не просто использовать имеющееся.

Что я такого переделал под себя, если едва не в первую очередь Вы демонстрируете справедливость "моего" тезиса? Или Вы находите уверенную опору не в собственном понимании, а в собственном - не находите? Для Вас собственное сознание - это "какое подвернётся"? По Вашим рассуждениям не скажешь.
Не нужно абсолютизировать "первоочередное" в моей подаче. У меня "первоочередное" не означает "единственное".

Знание обитает в головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость - в умах, внимательных к своим собственным.

- сие также от "другого духа"? Не от духа мудрости, а от лукавого?

[irene]

Сообщение от mika_il

Что я такого переделал под себя, если едва не в первую очередь Вы демонстрируете справедливость "моего" тезиса? Или Вы находите уверенную опору не в собственном понимании, а в собственном - не находите? Для Вас собственное сознание - это "какое подвернётся"? По Вашим рассуждениям не скажешь.
Не нужно абсолютизировать "первоочередное" в моей подаче. У меня "первоочередное" не означает "единственное".

- сие также от "другого духа"? Не от духа мудрости, а от лукавого?

Одно и то же нельзя прописать всем. Зависит от того, на чью почву упадёт сказанное. Если на ту, что от низшего я, то "пиши пропало". А где они, другие? Потому надо не забывать указывать первостепенное: у мысли есть отец - дух. Имею ли Духа Высшего? Чьих детей рождаю?

[mika_il]

Сообщение от irene

Потому надо не забывать указывать первостепенное: у мысли есть отец - дух.

Учитывая:

Как стрела, вонзается сознание проявленного духа в вещество стихий и, как магнит, собирает расплавленную субстанцию. Рождение стихийного духа обусловлено касанием проявленного сознания.

или:

Сила сознания производит соответственный рефлекс в веществе пространства. И вспыхнувшие фокусы пространства остаются близкими создавшему.

и:

Фабрика добра и зла, — потому так ценно качество мысли.

- так ровно наоборот, мысль есть матерь духа.

Вы говорите, что "в истоке Божественная Мысль". А меня учили, что Начало есть не мысль, а Мысле-Основа. (В переводе Елены Ивановны Рерих). То, что делает мысль возможной. Вы похоже считаете, что Божественная Мысль спускается откуда-то свыше (от Высшего), а меня учили, что "Божественное" употребляется в значении обожествляющего, и это есть Мысль восходящая. - "Тебя, Бога, хвалим!", - как говорится. Не мудрено, что я кажусь Вам воплощением лукавства и недобрых намерений в судьбе избранного Вами учения. Научен по-другому. Хотя и на Ваш лад доводилось размышлять, что уж скрывать...

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

- сие также от "другого духа"? Не от духа мудрости, а от лукавого?

Всё определяется тем, как человек трактует это "внимательных к своим собственным" Если есть критерий для "выбраковки" своих мыслей, то к Мудрости можно прийти, а если каждую свою мысль ставить на "алтарь", то — нет.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Опять Вы переделываете под себя. Надо "мыслителя" настраивать на Высший дух, а не просто использовать имеющееся. Искать лучшего отца своим мыслям, а не какой подвернётся по нашему "пьяному" состоянию.

Его не надо искать, он всегда рядом с Вами, но всегда ли Вы слышите его голос?

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Пытаюсь на простых примерах показать, что Ваше суждение о том, что человек является лишь приемником "Божественных мыслей" ошибочно. Что подобный взгляд нивелирует сам процесс мышления как таковой. А вместе с ним и работу сознания.
При этом замечу, что Живая Этика различает многие слои человеческого мышления и отличает "пространственные мысли", которые человек может улавливать, от собственных мыслей человека, которые порождаются человеческим мышлением.

irene отрицает факт собственных мыслей человека.

Сообщение от irene

Самое интересное, что таких не существует. Все мысли, нас посещающие и нами развиваемые, - это мысли или сверху, или от кого-то, кто исказил высшую мысль, или же от принявшего её и передавшего неискажённой. Так уж лучше сознательно настраиваться на Высшее. Или, на нашем уровне, на мысль тех, кто от Братства.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

irene отрицает факт собственных мыслей человека.

Да нет же. Сразу после мы выяснили. Это как когда рождается ребенок. У него нет ничего в "частной собственности". Потом, вырастая, он ею обзаводится. Но один честным трудом, а другой отчуждением и присвоением.

[Said]

Сообщение от mika_il

Это как когда рождается ребенок. У него нет ничего в "частной собственности".

Представьте себе нет , до семи лет.

[mika_il]

Сообщение от Said

Представьте себе нет , до семи лет.

Я-то представляю. Но я и ВЧ понимаю. Ребенок рождается сразу с мыслительной способностью. И по мере его взросления она вступает в силу, позволяя обзавестись в том числе и вполне собственными мыслями. Еще раз скажу, что без мыслителя мысли не может быть. А вот мыслитель без мысли очень даже. Поэтому "первостепенную важность должны иметь мысли собственные" - опора на собственное понимание, своего индивидуального "мыслителя".

[Said]

Сообщение от mika_il

Поэтому "первостепенную важность должны иметь мысли собственные" - опора на собственное понимание, своего индивидуального "мыслителя".

У ребенка нет индивидуального мыслителя , если верить Блаватской, до семи лет. Или как Указано мускульное отражение или копирование окружения.

[mika_il]

Сообщение от Said

У ребенка нет индивидуального мыслителя , если верить Блаватской, до семи лет. Или как Указано мускульное отражение или копирование окружения.

И до семи лет ребенок не говорит, не различает, не запоминает, не спрашивает и пр.? Индивидуального мыслителя у ребенка нет, не оспариваю. Пройдут возрастные процессы индивидуализации, и индивидуальность мыслителя начнет проявляться. И тогда вы скажете ребенку что-то типа "пора быть самостоятельным, привыкай жить своим умом."