Воплощения Махатм

[элис]

Сообщение от sova

То и значит, что ваши ответы без предоставленных оснований для них в виде конкретных ссылок на источники являются безосновательными фантазиями, о чём вам выше уже говорили другие люди. Тот набор ссылок, который я привёл чуть выше "навскидку", нашёлся где-то за полчаса использования интернет-поисковика. Вы, по вашим словам, потратили три года и не выдали даже этого.

Несерьёзно.

По количеству вложенного труда и качество знания. Но все факты, схваченные лишь конкретным умом,хотя кому-то они и покажутся согласованными, а кому-то напротив-противоречащими, не дадут синтеза. Придется "идти по следам" архатства.

[Редна Ли]

Что касается М. У нас было несколько вариантов: 1) не было такого человека, 2) это был азиат, 3) это был европеец, 4) это были разные люди. У нас не было заранее определенного мнения, которое мы хотели бы доказать любой ценой. Поскольку мы остановились на письмах Синнету и Хьюму, нас не интересовало, что говорит Блаватская, или что видели теософы. Нас интересовало только, что КХ и М. говорили друг о друге, и что совпадает с биографией Нишиканта.

Мы перебрали несколько кандидатов. Пришлось отказаться от Дилли Баснета, несмотря на то, что Блаватская намекала на него. Но не было в Непале ни подходящей политической силы, ни йогического ордена, ни финансов, ни даже воображения на то, чтобы провернуть такую "операцию". С таким же успехом можно предположить влияние Зимбабве на теософию.
А Дилли был конечно высокопоставленным вельможей, но как мы уже говорили, накануне событий с ТО он просто умер. Непал пришлось оставить.
После изучения состояния йогических "организаций" в самой Индии, пришлось отмести и индийских йогов.

Перебрав несколько европейцев (в том числе Кинкеля, он тоже был ростом 1,90), мы случайно вышли на М., "методом научного тыка". И вот тут вдруг все начало сходиться. И сходиться не только с тем, что написано об М. в "Письмах Махатм", но и с биографией Нишиканта. Лондонский "клуб магии"? Он там был. Астрономия? Он занимался астрономией. Бульвер-Литтон? Они были знакомы. Оккультизм? Был оккультистом - все это знали. Высокий человек, очень плотный. Со специфическим чувством юмора. Говорил правду прямо в глаза - все это отмечали. И с ним лучше было не спорить. Курил трубку, и вообще коллекционировал трубки. Принципиальный он был настолько, что если что-то считал неправильным, то даже если бы это принесло ему миллионы - не будет делать, и все. Мало этого, он еще и писал (хотя бы иногда) красными чернилами. И бывал везде, где Блаватская утверждала, что бывала сама. Вот все что она описывала - Латинскую Америку, Азию, друзов, Египет, Индию и т.д. - везде в этих местах бывал он. Это была ходячая энциклопедия. Он говорил минимум на двух десятках языков. Интересовался наукой, религиями, философией, искусством, политикой, антропологией. Он мог цитировать десятки источников, и еще и на языке оригинала. Все, что приводила Блаватская, ссылаясь на "братьев" - вот он все это знал, но без "братьев". Литературный стиль от М. ничем не отличался - писали "они", как два клона - один в один. И почерк у обоих был ужасный, и оба в этом признавались. И он и "саламы" в письма вставлял.
Все знали, что он оккультист. Но он никогда не говорил об оккультизме посторонним ни слова. Даже ближайшие друзья не знали, во что же он все-таки верит. Иногда его знакомые описывали странные вещи. И незнакомые тоже. И Блаватская была не единственная, на кого он производил то впечатление, какое она о нем имела. Есть очень похожие описания. В спиритизм он не верил, но состоял и в Теософском обществе, и в у спиритистов,"из любопытства". Несмотря на то, что он был европейцем, он вывез какие-то оккультные практики из Индии (возможно, от Накшбанди - это суфийский йогический орден), и считал, что оккультизм происходит из Индии. Он жил какое-то время в Северо-Западной Индии, в Пенджабе в том числе. Нишикант жил в Эдинбурге в 1870-73? Он тоже там жил в это время. Нишикант хотел устроиться в министерство иностранных дел? Так он там работал. Нишикант принял ислам? Так он был суфийским мастером. Нишикант написал вице-королю Индии? Так предыдущий вице-король был его другом. Но... не пойман не вор.

Я это говорю, чтобы было видно, что мы столкнулись с проблемой. Информация совпадает. И в ненормальных количествах. Он и М. как два клона. Хотя мое первое мнение было, что этого не может быть. Но чем дальше мы про него узнавали, тем больше все складывалось. Мы стали проверять, например, а что он делал в 1874 году? Ведь Блаватская утверждала, что он был в Америке. А он должен был быть в Европе, хотя все очень неоднозначно с его перемещениями. Но должны же быть свидетели. Но оказалось, что именно в этот год он избавился от свидетелей. Полтора года никто не может сказать, где он точно находился. Это был не единичный случай. Были случаи, когда он просто пропадал на полгода. И никто не знал, ни где он, ни когда появится. И вернувшись, он не говорил, где был. Бывали случаи, когда все были убеждены, что он уехал, а он был на месте. То есть он как бы должен был быть в Европе в 1874, но вот был или нет, да еще с такими привычками - неясно. И свидетелей нет. Но он точно ездил в Индию в 1875-76.

Вывод? Мы его нашли. Я дам 98%, что это он, и оставлю 2% на чудо - вдруг "клонирование". Но нет исторических свидетельств, где бы хоть кто-то сказал, что это он. И пока мы их не получим, я не скажу кто это. Поэтому Нишикант - да, нет проблем. М. - есть проблемы.

[Редна Ли]

sova, факты являются либо фактами, либо фантазиями, независимо от того, известны ли конкретному человеку доказательства. Если у человека нет доказательств, что Земля круглая, и он на этом основании считает это фантазией, Земля от этого круглой быть не перестанет - личное отношение к фактам никак на влияет на их правильность. К тому же именно доказательств приведено по КХ достаточно.

Но попробуйте сами доказать хотя бы какое-то из утверждений Блаватской о "братьях". Мало ли что она говорила. И мало ли какие феномены она умела производить? Сами по себе феномены не являются доказательством ее утверждений, не так ли? Например, докажите приезд ее гуру с высокопоставленной индийской делегацией на Всемирную выставку в Лондон в 1851. Или существование Кришнавармы, о котором Блаватская писала Фадеевой. Найдите эту делегацию (или хоть какую-то индийскую делегацию, хотя лучше, чтобы это были индийские принцы, конечно). Или мнение Олькотта о жизни "под одной крышей" с Кришнавармой в Нью-Йорке. Вы это пробовали? Я попробовал. Результат вы сейчас читаете. Это не подтверждается исторически, что бы ни говорила Блаватская. Но если вы найдете доказательства этим событиям, мы их оценим.

И я повторю, что ради людей, которые не знают ничего (по причине собственной лени), писать на этом форуме "диссертацию" не буду. Ваше мнение не является для меня достаточной мотивацией. Ваши посты содержат много ложной информации, в которую вы слепо верите, ни разу не попытавшись ее проверить, за всю свою жизнь. И вы ставите мне это свое отношение в пример. Но поскольку я вижу, что вы ничего не знаете о том, что пытаетесь мне с таким энтузиазмом внушить, я не буду на это в дальнейшем реагировать.

К тому же я сказал все, что хотел сказать на данный момент.

[sova]

Сообщение от Редна Ли

факты являются либо фактами, либо фантазиями, независимо от того, известны ли конкретному человеку доказательства. Если у человека нет доказательств, что Земля круглая, и он на этом основании считает это фантазией, Земля от этого круглой быть не перестанет - личное отношение к фактам никак на влияет на их правильность. К тому же именно доказательств приведено по КХ достаточно.

Угу, и фантазии остаются фантазиями вне зависимости от того, что о них думает сам фантазёр. И если человек говорит, что у него стотыщмиллионов доказательств, но ни одно из них не предъявляет (хоть бы одну цитату с точной ссылкой привёл - так нет же), то от этих заявлений фантазии не станут менее фантастическими. К тому же, как раз некоторые опровержения (а для опровержения любой теории достаточно лишь одного противоречащего ей факта), легко и быстро найденные и с точными ссылками на источники, приведены выше, в отличие от доказательств.

Сообщение от Редна Ли

Но попробуйте сами доказать хотя бы какое-то из утверждений Блаватской о "братьях".

Ну отлично, так и скажите, что её утверждения (что, вот прям все?) недоказуемы, несмотря на многочисленные свидетельства совсем других людей о тех же самых "братьях". И будет здесь ещё одно мнение. Никому не возбраняется мнить вообще любые мнения. Вы лучше попробуйте доказать хотя бы какое-то из своих утверждений, коих здесь уже накопилось несколько страниц, и все они покоятся исключительно на вашем собственном необъятном авторитете.

Сообщение от Редна Ли

Ваши посты содержат много ложной информации, в которую вы слепо верите, ни разу не попытавшись ее проверить, за всю свою жизнь.

Эти два утверждения (про ложность и про веру) вы, надо полагать, традиционно оставите без доказательств.

Сообщение от Редна Ли

Но поскольку я вижу, что вы ничего не знаете о том, что пытаетесь мне с таким энтузиазмом внушить, я не буду на это в дальнейшем реагировать.

Это публичный форум, а не личная переписка, поэтому не нужно думать, что я тут стараюсь лично для Вас (или даже для вас, если "вас" таки двое). Скромнее надо быть.

[Amarilis]

Сообщение от sova

Ну отлично, так и скажите, что её утверждения (что, вот прям все?) недоказуемы, несмотря на многочисленные свидетельства совсем других людей о тех же самых "братьях"...

Многие люди свидетельствуют, что видели "зеленых человечков" и что, мы должны им верить?

[sova]

Сообщение от Amarilis

Многие люди свидетельствуют, что видели "зеленых человечков" и что, мы должны им верить?

Зачем обязательно верить или не верить? И, кстати, может, и видели. Если нет причин утверждать, что увиденное в принципе невозможно (противоречит чему-то такому, что признано наблюдаемым фактом), то почему бы и нет.

А в данном случае есть два заявления: у одного - множество документальных свидетельств разных людей (правда, уже умерших, так что их не допросишь), а у другого - длинный список великих достижений его автора, где он (или они?) всё разузнал и у него всё сошлось, но показать эту сходимость автор почему-то не желает. Вот и выбирайте, какое заявление больше похоже на правду.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

А в данном случае есть два заявления: у одного - множество документальных свидетельств разных людей

Их, кстати, не так много.
Да, кого-то видели. Но кого? И в каком состоянии?
Если внимательно проанализировать, то придем к одному-двум случаям, заслуживающим внимания.
Не густо...

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Если внимательно проанализировать, то придем к одному-двум случаям, заслуживающим внимания.
Не густо...

Даже если бы задокументированных разными людьми случаев было ровно ноль без палочки, а не десятки, и даже если учесть, что ЕПБ не страдала излишней точностью в датах, числах и вообще любой математике, всё равно чьи-то фантазии на тему останутся фантазиями. Недоказанность чего-то одного не делает доказанным что-то другое.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Недоказанность чего-то одного не делает доказанным что-то другое.

Полностью согласен.
Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.
Какой из них мифичнее другого - уже не столь важно.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.

У Вас есть прекрасная возможность разом похоронить один из них, предоставив какие-то доказательства, что "братья" никак не могли быть такими, какими их описывала ЕПБ и другие сталкивавшиеся с ними люди. Вы можете это сделать?

[Amarilis]

Сообщение от sova

А в данном случае есть два заявления: у одного - множество документальных свидетельств разных людей (правда, уже умерших, так что их не допросишь), а у другого - длинный список великих достижений его автора, где он (или они?) всё разузнал и у него всё сошлось, но показать эту сходимость автор почему-то не желает. Вот и выбирайте, какое заявление больше похоже на правду.

Если Вы верите свидетельству Е.П.Блаватской о встрече с махатмой, почему не верите подобному свидетельству Е.И.Рерих?

[sova]

Сообщение от Amarilis

Если Вы верите свидетельству

А если не верю ни в свидетельство, ни в его ложность? Почему так трудно осознать одну простую вещь: мир не чёрно-бел, и кроме веры в нечто и веры в отсутствие или невозможность этого нечто (т.е., по-Вашему, "неверия") есть и другие способы восприятия информации, например, отсутствие какой-либо веры в принципе. И если Вам лично это недоступно, это ещё не значит, что и все остальные обязаны быть такими же, как Вы.

Что до свидетельства Е.И.Рерих, то я уже давно где-то на этом форуме цитировал её "дневники" (хотя, возможно, цензура уже поудаляла всё это), где "Великий Владыка" объясняет, что было бы, если бы они встретились лично (в начале цитаты, вероятно, речь идёт об описанной самой же Е.И.Р. встрече "издалека" в Лондоне в 1920 году):

16.XII.1934

Я помню каждый миг этой встречи. Владыка, если бы я пошла . . . Не удержался бы . . . Знал, но надеялся, что придешь. Но ведь Вл., не могла же я строить свое счастье на несчастии других. мое одно . . . Именно — знаю . . . Ты оскорбилась бы, ибо гордость не позволила бы тебе явить . . . . Но было бы большое утверждение Космического права и, думаю, Мы не расстались бы больше. Мы не расстались бы, и тебе пришлось уйти со Мною. Притяжение Наших сердец в физическом теле было бы огненно мощно, ибо закон Космического права предъявил бы свои права. Да, родная Свати, столько сложностей в жизни.
<...>
Вл., но что было, если бы я ушла с Владыкою? Было бы прекрасное утверждение, но невозможно было бы расстаться. Но не так сложилось. Ибо огненная любовь требует своих прав. Мы не можем сравнивать встречу с Упасикой с Нашей встречей . . . . Нет, ибо Мы уявили бы такое притяжение, и твое сердце узнало бы М.

Из этого и из того, что Е.И.Р. никуда не "ушла" до самой своей смерти, следует, что никакой встречи "в физическом теле" у них так и не было и они так и общались: сначала - "через столик", а после - "яснослышанием" (что менее расположенные к Вашей вере языки называют "слышанием голосов").

Так что это Вы, видимо, не верите

Сообщение от Amarilis

свидетельству Е.И.Рерих

[Редна Ли]

Со свидетельствами теософов все очень запущено. Даже Олькотт прекрасно понимал, что не может отличить "астральные тела" "братьев", от "астральных тел", производимых Блаватской на спиритических сеансах. Когда у него спросили, может ли он под присягой подтвердить существование "братьев", он ответил, что может только тех, которых видел "в физическом теле".

Мы одно время серьезно рассматривали возможность использовать свидетельства Олькотта о "братьях", как наиболее заслуживающие доверия. Но быстро отказались от этой затеи. Так как его утверждения оказались еще более хаотическими. Он не исправлял свои меняющиеся мнения у себя в дневнике. Сначала он говорил, что видел индуса-брамина, потом писал, что это наверное был египтянин, а потом - что это грек по имени Оотон Лиатто. Все "трое" с легкой руки его и теософов зажили собственной жизнью. Если бы не утверждение Блаватской, что на него в Америке приходили посмотреть трое адептов, на что Олькотт ответил, что видел только двоих, и третий видимо был в "астральном теле", мы бы так и не поняли, что он видел всего двух человек (индуса/египтянина/грека Оотона Лиатто лет 25, и его спутника лет 50). Которых он в другом месте индентифицировал как своего гуру и его продвинутого ученика. Описание "Оотона Лиатто" более менее совпадает с описанием "Кришнавармы" у Блаватской и последующим описанием КХ. Описание второго человека не имеет ничего общего с последующим "двухметровым раджпутом" М. Возможно, потому что на тот момент Олькотт считал себя учеником "Туитит-Бея", или он просто не ориентировался в том, что и кого видел. К тому же Блаватская, среди посетивших его троих адептов, не упоминала М. Мнения Олькотта о том, находился ли он в состоянии гипноза, не выдерживают критики. В одном случае он определенно находился в состоянии гипноза, но при этом утверждал, что не был загипнотизирован. Хуже всего то, что гости Олькотта, которые, как он считал, были в физических телах, "испарялись в воздухе". Есть описание "исторического М.", делавшего то же самое. Он вошел в комнату поговорил с человеком, рассказал куда собирается и когда вернется, вышел, закрыл за собой дверь - и исчез. Потом оказалось, что он уехал из города за 8 часов до этого случая. И если второе можно принять за гипноз или внушение, то почему тогда нельзя первое? Судя по описаниям Олькотта, он совсем не понимал, что с ним происходит. Его гости (оба одетые по европейски, кстати) принесли с собой кристалл, при помощи которого неплохо "сдвинули ему мозг". При этом он утверждал, что не был загипнотизирован.
Одно из наиболее заслуживающих доверия свидетельств - это эксперимент Хартманна с немецкой ясновидящей. Он дал ей письмо М. и она описала ему, что видит. Она описала двух людей в непонятной обстановке, а потом переключилась на описание "Ташилхунпо". Она так и сказала, что "картинка" "переключилась". Причем описание Ташилхунпо совпадало с содержащимся в недавно вышедей книге какого-то немецкого ученого. Блаватская потом смогла повторить это описание "ближе к тексту", и обе сослались на тибетскую фразу, которая в том виде, в каком они ее привели, не существует в природе. Зато существует в этой книге. Но описанные ясновидящей двое людей были оторваны от последующего описания "Тибета". Эти двое людей стояли в помещении, где находилась большая ваза с цветами, и разговаривали друг с другом, глядя на изображение на вазе. Дело не только в отстутствии в тибетских монастырях ваз с цветами, да еще такого размера, но и несоответствии описания людей чему-либо тибетскому. Один был одет как араб, в белом - он произвел на ясновидящую большое впечатление. Второй, видимо - как европеец, в черном. Все дружно приняли араба за М. Но именно описание второго человека больше похоже на описание "исторического М." К тому же "исторический М." имел обыкновение проводить зиму на Ближнем Востоке. И араб мог быть кем угодно. Ваз с цветам там тоже хватало.

[Amarilis]

Сообщение от sova

Что до свидетельства Е.И.Рерих... следует, что никакой встречи "в физическом теле" у них так и не было и они так и общались: сначала - "через столик", а после - "яснослышанием" ... есть и другие способы восприятия информации, например, отсутствие какой-либо веры в принципе. И если Вам лично это недоступно, это ещё не значит, что и все остальные обязаны быть такими же, как Вы.

Если Вам доступны другие способы восприятия информации, почему Вы не воспринимаете такие свидетельства?

«Интересен тот факт, что г-жа Блаватская впервые встретила Учителя тоже в Лондоне. Именно там Мать впервые встретила Учителя М. и Учителя К.Х. в их физических телах, и именно там Ими были присланы первые предметы, вернее, знаки».
\Письмо С.Н.Рерих – К.Кэмпбелл от 20 мая 1935 года.\

"Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920! А Париж в 1923! А Дарджилинг! А Москва в 1926! А Белуха! А Улан-Батор! А Тибет! А Индия! Всюду вехи. И не записано о них. Сколько неотмеченного!"
\"Бывальщина" Н.К.Рерих. Обитель Света.\

[Иваэмон]

Сообщение от sova

У Вас есть прекрасная возможность разом похоронить один из них, предоставив какие-то доказательства, что "братья" никак не могли быть такими, какими их описывала ЕПБ и другие сталкивавшиеся с ними люди. Вы можете это сделать?

Я это уже сделал. Для себя самого.
Для верующих же никакие доказательства не могут быть основанием для изменения их мнения, я уверен, что вы со мной согласитесь. Поэтому не имеет смысла толочь воду в ступе.
Резонно только дать вехи, по которым самостоятельно может пройти заинтересованный ум.
PS Скорее всего, никаких "братьев" (и в теософском, и в рериховском смысле) на самом деле вообще не существует.

[sova]

Сообщение от Amarilis

Если Вам доступны другие способы восприятия информации, почему Вы не воспринимаете такие свидетельства?

Это такой очередной "ясновидческий" вопрос человека, который, каанешна, лучше знает, что думает его визави, чем он сам. Примерно, как в анекдоте:

Девушка стоит на балконе. Мимо идет мужик. Девушка вдруг кричит:
- Мужчина! Я вас боюсь!
- Чего это вы меня боитесь?
- А вы меня изнасилуете!
- Как же я вас изнасилую, если я внизу, а вы на балконе?
- А я сейчас к вам спущусь...

Видите ли, какая штука, помимо всех этих свидетельств есть ещё не менее (а для Вас должно быть даже более) важное свидетельство самой Е.И.Рерих, которое я процитировал выше. И из него неумолимо следует то, что я выше же и обозначил. А если весь сонм этих свидетельств приводит к противоречию, то тем хуже для тех, кто апеллирует к непогрешимости и истинности их авторов.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Я это уже сделал. Для себя самого.

Так это, извините, любой дурак может. А Вы не для себя, а для других сделайте. А то вон Редна Ли (или некий его "одержатель") тоже всё себе доказал, только доказанное у вас с ним почему-то не сходится. И как же мы поймём, кто из вас налажал, если ни один из вас не предъявляет свои доказательства? И чем Вы, в таком случае, отличаетесь от верующих? Они ведь тоже себе регулярно что-нибудь доказывают "вопреки очевидности".

Сообщение от Иваэмон

Скорее всего, никаких "братьев" (и в теософском, и в рериховском смысле) на самом деле вообще не существует.

Смотрите, что сама ЕПБ писала в ответ на наезд Мохини Чаттерджи (который, кстати, был не абы кто, а целый чела, правда, недолго):

Сообщение от Е.П.Блаватская о первоначальной программе Теософского Общества

2) Они должны были в самой сильной степени, как только возможно, противодействовать всему, что приближается к догматической вере и фанатизму — в том числе вере в безупречность Учителей, или даже в само существование наших невидимых Наставников; такой фанатизм следовало пресекать с самого начала.

И было бы, наверное, куда лучше, если бы ценность текстов ЕПБ оценивалась по их внутреннему содержанию (к чему сама ЕПБ в них же и призывала), а не по степени веры читателей в наличие или отсутствие за этими текстами неких определённых авторов. При этом многочисленные "продолжатели" ЕПБ (в том числе и ЕИР), наоборот, подчёркивают свою прямую связь с этими авторами и, собственно, только на этом и строят свои претензии на место под солнцем. И тут у них есть большая проблема, о которой я неоднократно говорил:

1. "Продолжатели" заявляют, что ЕПБ явила истину, а они эту истину расширяют и дополняют.
2. При этом местами эти же "продолжатели" заявляют прямо противоположное тому, что недвусмысленно сказано ЕПБ, тем самым "закрывая" то, что ранее было ею "открыто".
3. Одновременно "продолжатели" утверждают, что черпают свои откровения (в т.ч. и "закрытия") из того же источника, что и ЕПБ.
4. Этот самый источник, в свою очередь, заявлял, что своих показаний не меняет.
5. Налицо противоречие, означающее, что "продолжатели" говорят неправду (и неважно, по какой именно причине), ведь, по их же словам, ЕПБ не врала, так что этой лазейки они лишили себя сами. При этом истинность слов ЕПБ в данном контексте не имеет никакого значения, т.к. она вообще никак не влияет на ложность претензий "продолжателей". А уж если и ЕПБ нам сказки рассказывала, тогда все они вместе идут в одном и том же известном направлении, что "продолжателям" и верующим в них гражданам, разумеется, никак не выгодно.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

А Вы не для себя, а для других сделайте.

Лень.
Да и не нужно никому.
А кому нужно - сам быстро разберется.

Сообщение от sova

А уж если и ЕПБ нам сказки рассказывала

Точнее было бы сказать, не сказки, а мистификация.
"Письма Махатм" были вторично исследованы и признаны подделкой.
Одно это делает для меня бессмысленными какие-либо прения и дискуссии.

[paritratar]

Сообщение от sova

А уж если и ЕПБ нам сказки рассказывала, тогда все они вместе идут

Верно. 1000 страниц медиумистических диктовок ничего не доказывают. Основываться на них бесполезно. Проверять бессмысленно. На веру принимать абсурдно. Остается только придумывать гипотезы, которые так же ничего не докажут. В итоге: или верите и принимаете как есть или не верите и идете своим путем.

[Иваэмон]

Сообщение от paritratar

Проверять бессмысленно.

Почему же?
напротив, проверка той же ТД сравнением с научными открытиями последних полутораста лет может дать нужные выводы.
Например, юзер Элентирмо на одном из форумов дал подробный анализ астрономических положений ТД и убедительно показал, что многие из них ошибочны, и все они совпадают с представлениями астрономов на время написания ТД и ни на год дольше.
А если взять современную тектоническую теорию плит, то сразу окажется, что легенды о затонувших материках и скачущей вверх-вниз земной коре - просто сказки, способные очаровать интеллектуалов 19 века, но совершенно непригодные для науки нашего времени.
Не говорю уже об открытиях биологии, палеоантропологии и т.д.