Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от Ardens

А душа интересует? Или только холодный "Манас"... Манас да еще без логики, это не человек, а тем более не Человек...

Манас - это просто принцип, позволяющий нам самоосознание. Душа же - это то, что нас оживляет, Жизнь внутри нас. Все семь принципов "принадлежат" душе. Не собственно нам. В том числе и Манас. Потому есть необходимость сопротивляться тем диалектическим школам, которые из души делают обезличенную процессуальность вместо того, чтобы в процессуальности видеть отражение жизни души и работы сознания. Западный диалектик говорит "бытие определяет сознание". Восточный метафизик говорит "бытие тождественно сознанию и представляет единое с ним". И философия одного в лучшем случае представляет умеренный дуализм, за рамки которого он не может вырваться, а философия другого - совершенное знание законов внутренней жизни и безгранично разворачивающееся пространство бытия.
А то, что мы называем "душой" в повседневном значении и что полагаем "жизнью в нас" априори и без усилия к различению, это просто "личность" - жизнь, замутненная нашими собственными пристрастиями, слабостями и пороками, которые мы сами же пестуем, поддерживаем и оправдываем, что нам "не дано понять", что "чужая душа - потемки" и пр. Но такой род "души" читается достаточно легко и как открытая книга, если различение в некоторой степени развито.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Западный диалектик говорит "бытие определяет сознание".

Это — популярный миф. На самом деле, сказано было иначе: "общественное бытие определяет общественное сознание".

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Это — популярный миф. На самом деле, сказано было иначе: "общественное бытие определяет общественное сознание".

Я, между прочим, считаю, что это именно то, что надо. Бороться с популярными мифами за сохранение первоначальной чистоты. Но если так действительно было сказано на самом деле, то это еще много хуже популярного варианта. Потому что здесь кажется уже имеет место "социальная философия" и центральный вопрос философии - роль и место человека в Мироздании - вообще никак не фигурирует. Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума? Можете поделиться соображениями?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Я, между прочим, считаю, что это именно то, что надо. Бороться с популярными мифами за сохранение первоначальной чистоты. Но если так действительно было сказано на самом деле, то это еще много хуже популярного варианта. Потому что здесь кажется уже имеет место "социальная философия" и центральный вопрос философии - роль и место человека в Мироздании - вообще никак не фигурирует. Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума? Можете поделиться соображениями?

Если честно, я только-только приступил к изучению марксизма-ленинизма. И об этом мифе узнал от современного диалектика, доктора философских наук Михаила Васильевича Попова (смотрел ролики с его участием на oper.ru).

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума?

Мне кажется, если вопрос поставить иначе: "А вообще возможен ли человек вне общества?" Тогда ответ становится очевидным, что нет. Конечно, сознание индивида обусловлено историей развития общества.Более того, в своём индивидуальном развитии каждый человек должен пройти ступени образования общества в целом, чтобы иметь возможность двигаться дальше.

Но во фразе "общественное бытие определяет общественное сознание" имеется ввиду не сознание индивида, а общественное сознание, которое выступает как искусство, религия и философия.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Мне кажется, если вопрос поставить иначе: "А вообще возможен ли человек вне общества?" Тогда ответ становится очевидным, что нет.

Почему же? Откуда очевидность, если не решен вопрос "что есть человек"?

[gog]

Сообщение от mika_il

Почему же? Откуда очевидность, если не решен вопрос "что есть человек"?

.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.

[mika_il]

Сообщение от gog

.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника? Очевидно что нет. Я же спросил не об этой очевидности, а о той которая ложится в основу разумных построений.