Нас ориентировали на достижение материального благополучия
Вот именно. Это и есть самый главный момент - Великое Будущее строилось на предпосылках материального благополучия обывателя. И вот - за что боролись то и получили.
Ээээ, погодите-ка... не слишком ли упрощена картина, в которой государство представляет набор обывателей с той или иной ориентацией? Государство только ли населениестраны?
Нас ориентировали на достижение материального благополучия
Вот именно. Это и есть самый главный момент - Великое Будущее строилось на предпосылках материального благополучия обывателя. И вот - за что боролись то и получили.
Ээээ, погодите-ка... не слишком ли упрощена картина, в которой государство представляет набор обывателей с той или иной ориентацией? Государство только ли населениестраны?
Вообще понял, что мышление посредством точечных конкретизаций в отношении целостного системного взгляда - путь в никуда. (по русски - Вы всю цепочку диалога прочитали?))))
Вообще понял, что мышление посредством точечных конкретизаций в отношении целостного системного взгляда - путь в никуда. (по русски - Вы всю цепочку диалога прочитали?))))
"Моя" цепочка начинается от сообщения Дамина. Но даже он, на мой взгляд, не упростил всё до столь тривиальной степени. По его сообщению, обыватель был обманут, а по-Вашему - сам сложил предпосылки. Так оно читается. Меня смущает категорическое "вот именно" и напористый уход от системы как сложной и многоуровневой совокупности факторов к цельноотлитой болванке советского танка, которому достаточно задать инерциальное движение с помощью того или иного лозунга. Давайте начнем с определяющего - с системы ценностей, с которой начал Дамин. Он говорит о подлоге. А Вы?
По его сообщению, обыватель был обманут, а по-Вашему - сам сложил предпосылки.
так всё и есть. Просто обман был кармически обусловлен предпосылками которые сложил сам социум. (вмещается?)
Цитата:
Сообщение от mika_il
Меня смущает категорическое "вот именно" и напористый уход от системы как сложной и многоуровневой совокупности факторов к цельноотлитой болванке советского танка, которому достаточно задать инерциальное движение с помощью того или иного лозунга.
И здесь тот же ответ - так всё и происходит. Просто надо именно рассматривать всю совокупность и приходить к РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ. Цельно-отлитая болванка не рыскает подобно горсти горошин в разные стороны а таки подчиняется одному вектору. Разговор ведь начался много ранее и вычислялась смысловая точка " почему так всё плохо".
Давайте начнем с определяющего - с системы ценностей, с которой начал Дамин. Он говорит о подлоге. А Вы?
Я не считаю это подлогом. Скорее некой системной обусловленностью - как невозможностью принять на этом этапе некоторые мировоззренческие тонкости. Большая часть революционеров не отличало Благо от благосостояния. Было?
как невозможностью принять на этом этапе некоторые мировоззренческие тонкости. Большая часть революционеров не отличало Благо от благосостояния. Было?
Что уж говорить о начале 20 века и ментальности большевиков - когда и сегодня, на форуме последователей АЙ и Теософии - наблюдаются те же ошибки и склонения.
Мужчины, я думаю, что такой сложный вопрос «Почему рухнул СССР», вы хотите свести в узкие рамки. Один говорит, что материализм тупой помог (хотя тут же признаёт, что материализм убирал тупую религию), другой говорит, что народ обманули, третий, что народ сам себе всё это создал, четвёртый скажет, что только руководящие органы виноваты, пятый скажет, что это внешние силы приложили свои старания и т.д. и т.п.. А не думаете ли вы, что было и то, и другое, и третье и много чего ещё, только в разных процентах? Кто-то увидел причину А и отдаёт под неё 90%, а другой 90% отдаёт причине В% и так до бесконечности. И мне всегда непонятно почему народ плохой, если хотел нормально одеваться? Почему осуждается наш народ за желание носить джинсы в советское время? Сейчас больше половины страны ходит в джинсах (и женщины и мужчины) и никому это в вину не ставится. И вот из года в год читаешь «народ хотел жвачки, и джинсов». Ну, так скажите своим детям, чтобы они не носили джинсы, и никогда не жевали жвачку. А потом напишите, что они вам ответят. Почему человек духовным может быть только тогда. Когда он голодный и нищий? Почему одеться удобно или красиво это плохо? Другое дело, если это становится целью жизни. Так эту цель упорно насаждали, да и сейчас это можно проследить, включив любую программу ТВ в любой стране мира. Кто-то этой цели поддаётся, кто-то нет. Убрали материализм. Что наступила Божья благодать? Кругом царит гармония и любовь? А не было ли возвышенным состояние того же, так сказать, материалиста, когда он верил в идеалы добра? Когда он верил в победу коммунизма на Земле? Или когда человек стремился к полётам в Космос? Разве не было Бога в душе человека, когда он стремился к высоким идеалам? Почему не стремиться взять лучшее из времён СССР и на новом витке спирали не помочь молодёжи это лучшее понять и принять? Тогда бы не было у молодёжи в голове установки (понятно каким силам это нужно) что, СССР – это были годы сплошного мракобесия.
Кто что помнит хорошее в СССР? Восток? Paritratar? Adonis? Радослав? Said? mika_il? Дамин? Алекс3? В.Е.К.? Helen? Seee? Migrant? Речник? Irene? К сожалению, не помню всех, кто участвовал в этой теме. Ardens каждый день рассказывает роликами. Может тоже что напишет. Лучшие истории расскажем молодёжи.
Мужчины, я думаю, что такой сложный вопрос «Почему рухнул СССР», вы хотите свести в узкие рамки. Один говорит, что материализм тупой помог (хотя тут же признаёт, что материализм убирал тупую религию), другой говорит, что народ обманули, третий, что народ сам себе всё это создал, четвёртый скажет, что только руководящие органы виноваты, пятый скажет, что это внешние силы приложили свои старания и т.д. и т.п.. А не думаете ли вы, что было и то, и другое, и третье и много чего ещё, только в разных процентах? Кто-то увидел причину А и отдаёт под неё 90%, а другой 90% отдаёт причине В% и так до бесконечности.
Можно и нужно видеть все составляющие. Другое дело - хотите ли видеть результирующие? Или снова наступите на те же грабли как в конце 80-х и снова поддадитесь на слёзно-восхищённые статьи про 50 сортов колбасы за бугром и что мол наш славный народ этого достоин?
Цитата:
Сообщение от Эвиза
И мне всегда непонятно почему народ плохой, если хотел нормально одеваться?
Не замечаете как утрируете мой посыл? Теперь вообще - поссорьте меня с Чеховым - мол тот говорил что всё в человеке должно быть прекрасно, но нашлись мол некие которые ЗАСТАВЛЯЮТ ходить в драных ватниках. Ребёнку сказали что есть одни чипсы вредно, а он заявил что его лишают свободы И питания. Классная логика для этого форума?
Ещё раз.... Проблематика советского социума была в том, что БОЛЬШИНСТВО граждан СССР имело как системный ПЕРЕВЕС - материалистические, обывательские побуждения. Строили прекрасную страну, мечтали стать космонавтами, пели чудесные песни, имели лучшее кино... Но при этом большая часть сил, движений и побуждений(обобщённо и в целом) была направлена на то чтобы иметь красивую одежду и проч дефицит. Утянуть что-то с работы, откосить, выпить и проч. И вот этот самый ПЕРЕВЕС - и формирует карму - как действительность нас как целостности. Понимаете? Будь я трижды лучшим слесарем и мотористом - находясь на Титанике я по любому утону вместе с ним.
Давайте начнем с определяющего - с системы ценностей, с которой начал Дамин. Он говорит о подлоге. А Вы?
Я не считаю это подлогом. Скорее некой системной обусловленностью - как невозможностью принять на этом этапе некоторые мировоззренческие тонкости. Большая часть революционеров не отличало Благо от благосостояния. Было?
Власть в СССР была в руках коммунистов. Кто были эти люди? В большинстве это был рабочий класс. На 15 рабочих была разнарядка 1 интеллигент при приеме в партию. Большинство коммунистов были безбожниками. О сокровенном знании я вообще не говорю. Мир невидимый отрицался. Когда один слепой ведет другого слепого, то не угодят ли оба в яму? Редкий коммунист был человеком развитым и понимал связь Миров. Тот, кто знал - молчал, так как невозможно быть белой вороной. Больница была бы обеспечена. Подлог был, но несознательный. Нас так учила и вела элита и власть страны. Слепые руководили и направляли слепых. Серость порождала серость. Но нельзя сказать, что все было так мрачно. Именно так была сформирована воля народа и воля, желания, мысли, побуждения большинства населения создали причины и будущие следствия. СССР развивался законно и очень успешно, но потолок был очень низкий. Мы доросли до определенного уровня и уперлись в потолок безбожия. Мы в массе своей не понимали и не знали, что Величественный Космос не имеет потолка. Естественно, если нет развития, то следовательно наступает застой и деградация.
Власть в СССР была в руках коммунистов. Кто были эти люди? В большинстве это был рабочий класс. На 15 рабочих была разнарядка 1 интеллигент при приеме в партию.
Ты какой период времени имеешь в ввиду?
Цитата:
Сообщение от Дамин
Редкий коммунист был человеком развитым и понимал связь Миров. Тот, кто знал - молчал, так как невозможно быть белой вороной. Больница была бы обеспечена. Подлог был, но несознательный.
откуда такие дебри?
Грани Агни Йоги 1969 г. 274. (Май 3).
... На Земле люди различают себя по разнообразным признакам, при этом банковский счет или высокое социальное положение играют немалую роль. Также считают, что принадлежность к тому или иному вероисповеданию, секте, политическому или социальному движению имеет какое-то значение при определении ценности человека. Но это не так. Человек, называющий себя христианином, может быть инквизитором, то есть явным служителем тьмы, а коммунист, не верящий ни во что поверх обычного материализма, но отдающий все силы свои на благо человечества и готовый на подвиг самоотвержения даже ценою жизни, имеет светоносность ауры, о которой не смеют даже мечтать те, кто на словах признавал Бога, но ведет позорные войны. ...
Цитата:
Сообщение от Дамин
Подлог был, но несознательный. Нас так учила и вела элита и власть страны. Слепые руководили и направляли слепых. Серость порождала серость. Но нельзя сказать, что все было так мрачно
«Если взять сторону бытия совершенного общества, если остановиться на коммунизме самом по себе, то здесь мы встречаем чрезвычайно разные различия отдельных типов коммунистического строя. В первоначальном марксизме отличается коммунизм элементарный от коммунизма истинного, настоящего.
Элементарный коммунизм представляет собою как бы предельное, до бессмыслицы доведенное выражение частной собственности, через которое она, говоря на языке Гегеля, превращается в свою противоположность. В подобном коммунизме «непосредственное физическое обладание вещами» становится главной задачей и целью человеческого существования. Этим коммунизмом владеет универсальный инстинкт стяжания, голое стремление обладать вещами, иметь их. То, что не может быть предметом непосредственного обладания, насильственно истребляется и уничтожается. То, чем можно завладеть, поступает в общую собственность. Маркс сравнивает этот процесс уничтожения частной собственности и замены ее коллективной с умиранием индивидуальных брачных отношений и с заменой их общностью жен, или коллективной проституцией. Он думает, что в этом сравнении открывается «тайна» такого элементарного и «неотесанного» коммунизма: «Как женщина из брака может вступить в отношения общей проституции, так и все общественное богатство... переходит от связи его с индивидуальными собственниками в отношения общего неурегулированного пользования коллективом». Такой коммунизм растворяет талант в ничтожестве, воспитывает чувство всеобщей ненависти и является, в сущности говоря, особой формой того хищнического стяжания, которое присуще и собственности частной. При режиме такой собственности частный собственник более бедный всегда борется с более богатым, что и проявляется в конкуренции. В пределе своем такой коммунизм приводит к всеобщему уравниванию в нищете, к утрате всякой цивилизации, к понижению потребностей и к опрощению.
Истинный коммунизм в противоположность только что очерченному представляет собою действительное преодоление частной собственности и вытекающее отсюда нахождение человеком своего существа, а также восстановление общежительной природы человека, то есть рождение человека истинно человечного. Это есть истинный гуманизм и в то же время натурализм, т[о] е[сть] очеловечение природы, о котором мы говорили ранее».
[Алексеев «Пути и судьбы марксизма»].
Письма Е.И. Рерих 09.08.1936
Можно заменить элементарный коммунизм на троцкизм и момент подмены, перехода к нему в нашей истории станет виден.
Элементарный коммунизм представляет собою как бы предельное, до бессмыслицы доведенное выражение частной собственности, через которое она, говоря на языке Гегеля, превращается в свою противоположность. В подобном коммунизме «непосредственное физическое обладание вещами» становится главной задачей и целью человеческого существования.
Отличная цитата Саид!!
Но я бы предлжил и саму фразу из письма ЕИ:
Цитата:
На днях просматривала книгу Алексеева «Пути и судьбы марксизма», напечатанную в Париже. Автор ее делает очень интересные выводы. Так, первоначальные мысли Маркса совпадали со многими положениями Ж[ивой] Э[тики]. Удивительно, как великие идеи искажаются последователями, а иногда и самим автором, не имеющим достаточно силы духа, чтобы противостоять натиску меньших сознаний, окружающих его. Прилагаю выписку, прочитайте внимательно.
Многое объясняет и подтверждает в нынешнем обсуждении...
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Наследие СССР, полезное, не полезное... 
Меня смущает категорическое "вот именно" и напористый уход от системы как сложной и многоуровневой совокупности факторов к цельноотлитой болванке советского танка, которому достаточно задать инерциальное движение с помощью того или иного лозунга. Давайте начнем с определяющего - с системы ценностей, с которой начал Дамин. Он говорит о подлоге. А Вы?
Комбинированный вид