Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Т.е. не как Вы выразились: "время и ничто в становлении", а наоборот, становление внутри и вследствие времени. Время - единственное основание процесса-становления.

Так, как написано в выделенном, так и выразился. И потом я не нахожу там ни простоты, ни логики, каковые находите Вы. Поясняю свою точку зрения - если противоречия обусловливают друг друга, то и никакое становление невозможно. Это просто вечное чередование, "круговерть", но никак не время.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Так, как написано в выделенном, так и выразился. И потом я не нахожу там ни простоты, ни логики, каковые находите Вы. Поясняю свою точку зрения - если противоречия обусловливают друг друга, то и никакое становление невозможно. Это просто вечное чередование, "круговерть", но никак не время.

Они обусловливают себя не через отрицание, а через иное, по сути являясь одним и тем же, т.е. ничем.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Они обусловливают себя не через отрицание, а через иное, по сути являясь одним и тем же, т.е. ничем.

Так невозможно объясняться. Они обусловливают себя или всё-таки друг друга? Вы сказали "взаимообусловлены", т.е. взятые каждое самом в себе они ничто не представляют, но выводимые одно через другое они представляют одно и то же соотношение - время. Не так? -

мысль / бытие = время
мысль = время * бытие
бытие = мысль / время

[Андрей С.]

Не так.
Вообще, самые точные и выверенные формулы приведены в цитате. А я ведь не статью пишу для научного журнала тут, а просто пытаюсь своим языком пересказать.

Да, лучше было сказать - обусловливают себя друг через друга, или одно в другом, или как "это" и "иное"... Сами в себе они ничто. Но из-за того, что над всем властвует Время, они начинают различаться.(Первые пару предложений из цитаты говорят ровно об этом.)
Что заставляет их различаться? Время, как предельный принцип процесса-становления. Вот так получилось, что когда бы мы не помыслили бытие, оно уже всегда было во времени, в процессе. Т.е. время было всегда, это абсолютное начало всей драмы Духа-Бытия.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Не так.
Вообще, самые точные и выверенные формулы приведены в цитате. А я ведь не статью пишу для научного журнала тут, а просто пытаюсь своим языком пересказать.

Да я понимаю. Но я не за детали, на которых "ломают зубы", а за общую идею т.с. радею. Систему Гегеля я понимаю так: если речь идет о диалектическом единстве, то и два необходимо существуют в одном. Бытие пусто без мысли и мысль мертва без бытия. Взятые по отдельности они есть просто негативные (бесполезные) качества единства, а взятые воедино они есть качество позитивное. Так проявляются ничто и нечто - через различение качеств единого. И здесь на первый план выступает динамический характер различения. В общем виде это просто движение. В негативном смысле - беспорядочное, в позитивном - творческое. И этот дуализм качеств назван становлением. Далее главной характеристикой становления становится время, которое есть просто указатель направления, но которое принимается за определяющий аргумент функции. Это, пожалуй, самое "слабое" место во всей системе, так как таким образом время получает самостоятельный статус - "выступает как судьба и необходимость духа". А этот статус - метафизический. Цитируемый Вами Аристотель как раз демонстрирует ошибочность подобного подхода ко времени, для него оно просто "число движения" (характеристика), а самостоятельным статусом обладает само движение. Различие между движением и становлением справедливо лишь для диалектики, полагающей синтез в объединении двух видов движения. Для метафизики этого различия нет (но не вовсе нет различия), так как абсолютные состояния включают в себя все свои качества. В итоге для меня справедливо сказать, что вся диалектика Гегеля есть попытка отчуждения абсолютного статуса у одного элемента мира в пользу другого элемента, "переворота" в научно-философской картине мира. Но это становится возможным лишь в силу отступления от метода - при переносе предмета исследования из области причин в область следствий (истории).

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Далее главной характеристикой становления становится время, которое есть просто указатель направления

Да нет никакого становления. Есть пустота, Ничто! А из Ничего само по себе ничего и не появится. А Время это единственный актуальный действующий элемент, который заставляет Ничто быть "нечто".

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да нет никакого становления. Есть пустота, Ничто! А из Ничего само по себе ничего и не появится. А Время это единственный актуальный действующий элемент, который заставляет Ничто быть "нечто".

Это уже не диалектика. Это как раз метафизика. Я и пытался показать - есть время физическое и время метафизическое. Одно есть характеристика нечто, другое - предел, разделяющий нечто и ничто. Только вот последний к гегелевским "истории" и "истине бытия" иметь отношения не может. Возможно тут происходит следующее - при утверждении в логическом ничто, происходит потеря философского ничто. Тогда остаётся - от философии нечто и от логики - время.