Термин "материя"

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Принимаю. Так есть Атман - полнота бытия или есть анатман - пустота бытия? Ведантисты правы или буддисты? Чья философия ближе к Истине?

А Вы не противопоставляйте их. Ведь Будда не отрицал Атман, он просто не говорил об этом.
Понимаете, для феноменологии это не существенно, есть "вещь в себе" или нет, она(феноменология) работает с миром явлений. Достаточно просто констатировать "пустотность" или проблематичность мира явлений.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А Вы не противопоставляйте их. Ведь Будда не отрицал Атман, он просто не говорил об этом.
Понимаете, для феноменологии это не существенно, есть "вещь в себе" или нет, она(феноменология) работает с миром явлений.

Предлагаю забыть о феноменологии вовсе. Ведь если существует феномен, то лишь в силу существования нумена. И изучающий просто феномены судит о предмете по тени, предметом отбрасываемой.
Почему не противопоставлять? Что меня может удержать от этого противопоставления? Только одно. Что это?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Предлагаю забыть о феноменологии вовсе. Ведь если существует феномен, то лишь в силу существования нумена. И изучающий просто феномены судит о предмете по тени, предметом отбрасываемой.
Почему не противопоставлять? Что меня может удержать от этого противопоставления? Только одно. Что это?

Вы же спрашиваете про буддизм, поэтому феноменология, поэтому не противопоставлять, потому что этого не делал сам Будда.
Что касается существования "нумена"(и других "вещей в себе"), то еще раз говорю, что это существование проблематично(невозможно доказать), поэтому-то Будда и молчал об Атмане.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вы же спрашиваете про буддизм, поэтому феноменология, поэтому не противопоставлять, потому что этого не делал сам Будда.

Спрошу не про буддизм. Мировая Жизнь, Вседвижущая Энергия, Матерь Природа... Они имеют признаки субъекта или не имеют их?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Спрошу не про буддизм. Мировая Жизнь, Вседвижущая Энергия, Матерь Природа... Они имеют признаки субъекта или не имеют их?

Я не знаю, что такое "Мировая Жизнь, Вседвижущая Энергия, Матерь Природа..." Но каково бы не было их значение, зачем Вы пытаетесь за всем этим жестко закрепить субъектные или объектные признаки? Ведь деление на субъект и объект - это же условность! Они могут меняться местами и даже быть одновременно и субъектом и объектом. Надо избавляться от этого условного дуализма.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Вы же спрашиваете про буддизм, поэтому феноменология, поэтому не противопоставлять, потому что этого не делал сам Будда.
Что касается существования "нумена"(и других "вещей в себе"), то еще раз говорю, что это существование проблематично(невозможно доказать), поэтому-то Будда и молчал об Атмане.

Вспомнил параграф из Агни Йоги(его много раз тут цитировали) о том, что не надо противопоставлять Веданту и Буддизм, т.к. они смотрят на одно и то же(Единство) но с разных точек зрения.

Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а Буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.
Вполне понятно, что Будда, устремляющий человечество к эволюции, указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с Буддизмом.
Агни Йога, 275

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вспомнил параграф из Агни Йоги(его много раз тут цитировали) о том, что не надо противопоставлять Веданту и Буддизм, т.к. они смотрят на одно и то же(Единство) но с разных точек зрения.

Ну, окей. Доказать это Единство, лежащее в основе, и показать как образуется разность этих точек зрения возможно? Как Вы считаете? Проблематично?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Ну, окей. Доказать это Единство, лежащее в основе, и показать как образуется разность этих точек зрения возможно? Как Вы считаете? Проблематично?

Лично я понимаю почему Будда не говорил об Атмане.
Эта цитата из "Основ буддизма" хорошо объясняет это.

"Какое преимущество могло бы дать вам небо?" Вы должны быть победителями здесь, в этом мире, в том состоянии, как вы сейчас".
Однажды большой спорщик старался поставить Будду в тупик, задавая ему двусмысленные вопросы. Будда перестал заниматься им и сказал, обращаясь к толпе, окружавшей его: "Этот человек не хочет того, что он видит. Того, что не видит, ищет он. Думаю, он долго будет тщетно искать. Он не удовлетворяется тем, что видит вокруг себя, и его желания безграничны. Благо отказавшимся от желаний".

Учение Будды - это практическое учение, оно занято тем, как помочь человеку в этой настоящей жизни, той какой он видит её сейчас. И не спекулирует о том, чего не видит.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Лично я понимаю почему Будда не говорил об Атмане.

Если честно, мне хочется понять совсем не это. Мне хочется понять базовые установки, на которых зиждется Ваше мировоззрение. Владимиру Вы поясняете - "по моим убеждениям, на самом деле подлинным бытием обладает только Единство." Но когда я утверждаю в этом Единстве субъекта, наделенного единственно подлинным бытием (поскольку бытие не отдельно от субъекта), Вы разносите мои утверждения "в пух и прах", причём с помощью других "философских школ", от идеи Единства скорее отдаляющихся, нежели на ней настаивающих. Предлагаю вернуться всё же к общему нам. В АЙ я не силён. Но нечто из Теософии почерпнул. Мы могли бы попытаться сложить стройную систему (Теософия пользуется эклектической) вместе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Учение Будды - это практическое учение, оно занято тем, как помочь человеку в этой настоящей жизни, той какой он видит её сейчас. И не спекулирует о том, чего не видит.

Учение о "пустоте" - это далеко не "Учение Будды", а именно философский термин Медьямики.