Термин "материя"

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Вы же спрашиваете про буддизм, поэтому феноменология, поэтому не противопоставлять, потому что этого не делал сам Будда.
Что касается существования "нумена"(и других "вещей в себе"), то еще раз говорю, что это существование проблематично(невозможно доказать), поэтому-то Будда и молчал об Атмане.

Вспомнил параграф из Агни Йоги(его много раз тут цитировали) о том, что не надо противопоставлять Веданту и Буддизм, т.к. они смотрят на одно и то же(Единство) но с разных точек зрения.

Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а Буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.
Вполне понятно, что Будда, устремляющий человечество к эволюции, указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с Буддизмом.
Агни Йога, 275

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вспомнил параграф из Агни Йоги(его много раз тут цитировали) о том, что не надо противопоставлять Веданту и Буддизм, т.к. они смотрят на одно и то же(Единство) но с разных точек зрения.

Ну, окей. Доказать это Единство, лежащее в основе, и показать как образуется разность этих точек зрения возможно? Как Вы считаете? Проблематично?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Ну, окей. Доказать это Единство, лежащее в основе, и показать как образуется разность этих точек зрения возможно? Как Вы считаете? Проблематично?

Лично я понимаю почему Будда не говорил об Атмане.
Эта цитата из "Основ буддизма" хорошо объясняет это.

"Какое преимущество могло бы дать вам небо?" Вы должны быть победителями здесь, в этом мире, в том состоянии, как вы сейчас".
Однажды большой спорщик старался поставить Будду в тупик, задавая ему двусмысленные вопросы. Будда перестал заниматься им и сказал, обращаясь к толпе, окружавшей его: "Этот человек не хочет того, что он видит. Того, что не видит, ищет он. Думаю, он долго будет тщетно искать. Он не удовлетворяется тем, что видит вокруг себя, и его желания безграничны. Благо отказавшимся от желаний".

Учение Будды - это практическое учение, оно занято тем, как помочь человеку в этой настоящей жизни, той какой он видит её сейчас. И не спекулирует о том, чего не видит.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Лично я понимаю почему Будда не говорил об Атмане.

Если честно, мне хочется понять совсем не это. Мне хочется понять базовые установки, на которых зиждется Ваше мировоззрение. Владимиру Вы поясняете - "по моим убеждениям, на самом деле подлинным бытием обладает только Единство." Но когда я утверждаю в этом Единстве субъекта, наделенного единственно подлинным бытием (поскольку бытие не отдельно от субъекта), Вы разносите мои утверждения "в пух и прах", причём с помощью других "философских школ", от идеи Единства скорее отдаляющихся, нежели на ней настаивающих. Предлагаю вернуться всё же к общему нам. В АЙ я не силён. Но нечто из Теософии почерпнул. Мы могли бы попытаться сложить стройную систему (Теософия пользуется эклектической) вместе.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Если честно, мне хочется понять совсем не это. Мне хочется понять базовые установки, на которых зиждется Ваше мировоззрение. Владимиру Вы поясняете - "по моим убеждениям, на самом деле подлинным бытием обладает только Единство." Но когда я утверждаю в этом Единстве субъекта, наделенного единственно подлинным бытием (поскольку бытие не отдельно от субъекта)....

Наверное, я просто не понимаю, что добавляет Ваш субъект к идее единства...

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Наверное, я просто не понимаю, что добавляет Ваш субъект к идее единства...

Андрей, ну а к идее бытия? Взять даже формулу диалектического материализма - бытие определяет сознание. Бытие плюс сознание чему равняется "сумма"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Учение Будды - это практическое учение, оно занято тем, как помочь человеку в этой настоящей жизни, той какой он видит её сейчас. И не спекулирует о том, чего не видит.

Учение о "пустоте" - это далеко не "Учение Будды", а именно философский термин Медьямики.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Учение о "пустоте" - это далеко не "Учение Будды", а именно философский термина Медьямики.

Ну, я бы опозорился перед вами, если бы философскую школу шуньявады приписал бы Будде...
Сейчас прочитал статью о мадхьямике на Википедии и один абзац оттуда очень точно выражает мои мысли в этой теме о проблематичности объективного мира.

Отличием мадхъямаки от йогачары и от брахманистской школы адвайта-веданта является положительное решение вопроса о наличии объективного мира. В то время как йогачара и адвайта, признавая единство воспринимающего и воспринимаемого, решают проблему дуальности объекта и субъекта через отказ от реальности объекта, мадхъямака признаёт существование объективного, при этом подчёркивая единство объективного и субъективного через пустотность (шуньяту). В этой дискуссии мнение мадхъямаков состоит также в том, что хотя решение этого вопроса непроверяемо и недоказуемо, положительное мнение о существовании объективного мира более естественно и не ранит человеческую психику, в то время как отрицательное решение трудно для восприятия и понимания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Ну, я бы опозорился перед вами, если бы философскую школу шуньявады приписал бы Будде...

Является ли шуньявада "практическим учением"?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Является ли шуньявада "практическим учением"?

Конечно, нет! Так же как и шуньявада не является учением Будды, хотя и относится к буддийской философской школе, основанной Нагарджуной.
Вы, пожалуйста, не приписывайте мне того, что я не говорил.