РД угасает?

[Эвиза]

Давайте прочтём какие выводы делает автор к части диссертации, где она пыталась разобраться в противостоянии разных групп и личностей.

Выводы.
Во-первых, отношение некоторых рериховцев и их организаций к МЦР настолько негативное, что к компромиссу они не готовы.

Во-вторых, деятельность МЦР по защите имён и наследия Рерихов человеку, не
разбирающемуся во всех внутренних перипетиях РД, может показаться со
стороны настоящей войной по принципу «те, кто не с нами, те - против нас».
В таком масштабе это, прежде всего, наносит вред самому Международному
Центру Музею и отвлекает от созидательной работы.

В-третьих, такого рода действия, как совещания с последующими резолюциями, проводимые в рядах только сторонников МЦР, оставляют за бортом сотрудничества с МЦР немалую часть тех, кто считает себя полноправными участниками РД.

В-четвёртых, пока остаётся всё, так как есть - прекращение информационной конфронтации не представляется возможным, и, следовательно, конструктивное сотрудничество с теми, кто «против» МЦР, наладить не удастся (следует также обратить внимание на то, что МЦР в большей степени озабочен сохранением наследия, нежели распадом Рериховского движения, так как его руководство считает, что
последнего может и не быть, а МЦР будет), ведь для этого необходимо учесть
интересы всех сторон.

И в-пятых, все упирается в уровень развития каждого входящего в состав движения, которое как зеркало, отражает ситуацию по духовному развитию человечества в целом (и в первую очередь России).

Ещё П.Ф. Беликов в своей духовной биографии Рерихов писал, что «на Земле
сожительствуют люди, далеко ушедшие в своём развитии, с людьми неизмеримо
отсталыми. Шкала различных человеческих сознаний грандиозна по своему
диапазону». (70 )
К тому же на вопрос о распрях среди рериховцев в России Святослав Николаевич Рерих однажды ответил так: «Знаете, в России, и вообще у нас, русских, принято спорить даже со своими единомышленниками, поднимая мелкие разногласия до уровня принципиальных разногласий. Это всегда мешало. Но будем надеяться, что это пройдет» ( 71)
И как показало исследование, в-шестых, необходимо учитывать особенности Российского менталитета при рассмотрении вопросов, касающихся общественных движений в России, и, в первую очередь, РД.

В Агни Йоге сказано об этом следующее: «Можно ли примириться, что и
явление глав государств и прелаты, масоны, и повстанцы, и судьи, и преступники,
и враги, и больные, и здоровые работают на том же черном поле? Трудность
распознания их также в том, что нельзя указать какую-то цельную организацию,
но все построено на отдельных личностях, вкрапленных в самые различные
дела». (72)

Таких «отдельных личностей» в рериховском движении становится все
больше и больше. И это, несомненно, сказывается на авторитете движения.

Несмотря на это, большинство рериховцев так или иначе высказывается за
объединение. Но этому препятствуют как минимум два обстоятельства:
чеповеческое несовершенство и деление па «наших» и «не наших» (каждая
организация считает только себя носительницей истины). При этом многие
рериховцы забывают о том, что деятельность Рерихов была настолько
многогранна и обширна (даже чисто в территориальном плане), что немыслимо
существование какого-то одного центра, имеющего право на всё, касающееся
Рерихов.

К тому же следует учесть, что и группы рериховцев формировались в
разных исторических условиях и к Живой Этике подходили по-разному, отсюда
земные учителя тоже разные, и не следует выяснять, чей авторитет больше -
такова наша общая рекомендация.

[Migrant]

Эвиза, ваш труд по анализу - замечателен!

[Эвиза]

Migrant, спасибо! Пытаюсь разобраться в диссертации про РД.

Надо сказать, что диссертанта бросает из стороны в сторону, видимо так влияет изучение
материалов по РД.

С одной стороны она пишет:

"Следует также рассмотреть вопрос об объединении РД (несмотря на то,' что
процесс этот должен иметь внутренние предпосылки и быть закономерным
историческим актом в среде последователей Рерихов), так как сами рериховцы в
большинстве случаев ратуют именно за объединение как залог дальнейшего
развития движения в противовес его распаду и угасанию, но никак не могут этого
достичь. Обобщение некоторых теоретических постулатов, предложенных
самими Рерихами, но пока не воплощенных РД в жизнь, предполагает обращение
к первоисточнику и некоторым важным понятиям".

И далее следуют многочисленные цитаты Рерихов

О сотрудничестве

Необходимые качества сотрудников:

Напутствия членам Рериховских объединений:

Принципы просветительской работы РД

Объединение последователей Живой Этики в группы:

Единение:

Терпимость:

Основы работы с последователями:


А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

и пишет

Важно отметить, что понятие «лжерериховцы», идентичное понятию
«псевдорериховцы», вводится нами впервые,

и пошло-поехало.

Про это писал Владимир Чернявский.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

А что не так с введением подобной главы? Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-"). Для самого движения они не проблема. Для рериховских организаций они - реальная проблема, потому что для целей организации это чуждые элементы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-").

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Реально человек разделяет себя сам перед тем, как осознанно обрести целостность-начать восхождение к Новому циклу. А,значит, наработать навыки и качества, соответствующие вступающим в права свойствам утверждающихся Законов Новой Эпохи. Мы же взрослые люди,зачем нам пенять на кого-то,это не поможет. И "мнения" тут совершенно не причем, на то есть Космические Весы. Никакая "профессия" не может объять в себе три Мира, Плотный, Тонкий и Огненный. Какое может быть "утвердившееся в обществе" мнение, если утвердиться должна Новая Энергия.? Ее что, "мнение" будет принимать?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от элис

И "мнения" тут совершенно не причем, на то есть Космические Весы.

Но кто-то берется вместо "Космических Весов" награждать рядом стоящего эпитетами "лже-", и "псевдо-". Не так ли?

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Владимир, здесь я с Вами согласна.

Как говорится: "А судьи кто?"

Если автор диссертации цитирует послание от якобы Махатм МЦРу через человека, который столько вреда принёс людям и РД, то что можно говорить о распознавании автора?

Ведь Нараяма оскорбил Иерархию Светлых Сил и не раз.
Он заявлял во всеуслышание о том, что он скакал на коне рядом с Морией и тот называл его сыном. И при этом Нараяма заставлял людей брать миллионные кредиты для него, а потом скрываться. Уводил молодёжь из семей и мы видели трагедии родителей.

Если автор диссертации не могла разобраться в этом вопросе, а её кураторы не смогли ей это объяснить, то тогда грошь цена её распознаванию.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.

Собственно диссертант не обязательно должен ставить целью исследования очищение изучаемого мировоззрения либо принимать его методы в качестве научного инструментария. Обозначена проблематика, исследованы источники, её касающиеся и актуализирующие. Вероятно, определены факторы и условия её обусловливающие так, как это находится и принимается исследователем.
Из сказанного я не вижу серьезных аргументов ненаучности исследования, лишь несовпадение с авторской точкой зрения по поводу существования дел. Впрочем, научной степени не имею, исследования не читал и допускаю, что Ваша оценка много глубже, чем возможно понять просто в рамках тематического диалога.

Сообщение от Владимир Чернявский

И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения. Здравый смысл побеждает всегда, даже в случае, когда кажется, что он пасует и уступает перед глупостью и недалекостью. Рериховское мировоззрение не "победит" никогда, пока "авторское право" на него утверждается за конкретными именами и в своих фундаментальных основах оно не будет идентично всеобщим - в эпохах неизменным - "камням оснований".

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Собственно диссертант не обязательно должен ставить целью исследования очищение изучаемого мировоззрения либо принимать его методы в качестве научного инструментария. Обозначена проблематика, исследованы источники, её касающиеся и актуализирующие. Вероятно, определены факторы и условия её обусловливающие так, как это находится и принимается исследователем.
Из сказанного я не вижу серьезных аргументов ненаучности исследования, лишь несовпадение с авторской точкой зрения по поводу существования дел. Впрочем, научной степени не имею, исследования не читал и допускаю, что Ваша оценка много глубже, чем возможно понять просто в рамках тематического диалога.

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения. Здравый смысл побеждает всегда, даже в случае, когда кажется, что он пасует и уступает перед глупостью и недалекостью. Рериховское мировоззрение не "победит" никогда, пока "авторское право" на него утверждается за конкретными именами и в своих фундаментальных основах оно не будет идентично всеобщим - в эпохах неизменным - "камням оснований".

Вы так мудро выражаетесь, что мне ничего не понять. Понимаю, что вам всё понятно, вы же свою точку зрения высказывали. Но мне, если можно, проще и доступнее.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения.

В общем случае - это верно. Но речь, скорее, о неком "Срединном пути". Движение философских концепций всегда происходит между двумя силами - силой кристаллизации основы концепции и силой, которая размывает всякую основу. На данным момент сила кристаллизации Агни Йоги крайне ослаблена, а центробежная сила - напротив непропорционально велика.
Мы на данный момент находимся в ситуации, когда каждый может "Агни Йогой" именовать любые собственные фантазии и идеи. В принципе это естественно. Но хуже, что он может быть поддержан в собственных измышлениях. При этом не существует институциональных структур, которые могли бы дать авторитетную оценку тому или иному суждению. Могли бы своим авторитетом препятствовать размытию основы.
Конечно, с другой стороны, абсолютизация подобных институтов легко приводит к созданию квази-церковных структур и к той самой "монополии на истину". Поэтому здесь важен принцип "Срединном пути".