Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от diant

Ведь это же сама ЕПБ пишет, и пишет то не о себе, а о blinds'ах которыми полны книги Браминов и прочие древние писания индусов.

Нет, это ЕИР интерпретирует сказанное ЕПБ. И эту интерпретацию же применяет к исчислениям, выданным Блаватской. И кстати, мы рискуем втянуться в полемику, покуда не имеющую внятного однозначного ответа, ЕПБ также называет год окончания Кали-Юги. Только "первого цикла" её и это не 1942 год.

Вот я и настаиваю - те, кто просят однозначности, пусть сами её проявят. Примеры приведены, а цитаты (я не биограф и не личный архивариус) последуют с возможной же оказией. Есть время самоопределиться...

[diant]

Сообщение от mika_il

Нет, это ЕИР интерпретирует сказанное ЕПБ.

Нет, тут нужно внимательно ее читать.

Письмо Е.И.Рерих от 3.12.37
Пандиты сейчас доказывают, что большие цифры в Писаниях были сокрытием и их надо считать не годами, но днями, и тогда срок конца Кали-Юги приходится на 1942-ой. Это очень правильно, ибо и в «Т[айной] Доктрине» Вы можете найти утверждение, что нули часто являются сокрытием настоящих чисел. Также конец Кали-Юги эзотерически должен совпасть с вступлением в Цикл Аквариуса.

Поэтому во фразе "Также нашла примечание Блаватской в «Секретной Доктрине», что все выданные исчисления есть блийндс* и часто нужно откинуть все ноли" - "выданные исчисления" выданы не Блаватской, а авторами Писаний (браминами и т.д.)

> И кстати, мы рискуем втянуться в полемику,
> покуда не имеющую внятного однозначного ответа,
Но умение читать никто не отменял. Это тоже добавляет внятности.

[mika_il]

Сообщение от diant

Но умение читать никто не отменял. Это тоже добавляет внятности.

Начинаю раздражаться. А меня Вы внимательно читаете?

Это не совсем те цитаты, но попробуем:

Пробую с Леной К. по её просьбе. Дойдет и до Вас очередь.

[diant]

Сообщение от mika_il

Начинаю раздражаться. А меня Вы внимательно читаете?

Стараюсь. Конечно, могу и прозевать вашу мысль - переключаюсь с другой работы и голова другим полна.
Что раздражаетесь, моя вина, перегибаю палку - дурацкая привычка, еще не изжитая.
Постараюсь писать факты без эмоций.

[mika_il]

diant,
"пробуем" с Вами. Здесь:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=6729

Перепост:

24.VIII.1928
Когда начнется Satia Juga, в Letters дается непомерно длинный срок окончания Kali Jugi, тогда как Веды и Владыка говорит о 40-х годах? Нужно знать сроки разных слоев материи. Если одна точка материи уже изменена, это не значит, что к тому же сроку уже изменится вся группа тел, иначе говоря, если Сатиа Юга начнется на отдельной планете, она объединит целую группу тел через длительный период. Признаки начнутся на разных телах. Никогда не следует ограничивать мышление одной планетой.

05.III.1933
В Тайной Доктрине [The Secret Doctrine] в одном месте сказано, что Америк. являются 6-й и даже 7-й субрасой, в другой — что сердце Шестой расы коренной, бьется сейчас на Ам. зоне. Но мне казалось, что для коренной расы нужна большая давность для типа, установившегося от смешения разных национальностей, нежели трехсотлетнее смешение Америки, потому я отношу коренн. Шестую расу в будущую Рос. Аз. [Российская Азия] и понимаю, что нельзя было называть ее как нечто сокровенное — так ли это? Даже нельзя и не следует произносить будущую Р. Аз. [Российская Азия] — разорвут.

Итак, чтобы решить задачу практического нахождения сознательного искажения (не моё определение) не надо искать этого искажающего фактора во мне или в Nyrh. Его надо искать в том или ином источнике. В данных цитатах - момент такого нахождения и попытка его исправления ЕИР. Это надо сопоставить с первоисточником и сравнить с объяснениями, приведенными там. И определиться для себя самих:
1. Есть ли совпадение (искажение) или это полное несовпадение (каждый автор "на своей волне")?
2. Сделано ли искажение сознательно или по незнанию? Здесь как раз задача не на примирение двух точек зрения, а на признание справедливости лишь одной из них.

И далее можно закрепить - взять объяснения, содержащиеся в цитатах, приведенных Леной К. и приведенных sova. И пройти "тест" еще раз. Потому что если объяснения, принадлежащие одному автору, что называется идентичны по смысловому содержанию, то у меня однозначно не в порядке со способностью здравомыслия. Последнее признаю заранее и для тех, для кого они совпадают.

[diant]

Михаил, так мы начнем прыгать с одного на другое.
Давайте лучше разберем первую названную вами "ловушку" до конца. (Про нули и 1000=1)
Удалось ли мне убедить вас, что ЕИР не давала такой интерпретации книг самой ЕПБ в том смысле, что нули якобы дописывала умышленно Блаватская?

Если смог, можем пойти дальше. (У вас там был второй пример про Новую Страну.) Если нет, значит у вас все-таки есть факты, и я подожду их.

[mika_il]

Сообщение от diant

Михаил, так мы начнем прыгать с одного на другое.
Давайте лучше разберем первую названную вами "ловушку" до конца. (Про нули и 1000=1)
Удалось ли мне убедить вас, что ЕИР не давала такой интерпретации книг самой ЕПБ в том смысле, что нули якобы дописывала умышленно Блаватская?

Если смог, можем пойти дальше. (У вас там был второй пример про Новую Страну.) Если нет, значит у вас все-таки есть факты, и я подожду их.

Не смогли. Она не давала и обратной интерпретации. Но есть очевидное. ЕПБ измеряет космический цикл Кали-Юги в 432 000 лет, начиная от момента ухода Кришны. ЕИР - от того же момента и до 40х годов прошлого столетия, как сами можете убедиться. Т.е. "откидывание нулей" всё же имеет место. И еще раз - упоминание о найденном "примечании" Блаватской может быть прочитано двояко - как нахождение ключа как к браминским исчислениям, о которых говорила ЕПБ, так и ко всем выданным исчислениям. 5000 лет - срок, называемый обеими. У одной как подцикл (меньший цикл в большем); у другой, надо полагать, как эзотерический и "очищенный" от преувеличения.
Сравните:

Нужно знать сроки разных слоев материи.

и:

Пандиты сейчас доказывают, что большие цифры в Писаниях были сокрытием и их надо считать не годами, но днями

Мы какой способ исчисления условимся считать истинным? Который от знания сроков слоев материи или который от доказательства пандитов? А какой искаженным?