Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.

Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.

[diant]

Сообщение от mika_il

Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.

Михаил, спасибо! Ну вот на четветой простыне этой поистине схоластической темы наконец нашелся человек, который сам видел ту рыбу, которую обсуждает весь берег.
Вы привели аж два примера. Давайте обсудим первый - про исчисление циклов ("1000 не равна 1").
Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку.
Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку.
Я такого места не встречал и есть подозрение, что это снова ваша ошибка.

[Rion]

Сообщение от diant

Михаил, спасибо! Ну вот на четветой простыне этой поистине схоластической темы наконец нашелся человек, который сам видел ту рыбу, которую обсуждает весь берег.
Вы привели аж два примера. Давайте обсудим первый - про исчисление циклов ("1000 не равна 1").
Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку.
Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку.
Я такого места не встречал и есть подозрение, что это снова ваша ошибка.

Это Ваша ловушка. И не просите меня заниматься следственными мероприятиями (это на всякий случай).

[mika_il]

Сообщение от diant

Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку.
Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку.

Как человек с рассудком, я вынужден заметить, что Вы ищете легкого выхода из патовой ситуации. ЕИР интерпретировала их буквально как "сокрытия" истинного значения. Это не намеренное искажение для непосвященного читателя из широкой публики?

[diant]

Сообщение от mika_il

ЕИР интерпретировала их буквально как "сокрытия" истинного значения.

Я думал, такой пример и вправду есть. А пока - снова схоластика.
Все было бы так, как вы пишите, если бы ЕИР действительно "интерпретировала" теос. подачу цифр как сокрытия. Но увы, этого нет - пока есть только ваши заверения, что "рыбу я видел".

[mika_il]

Сообщение от diant

Я думал, такой пример и вправду есть.

Они есть. Возможно в Тетрадях-Манускриптах, не помню. Их видел не только я, они обсуждались на форумах. Возможно и на этом, не помню. Я кроме этих двух источников и нескольких писем с непонятными датировками ничего и не читал больше. Ждите, найду, отпишусь непременно.

[крайний]

"Ловушкой" можно считать любую ступень к которой ты прирастаешь, тогда как пора уж идти дальше. Соответственно "обманом" можно счесть шлоки ярко и утвердительно вдохновляющие к достижению ступени "а", в дальнейшем "ниспровергаемые" на ступени "б".

[Эвиза]

Сообщение от крайний

"Ловушкой" можно считать любую ступень к которой ты прирастаешь, тогда как пора уж идти дальше. Соответственно "обманом" можно счесть шлоки ярко и утвердительно вдохновляющие к достижению ступени "а", в дальнейшем "ниспровергаемые" на ступени "б".

крайний, а Вы могли бы хоть один пример привести?

Народ примеров хочет.

[diant]

Сообщение от mika_il

Это не совсем те цитаты, но попробуем: Цитата: "все выданные исчисления есть блийндс"

Да, Михаил, слышал звон, да не знаю где он.
Вы как тот рыбак, который видел, как кто-то во-о-от такую рыбу вытащил. А когда воду с пруда слили, одни пескари на дне.
Ну вы же взрослый человек. О ком там речь-то? Кем выданные? Ведь это же сама ЕПБ пишет, и пишет то не о себе, а о blinds'ах которыми полны книги Браминов и прочие древние писания индусов.

Теперь я вижу еще один путь ("тропу рыбаков"), как рождаются мифы про "ловушки". А ведь из этого вы делаете такие веские выводы, как этот:

Сообщение от mika_il

И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась.

"Одна ошибалась..." Ну хоть и вправду воду из пруда сливать.

[mika_il]

Сообщение от diant

Ведь это же сама ЕПБ пишет, и пишет то не о себе, а о blinds'ах которыми полны книги Браминов и прочие древние писания индусов.

Нет, это ЕИР интерпретирует сказанное ЕПБ. И эту интерпретацию же применяет к исчислениям, выданным Блаватской. И кстати, мы рискуем втянуться в полемику, покуда не имеющую внятного однозначного ответа, ЕПБ также называет год окончания Кали-Юги. Только "первого цикла" её и это не 1942 год.

Вот я и настаиваю - те, кто просят однозначности, пусть сами её проявят. Примеры приведены, а цитаты (я не биограф и не личный архивариус) последуют с возможной же оказией. Есть время самоопределиться...

[diant]

Сообщение от mika_il

Нет, это ЕИР интерпретирует сказанное ЕПБ.

Нет, тут нужно внимательно ее читать.

Письмо Е.И.Рерих от 3.12.37
Пандиты сейчас доказывают, что большие цифры в Писаниях были сокрытием и их надо считать не годами, но днями, и тогда срок конца Кали-Юги приходится на 1942-ой. Это очень правильно, ибо и в «Т[айной] Доктрине» Вы можете найти утверждение, что нули часто являются сокрытием настоящих чисел. Также конец Кали-Юги эзотерически должен совпасть с вступлением в Цикл Аквариуса.

Поэтому во фразе "Также нашла примечание Блаватской в «Секретной Доктрине», что все выданные исчисления есть блийндс* и часто нужно откинуть все ноли" - "выданные исчисления" выданы не Блаватской, а авторами Писаний (браминами и т.д.)

> И кстати, мы рискуем втянуться в полемику,
> покуда не имеющую внятного однозначного ответа,
Но умение читать никто не отменял. Это тоже добавляет внятности.

[mika_il]

Сообщение от diant

Но умение читать никто не отменял. Это тоже добавляет внятности.

Начинаю раздражаться. А меня Вы внимательно читаете?

Это не совсем те цитаты, но попробуем:

Пробую с Леной К. по её просьбе. Дойдет и до Вас очередь.

[diant]

Сообщение от mika_il

Начинаю раздражаться. А меня Вы внимательно читаете?

Стараюсь. Конечно, могу и прозевать вашу мысль - переключаюсь с другой работы и голова другим полна.
Что раздражаетесь, моя вина, перегибаю палку - дурацкая привычка, еще не изжитая.
Постараюсь писать факты без эмоций.

[mika_il]

diant,
"пробуем" с Вами. Здесь:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=6729

Перепост:

24.VIII.1928
Когда начнется Satia Juga, в Letters дается непомерно длинный срок окончания Kali Jugi, тогда как Веды и Владыка говорит о 40-х годах? Нужно знать сроки разных слоев материи. Если одна точка материи уже изменена, это не значит, что к тому же сроку уже изменится вся группа тел, иначе говоря, если Сатиа Юга начнется на отдельной планете, она объединит целую группу тел через длительный период. Признаки начнутся на разных телах. Никогда не следует ограничивать мышление одной планетой.

05.III.1933
В Тайной Доктрине [The Secret Doctrine] в одном месте сказано, что Америк. являются 6-й и даже 7-й субрасой, в другой — что сердце Шестой расы коренной, бьется сейчас на Ам. зоне. Но мне казалось, что для коренной расы нужна большая давность для типа, установившегося от смешения разных национальностей, нежели трехсотлетнее смешение Америки, потому я отношу коренн. Шестую расу в будущую Рос. Аз. [Российская Азия] и понимаю, что нельзя было называть ее как нечто сокровенное — так ли это? Даже нельзя и не следует произносить будущую Р. Аз. [Российская Азия] — разорвут.

Итак, чтобы решить задачу практического нахождения сознательного искажения (не моё определение) не надо искать этого искажающего фактора во мне или в Nyrh. Его надо искать в том или ином источнике. В данных цитатах - момент такого нахождения и попытка его исправления ЕИР. Это надо сопоставить с первоисточником и сравнить с объяснениями, приведенными там. И определиться для себя самих:
1. Есть ли совпадение (искажение) или это полное несовпадение (каждый автор "на своей волне")?
2. Сделано ли искажение сознательно или по незнанию? Здесь как раз задача не на примирение двух точек зрения, а на признание справедливости лишь одной из них.

И далее можно закрепить - взять объяснения, содержащиеся в цитатах, приведенных Леной К. и приведенных sova. И пройти "тест" еще раз. Потому что если объяснения, принадлежащие одному автору, что называется идентичны по смысловому содержанию, то у меня однозначно не в порядке со способностью здравомыслия. Последнее признаю заранее и для тех, для кого они совпадают.