Ловушки в ЖЭ и Теософии

[Nyrh]

Сообщение от diant

Но поскольку вы все же пришли к выводу о наличии "ловушек" в книгах ЕПБ и в ЖЭ, будет интересно услышать от вас пример хотя бы одной.

Я могу поделиться тем, что к этому моменту наработал. Всё еще в процессе.

Начну я с Вестника, с Елены Петровны Блаватской. Вы помните, что её окружали леди и джентльмены? И какова была бы, по Вашему мнению, их реакция, если бы они узнали, что Учителя поступили не как джентльмены, дав тексты не в духе цивилизованной Европы, не в духе европейской философии, а применили азиатское коварство: дали их так как положено в той философской школе, к которой они принадлежали. Это у меня — результат многолетних исследований вопроса о том, кем же являлись гностики, и о каком Знании у них была речь, и почему оставшиеся от них тексты похожи на бред. Да-да, это я обратил внимание, что Елена Петровна указывала на гностиков в "Эзотерическом характере Евангелий". Разумеется, здесь можно заявить: "У тебя такое мнение, а у меня другое". Моей целью было "выдать нагорА" работоспособную гипотезу, "доказательную базу" для которой можно собирать уже неспеша.

В XX веке Рерихи заявили о том, что продставляют тех же Учителей, что и Блаватская. И здесь я нахожу два момента. Первый — это то, что, очевидно, философская школа та же самая. Второй — это то, что хорошо иллюстрирует тема "Религия и йога": большинству (и, похоже, подавлящему, на данный момент) мила религия и они в одном шаге от того, чтобы объявить тексты Учения Живой Этики священными. С таким трудом удалось перенести Живую Этику из библиотечной категории "религия" в категорию "философия" и вот опять нависла угроза.

Вы предложили мне представить хотя бы одну ловушку на всеобщее обозрение. Это как раз, в духе той парадигмы, в которой большинство привыкло рассматривать Теософию Блаватской и Живую Этику. Я же пришел к выводу, что вопрос не в том, что является в текстах ловушкой, а в том, что же ловушкой не является. Я не жду, что такая точка зрения будет с лёгкостью принята. Что в Живой Этике для меня несомненно, потому что работает? Символ Знамени Мира, в первую очередь, но он не являеся текстом. А во вторую очередь несомненным для меня является текст Агни Йога, 161:

Посмотрим, в чем разница и сходство Агни Йоги с прочими Йогами. Карма Йога имеет много сходства, когда она имеет действие с земными элементами, но когда Агни Йога овладевает путями к осознанию дальних миров, то различие становится очевидным. Раджа Йога, Жнана Йога, Бхакти Йога все они оберегаются от действительности и тем не могут проходить в эволюцию будущего. Конечно Агни Йог должен быть Жнани и Бхакти, и развитие сил духа делает его Раджа Йогом. Как красива возможность отвечать задачам будущей эволюции, не отвергая завоеваний духа прошлого! Можно не кичиться новизной, ибо лишь сочетание элементов обновляет возможности.

Даже если бы в Учении больше ничего не было бы, этого мне хватило бы для решения Задачи текущего воплощения. Потому, что у меня, кроме этого, есть еще наука. Да, непосредственно, я могу принести пользу науке только в виде компоста. Это я осознал раньше, чем ко мне пришло Учение. И оно, всё таки, дало мне возможность служить науке, то есть человечеству посредством науки. Опосредованно, да. Я пришел к выводу, что наука существует не просто так, а является даром Иерархии Человечеству. И как проблему восприятия Теософии и Живой Этики людями с научным мировоззрением я вижу то, что предьявляется, как бы, ультиматум: или всё, или ничего. Такой человек читает (или это так преломляется в его сознании) "магнит рождает огонь" и всё, такой человек может быть потерян для Учения. Никто его, пока, не предупредит: "здесь есть и сказки для самых маленьких". Не принято-с! Но есть у меня более, на мой взгляд, ценная гипотеза: то что для одного человека сработает как ловушка для другого может быть жемчужиной знания, необходимым ему кусочком пазла. Потому вижу разумным утверждение, что "теософские" и "рериховские" тексты предназначены для личного употребления, а не для "потрясания" цитатами.