Почему люди, изучавшие Агни Йогу, отрекаются от нее и признают только Христианство?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Ллес

А пример в Библии, где царь отсылает мужа женщины на войну, чтобы добиваться её - это пример хорошего поведения?

Ллес, добрый вечер! НЕ хорошего, однозначно!


Сюжет во 2-ой Книге Царств про царя Давида, Вирсавию, Урию Хеттиянина.
Главный герой (царь Давид), автор культовой реформы, разрешающей жертву только в Иерусалимском храме. Этот Давид НЕ чист морально!
Имел ли он нравственные страдания? Да, он страдал всю оставшуюся жизнь!
Библейский автор, как, впрочем, и летописец не называют плохой поступок хорошим. Да, аморален. Но люди таковы, что творят зло, даже самые хорошие.


Евреи были в массе политеистами, и собственно Моисей, Давид, Соломон в меру своих сил и способностей пытались этому противостоять. Они были к тому же кочевниками и имели изначально кочевой культ. Каждый народ имеет своего бога (кстати, это есть в переводе "семидесяти толковников").
Принципиально, отличие евреев в том, что у них Бог -- творец Неба и Земли, а у других людей, - "Боги" результат творения их Бога. Ну, вроде как у них "прямое президентское правление", а у всех остальных "губернаторы"...
Поэтому для наименования Бога Отца используются термины, которые были заимствованны из других культов: Бог Воинств, Всевышний и пр.
Когда народ сражался, "сражаются" и "боги".
Если евреи победили, значит это угодно "богу". Это мышление такое! У нас (основной массы "православных"...) примерно такое же. Правда это или нет, не так важно, важно что это способ воспринимать действительность!
Убивать иноплеменников, которые неправильно живут, во все времена представлялось "благим делом".
Дело в том, что основная дефиниция ВЗ ("Ветхого Завета") не столько мораль, как отношение человека к человеку, сколько мораль как святость. Святость как принадлежность Богу!
Поэтому излагается закон, которые регулирует отношение между людьми через призму святости и формирует ритуальное право.
Суммируя. Большая часть 8-книжия отражает представление евреев о справедливости (и ничего плохого в том, что надо резать инородцев они не видят), пережитые ими "божественные откровения и Закон" - т.е. рассказ, как евреи оказались избранным народом, историю Заветов, наконец становление царской династии. Нет ничего удивительного, что "Бог" там может казаться жестоким!
Это то, как люди в эпоху после плена хотели видеть свою историю и отношение с Богом.

Народ был не более жестокий, чем русские или хетты. Расселялся, резал местных или ассимилировал. Причем больше "болтал", чем резал! Ничего особо плохого они не делали. Дело в том, что помимо "злодеяний" в ВЗ изложено кодифицированное право! Там были еще и другие книги -- пророческие и писания. И собственно последние два раздела больше всего и цитируются в Новом Завете.

[Ллес]

Сообщение от Андрей Вл.

Ллес, добрый вечер! НЕ хорошего, однозначно!

Тогда какому добру учит такая книга?

Просто интересны ПРИМЕРЫ.

Сюжет во 2-ой Книге Царств про царя Давида, Вирсавию, Урию Хеттиянина.
Главный герой (царь Давид), автор культовой реформы, разрешающей жертву только в Иерусалимском храме. Этот Давид НЕ чист морально!
Имел ли он нравственные страдания? Да, он страдал всю оставшуюся жизнь!
Библейский автор, как, впрочем, и летописец не называют плохой поступок хорошим. Да, аморален.

А где там в книге этот поступок назван аморальным?

Но люди таковы, что творят зло, даже самые хорошие.

Неужели все творят?
Даже без давления внешнего?

Или многие стараются всё же не творить зла, а жить в чистоте?

Нужно ли вот так огульно всех людей записать в творцы зла?
А чего ради?
Только ради обеления творящих зло?

В самом деле - если заявить, что зло творят все (хотя это и не так), то сразу не таким уж злым кажется зло творящих.

А ЕИР и НКР тоже натворили зла?

Евреи были в массе политеистами, и собственно Моисей, Давид, Соломон в меру своих сил и способностей пытались этому противостоять. Они были к тому же кочевниками и имели изначально кочевой культ. Каждый народ имеет своего бога (кстати, это есть в переводе "семидесяти толковников").
Принципиально, отличие евреев в том, что у них Бог -- творец Неба и Земли, а у других людей, - "Боги" результат творения их Бога. Ну, вроде как у них "прямое президентское правление", а у всех остальных "губернаторы"...
Поэтому для наименования Бога Отца используются термины, которые были заимствованны из других культов: Бог Воинств, Всевышний и пр.
Когда народ сражался, "сражаются" и "боги".

Вот это всё какое отношение имеет к конкретному поступку Давида?

Это в его оправдание или как?

Или это слова про то, что у других народов боги какие-то неполноценные?

Просто непонятно.

Если евреи победили, значит это угодно "богу". Это мышление такое! У нас (основной массы "православных"...) примерно такое же. Правда это или нет, не так важно, важно что это способ воспринимать действительность!

А правда всё же в чём?

Убивать иноплеменников, которые неправильно живут, во все времена представлялось "благим делом".

И сейчас тоже представляется?

А что касается православных.
Когда это они выходили ЗА ПРЕДЕЛЫ ГРАНИЦ своей страны, чтобы кого-то убивать?
В 1945 и 1813 сходили в столицы нападавших (Берлин и Париж), чтобы оформить договора о новом положении в мире.

И ВСЁ. Никакого истребления русские не устроили ни во Франции, ни в Германии.
Победу одержали, нападавших выставили.

Но даже местью не занимались.
На уровне страны и командования.

Ещё и расстреливали за обиды мирного населения.

Ещё и тысячам французов предложили жить в любом месте российской империи, начиная с самых тёплых места.
Что те и сделали.

Дело в том, что основная дефиниция ВЗ ("Ветхого Завета") не столько мораль, как отношение человека к человеку, сколько мораль как святость. Святость как принадлежность Богу!

Это к чему?
Святой может бивать направо и налево?
Ему всё простительно, если он святой?
Или как?

Суммируя. Большая часть 8-книжия отражает представление евреев о справедливости (и ничего плохого в том, что надо резать инородцев они не видят),

И в наше время тоже?
Это точно?
А может у них другое мнение?

Народ был не более жестокий, чем русские или хетты.

Докажите примерами, что русские жестоки или были жестокими.

Расселялся, резал местных или ассимилировал. Причем больше "болтал", чем резал! Ничего особо плохого они не делали.

Вы предлагаете в уголовном кодексе и международном праве написать, что перечисленные подвиги - это не особо плохо?

Дело в том, что помимо "злодеяний" в ВЗ изложено кодифицированное право! Там были еще и другие книги -- пророческие и писания. И собственно последние два раздела больше всего и цитируются в Новом Завете.

Это к чему?
Там примеры добра?

[Djay]

Сообщение от Ллес

Неужели все творят?
Даже без давления внешнего?

Или многие стараются всё же не творить зла, а жить в чистоте?

Нужно ли вот так огульно всех людей записать в творцы зла?

Очень незрелые рассуждения, не в обиду. Похоже Ваш мир исключительно черно-белый? А Вы оглянитесь вокруг - просто посмотрите вокруг себя (а еще лучше присмотреться к себе, но это оказывается намного сложнее). Кто вокруг Вас безгрешен и творит только добро? Ни разу не сказал неправду, не совершил ошибок, не грубил, не раздражался, не лукавил, не желал "наказания ближнему", не осуждал, ... не-не-не... Поймите, что "стараться" и "жить" - не одно и то же. "Благими намерениями мостится дорога в ад".

[Ллес]

Сообщение от Djay

Кто вокруг Вас безгрешен и творит только добро?

Про "только " речи не было.

Речь о масштабах проступка.

Многие ли люди готовы совершить проступок уровня того проступка.
Когда человек стал добиваться чужой жены, отправив её мужа на смерть.

Или Вы хотите сказать, что все люди одинаково сильно грешат?

И ЕИР тоже такая же грешница, как самые большие грешники?
Нет же?
Значит, всё же разные масштабы греха?

Сообщение от Djay

Очень незрелые рассуждения, не в обиду.

Спасибо за оценку.
Правильно, надо почаще давать оценочные суждения.

Это очень правильный приём.
Достаточно назвать суждения незрелыми.
Ведь оценка - это намного более веский аргумент, чем аргументы.

[Djay]

Сообщение от Ллес

Про "только " речи не было.

Речь о масштабах проступка.

Многие ли люди готовы совершить проступок уровня того проступка.
Когда человек стал добиваться чужой жены, отправив её мужа на смерть.

Или Вы хотите сказать, что все люди одинаково сильно грешат?

И ЕИР тоже такая же грешница, как самые большие грешники?
Нет же?
Значит, всё же разные масштабы греха?

Спасибо за оценку.
Правильно, надо почаще давать оценочные суждения.

Это очень правильный приём.
Достаточно назвать суждения незрелыми.
Ведь оценка - это намного более веский аргумент, чем аргументы.

В данном случае моя оценка не аргумент, а замечание. Личное мнение, которое Вы можете проигнорировать. Но я хотела обратить Ваше внимание на применение Вами же подобной методики. Только Вы аргументируете, апеллируя к ЕИР, НКР, прикрываясь их авторитетом. Зачем Вы постоянно тащите их имена в дискуссию? А вот "они тоже...?" По любому поводу. Понятно, что никто здесь не может их судить и оценивать. И Вы, таким образом, пытаетесь "доказать" свою правоту? Задайте Ваш вопрос без Имен и я на него отвечу. Попробуйте не давить на собеседника авторитетами.

[Ллес]

Сообщение от Djay

Только Вы аргументируете, апеллируя к ЕИР, НКР, прикрываясь их авторитетом. Зачем Вы постоянно тащите их имена в дискуссию? А вот "они тоже...?" По любому поводу. Понятно, что никто здесь не может их судить и оценивать. И Вы, таким образом, пытаетесь "доказать" свою правоту?

Я не считаю, что нельзя опираться на мнение ЕИР.
На чьё же ещё мнение опираться, если не на её?

А то как-то непонятно, когда с ЕИР все вроде бы согласны во всём.
А на самом деле доказывают что-то противоположное мнениям ЕИР.

Каждый вправе на своё мнение.
Но если оно расходится с мнением ЕИР - почему бы прямо не признать, что мнение расходится с ЕИР.

И не выдавать себя за последователей ЕИР и АЙ.
Если на самом деле милы совсем другие мнения.

Сообщение от Djay

Задайте Ваш вопрос без Имен и я на него отвечу.

Такие вопросы тоже заданы.

[Djay]

Сообщение от Ллес

Я не считаю, что нельзя опираться на мнение ЕИР.
На чьё же ещё мнение опираться, если не на её?

А то как-то непонятно, когда с ЕИР все вроде бы согласны во всём.
А на самом деле доказывают что-то противоположное мнениям ЕИР.

Каждый вправе на своё мнение.
Но если оно расходится с мнением ЕИР - почему бы прямо не признать, что мнение расходится с ЕИР.

И не выдавать себя за последователей ЕИР и АЙ.
Если на самом деле милы совсем другие мнения.

Опирайтесь на мнение (приводите цитаты, сравнения высказываний), но не заставляйте собеседника заниматься сравнением и оценкой личности. "А вот что ЕИР... "Вы расходитесь с мнением ЕИР"? Это просто недопустимо. Вы не понимаете? Что занимаетесь подменами. Вместо слов человека - подставляете личность человека. Кто бы это ни был (ЕИР, НКР) - так поступать нехорошо, недостойно. Учителя не языческие божества, чтобы заклинать их именами демонов.

Пусть никто не думает, однако, что я выступаю как защитник тех, кто, совершенно очевидно, не нуждается в защите. То, что я намереваюсь сделать, это просто представить факты, а после этого ситуация пусть будет оцениваться по существу. На ясное заявление наших братьев и сестер о том, что они "жили шелухой (чем-то внешним и несущественным)", "искали странных богов", не получая доступа к ним, я, в свою очередь, спросила бы столь же открыто: "Уверены ли вы, что стучали в правильную дверь? Уверены ли вы в том, что не утратили своего пути, останавливаясь слишком часто во время путешествия у каких-то странных дверей, за которыми лежат в засаде злейшие враги тех, кого вы ищете?" Наши УЧИТЕЛЯ -- это не "какой-нибудь ревнивый бог"; они просто святые смертные, и тем не менее более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам.

(Е.П.Блаватская, "Теософские Махатмы")

В таком смысле - даже расхождение с мнением не грех, если человек говорит по совести. Продвигаясь по пути и познавая глубже, человек меняет мнения. А вот догматизм и фанатизм, который не допускает никаких раздумий и размышлений - это совершенно не то, чему учили Махатмы.