Почему люди, изучавшие Агни Йогу, отрекаются от нее и признают только Христианство?

[Ллес]

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=18342

от слов к делу

пишем учебник по этике и религиям в русле агнийоги

[Amarilis]

Сообщение от Ллес

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=18342
от слов к делу
пишем учебник по этике и религиям в русле агнийоги

Сообщение от Андрей Волков

Проблема не в учебнике, такой учебник есть. Проблема - внедрить его в программу, хотя бы на правах факультативного предмета. Нужно будет преодолеть и сопротивление РПЦ в том числе, ведь предмет станет альтернативой христианской этике.

Однозначно.

Пресс-релиз РАЦИРС по поводу изданий бахаистским "Центром нравственного образования и творческого развития личности" серии книг Марии Скребцовой и Александра Лопатиной.
Российская ассоциация центров изучения религий и сект (РАЦИРС) обращает внимание Министерства образования и науки РФ, его органов и учреждений на местах, а также широких кругов педагогической и родительской общественности на тревожащий рост попыток всевозможных тоталитарных сект проникнуть в систему российского образования.
Мы призываем всех руководителей органов и учреждений образования в России, педагогическую и родительскую общественность проявить максимум взыскательности к формированию и проведению учебного процесса в российских школах, исключив возможность проникновения в них представителей всевозможных тоталитарных сект, что будет полностью соответствовать духу и букве действующего Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях".
Александр Дворкин, профессор,
президент РАЦИРС
Лев Семенов, иерей, доцент,
ответственный секретарь РАЦИРС

[volf]

Я то же когда то изучал и читал Агни-Йогу и к христианству примыкал, но то и другое прошло. Не обязательно человеку надо быть приверженцем какой ни будь религии, учения или доктрины. Есть понятие самореализации, человек сам для себя понял что самореализовался в этом деле и уходит. Это не значит что с точки зрения других он стал особо преуспевающим, он в своих глазах понял что реализовался, ему попросту надоело (и такое бывает) и он ищет для себя то, что его заинтересует дальше.

[Дамин]

Вначале в мои руки попали книги Учения и только после этого я прочитал детскую Библию. Детская Библия мне очень понравилась и как-то совершенно не возникло антагонизма с Учением. Я увидел, что Библия очень перекликается с Учением.
Честно скажу, не могу понять как можно делать различия между этими двумя Первоисточниками?

[Ллес]

Сообщение от Дамин

Честно скажу, не могу понять как можно делать различия между этими двумя Первоисточниками?

А пример в Библии, где царь отсылает мужа женщины на войну, чтобы добиваться её - это пример хорошего поведения?

[Дамин]

И Библия и Учение обладают одним очень важным качеством. А именно эти Первоисточники жизненны. Пример, который Вы приводите взят из жизни. Такое можно встретить и в наши дни. Как можно это расценивать? На это есть разум и свободная человеческая воля. Каждый сделает так как хочет.
И Библия и Учение всегда оставляют право выбора. А выбор делаем мы. И заметьте, очень тонкий момент: Ни Библия, ни Учение не дают затвердевших и заскорлузых формул. Многое не договаривается или трактуется как бы двояко. Но правильное устремление и добрый глаз увидит то, что нужно. И наоборот, как ни старайся, а свинья обязательно найдет грязь даже в самом чистом месте.

[Ллес]

Сообщение от Дамин

Ни Библия, ни Учение не дают затвердевших и заскорлузых формул. Многое не договаривается или трактуется как бы двояко.

Так можно сказать, что в АЙ можно найти оправдание всему.
А это разве так?
АЙ высказалась решительно против многого.
И совершенно недвояко.
Двоякости - это по части других личностей.
А у ЕИР всё предельно ясно и чётко и однозначно.

Сообщение от Дамин

И наоборот, как ни старайся, а свинья обязательно найдет грязь даже в самом чистом месте.

Большое спасибо за сравнение со свиньёй.
Браво.

Учение же именно этому учит, верно?
Сравнить собеседников со свиньями.

И наверняка ЕИР была бы в восторге от такого стиля беседы, так?

[Helene]

Сообщение от Ллес

А пример в Библии, где царь отсылает мужа женщины на войну, чтобы добиваться её - это пример хорошего поведения?

Это пример буквального прочтения, Вы не видите внутренний смысл написанного.

[Ллес]

Сообщение от Helene

Это пример буквального прочтения, Вы не видите внутренний смысл написанного.

Можете пояснить.
И чему же такому хорошему учить тот пример?

Так можно про любой поступок сказать - не обращайте внимания, всё хорошо, просто не замечаете внутренний смысл.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Ллес

А пример в Библии, где царь отсылает мужа женщины на войну, чтобы добиваться её - это пример хорошего поведения?

Ллес, добрый вечер! НЕ хорошего, однозначно!


Сюжет во 2-ой Книге Царств про царя Давида, Вирсавию, Урию Хеттиянина.
Главный герой (царь Давид), автор культовой реформы, разрешающей жертву только в Иерусалимском храме. Этот Давид НЕ чист морально!
Имел ли он нравственные страдания? Да, он страдал всю оставшуюся жизнь!
Библейский автор, как, впрочем, и летописец не называют плохой поступок хорошим. Да, аморален. Но люди таковы, что творят зло, даже самые хорошие.


Евреи были в массе политеистами, и собственно Моисей, Давид, Соломон в меру своих сил и способностей пытались этому противостоять. Они были к тому же кочевниками и имели изначально кочевой культ. Каждый народ имеет своего бога (кстати, это есть в переводе "семидесяти толковников").
Принципиально, отличие евреев в том, что у них Бог -- творец Неба и Земли, а у других людей, - "Боги" результат творения их Бога. Ну, вроде как у них "прямое президентское правление", а у всех остальных "губернаторы"...
Поэтому для наименования Бога Отца используются термины, которые были заимствованны из других культов: Бог Воинств, Всевышний и пр.
Когда народ сражался, "сражаются" и "боги".
Если евреи победили, значит это угодно "богу". Это мышление такое! У нас (основной массы "православных"...) примерно такое же. Правда это или нет, не так важно, важно что это способ воспринимать действительность!
Убивать иноплеменников, которые неправильно живут, во все времена представлялось "благим делом".
Дело в том, что основная дефиниция ВЗ ("Ветхого Завета") не столько мораль, как отношение человека к человеку, сколько мораль как святость. Святость как принадлежность Богу!
Поэтому излагается закон, которые регулирует отношение между людьми через призму святости и формирует ритуальное право.
Суммируя. Большая часть 8-книжия отражает представление евреев о справедливости (и ничего плохого в том, что надо резать инородцев они не видят), пережитые ими "божественные откровения и Закон" - т.е. рассказ, как евреи оказались избранным народом, историю Заветов, наконец становление царской династии. Нет ничего удивительного, что "Бог" там может казаться жестоким!
Это то, как люди в эпоху после плена хотели видеть свою историю и отношение с Богом.

Народ был не более жестокий, чем русские или хетты. Расселялся, резал местных или ассимилировал. Причем больше "болтал", чем резал! Ничего особо плохого они не делали. Дело в том, что помимо "злодеяний" в ВЗ изложено кодифицированное право! Там были еще и другие книги -- пророческие и писания. И собственно последние два раздела больше всего и цитируются в Новом Завете.

[Ллес]

Сообщение от Андрей Вл.

Ллес, добрый вечер! НЕ хорошего, однозначно!

Тогда какому добру учит такая книга?

Просто интересны ПРИМЕРЫ.

Сюжет во 2-ой Книге Царств про царя Давида, Вирсавию, Урию Хеттиянина.
Главный герой (царь Давид), автор культовой реформы, разрешающей жертву только в Иерусалимском храме. Этот Давид НЕ чист морально!
Имел ли он нравственные страдания? Да, он страдал всю оставшуюся жизнь!
Библейский автор, как, впрочем, и летописец не называют плохой поступок хорошим. Да, аморален.

А где там в книге этот поступок назван аморальным?

Но люди таковы, что творят зло, даже самые хорошие.

Неужели все творят?
Даже без давления внешнего?

Или многие стараются всё же не творить зла, а жить в чистоте?

Нужно ли вот так огульно всех людей записать в творцы зла?
А чего ради?
Только ради обеления творящих зло?

В самом деле - если заявить, что зло творят все (хотя это и не так), то сразу не таким уж злым кажется зло творящих.

А ЕИР и НКР тоже натворили зла?

Евреи были в массе политеистами, и собственно Моисей, Давид, Соломон в меру своих сил и способностей пытались этому противостоять. Они были к тому же кочевниками и имели изначально кочевой культ. Каждый народ имеет своего бога (кстати, это есть в переводе "семидесяти толковников").
Принципиально, отличие евреев в том, что у них Бог -- творец Неба и Земли, а у других людей, - "Боги" результат творения их Бога. Ну, вроде как у них "прямое президентское правление", а у всех остальных "губернаторы"...
Поэтому для наименования Бога Отца используются термины, которые были заимствованны из других культов: Бог Воинств, Всевышний и пр.
Когда народ сражался, "сражаются" и "боги".

Вот это всё какое отношение имеет к конкретному поступку Давида?

Это в его оправдание или как?

Или это слова про то, что у других народов боги какие-то неполноценные?

Просто непонятно.

Если евреи победили, значит это угодно "богу". Это мышление такое! У нас (основной массы "православных"...) примерно такое же. Правда это или нет, не так важно, важно что это способ воспринимать действительность!

А правда всё же в чём?

Убивать иноплеменников, которые неправильно живут, во все времена представлялось "благим делом".

И сейчас тоже представляется?

А что касается православных.
Когда это они выходили ЗА ПРЕДЕЛЫ ГРАНИЦ своей страны, чтобы кого-то убивать?
В 1945 и 1813 сходили в столицы нападавших (Берлин и Париж), чтобы оформить договора о новом положении в мире.

И ВСЁ. Никакого истребления русские не устроили ни во Франции, ни в Германии.
Победу одержали, нападавших выставили.

Но даже местью не занимались.
На уровне страны и командования.

Ещё и расстреливали за обиды мирного населения.

Ещё и тысячам французов предложили жить в любом месте российской империи, начиная с самых тёплых места.
Что те и сделали.

Дело в том, что основная дефиниция ВЗ ("Ветхого Завета") не столько мораль, как отношение человека к человеку, сколько мораль как святость. Святость как принадлежность Богу!

Это к чему?
Святой может бивать направо и налево?
Ему всё простительно, если он святой?
Или как?

Суммируя. Большая часть 8-книжия отражает представление евреев о справедливости (и ничего плохого в том, что надо резать инородцев они не видят),

И в наше время тоже?
Это точно?
А может у них другое мнение?

Народ был не более жестокий, чем русские или хетты.

Докажите примерами, что русские жестоки или были жестокими.

Расселялся, резал местных или ассимилировал. Причем больше "болтал", чем резал! Ничего особо плохого они не делали.

Вы предлагаете в уголовном кодексе и международном праве написать, что перечисленные подвиги - это не особо плохо?

Дело в том, что помимо "злодеяний" в ВЗ изложено кодифицированное право! Там были еще и другие книги -- пророческие и писания. И собственно последние два раздела больше всего и цитируются в Новом Завете.

Это к чему?
Там примеры добра?

[Amarilis]

Сообщение от Ллес

А пример в Библии, где царь отсылает мужа женщины на войну, чтобы добиваться её - это пример хорошего поведения? Я не сужу историю народа.
Я не сужу литературный памятник. Мой вопрос простой - какие примеры ДОБРА можно почерпнуть там.

Попробуйте рассматривать этот исторический памятник несколько иначе:

Преклонение перед мертвой буквой библейского текста это не что иное, как одна из форм идолопоклонства....Следовательно, Библия отнюдь не является «Словом Божьим», но, в лучшем случае, содержит в себе слова обыкновенных, подверженных заблуждениям людей и несовершенных наставников. Однако если читать ее эзотерически, можно найти в ней если не всю истину, то, по крайней мере, «ничего кроме истины», в какой бы аллегорической форме она ни была изложена.... Священные книги всех великих мировых религий являются своеобразными хранилищами, в аллегорической и символической форме отражающими тайные учения Мистерий Посвящения, известные человечеству в более или менее завуалированной форме с доисторических времен. И Библия в этом смысле также не является исключением. Первые авторы Логий (ныне — Евангелий), безусловно, знали истину, всю истину; однако их наследникам достались уже только догма и форма, ведущие скорее к установлению в сердце человека понятия иерархической власти, нежели к постижению истинного духа так называемого учения Христа. Отсюда и постепенное извращение подлинной сути. Как справедливо отмечает Хиггинс, в Христологии Св. Павла и Юстина Мученика мы имеем эзотерическую религию Ватикана: утонченный гностицизм — для кардиналов, более грубая его форма — для простого народа. Именно эта последняя — только еще более материалистическая и извращенная — дожила до нашего времени.

/Блаватская Е.П. - Эзотерический характер Евангелий/

[Ллес]

Сообщение от Amarilis

Попробуйте рассматривать этот исторический памятник несколько иначе:

Мне надо просто примеры добра.

Они у Вас есть или нет?

Вот как в магазине.
Покупатель спрашивает - есть в магазине сметана или нет.
Вы можете просто сказать - да или нет.
А если есть, то покажите сметану.

И всё.

Покупатель не ждёт на вопрос о сметане философию.

А то начали с того, что там прямо добро на добре, а теперь все доказывают, что не должно там быть никаких примеров добра.
Так есть или нет?

Я не берусь судить памятник. Есть и пусть будет.
Мне просто - подсказать ПРИМЕРЫ ДОБРА.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от volf

Не обязательно человеку надо быть приверженцем какой ни будь религии, учения или доктрины. Есть понятие самореализации, человек сам для себя понял что самореализовался в этом деле и уходит.

Очевидно, что Вы придерживаетесь доктрины "самореализации".

[volf]

Сообщение от Владимир Чернявский

Очевидно, что Вы придерживаетесь доктрины "самореализации".

Самореализация это некий внутренний результат, исчерпанный потенциал. Это не доктрина конечно, доктрина это проще говоря учение какое то (я заглянул в википедию). Я не успел почитать что пишут далее здесь. Но высказал свое мнение. Встречал ещё двоих людей которые бросили Агни-Йогу. Один посчитал ее устаревшей, пройденным этапом, другой был достаточно сильно втянувшимся сторонником, в своем городе посещал собрания, участвовал в мероприятиях, но то же отошел. Он посчитал что это всё непонятно куда ведет, занимает время.

[Amarilis]

Сообщение от volf

Не обязательно человеку надо быть приверженцем какой ни будь религии, учения или доктрины. Есть понятие самореализации, человек сам для себя понял что самореализовался в этом деле и уходит.

Самореализация – это высшая ступень развития человека, самая высшая ступень, которой только может достичь человек, это добраться до центра, до своей сути.

Сообщение от volf

Встречал ещё двоих людей которые бросили Агни-Йогу. Один посчитал ее устаревшей, пройденным этапом, другой был достаточно сильно втянувшимся сторонником, в своем городе посещал собрания, участвовал в мероприятиях, но то же отошел. Он посчитал что это всё непонятно куда ведет, занимает время.

Цель учения не в накоплении знаний, процесс накопления знаний представляет собой просто развитие памяти и эрудицию, и этот процесс происходит механически. Цель учения – раскрывать то, что заложено в нас, именно этому и способствует Агни-йога.

[Nyrh]

Сообщение от volf

Встречал ещё двоих людей которые бросили Агни-Йогу. Один посчитал ее устаревшей, пройденным этапом, другой был достаточно сильно втянувшимся сторонником, в своем городе посещал собрания, участвовал в мероприятиях, но то же отошел. Он посчитал что это всё непонятно куда ведет, занимает время.

Лично для меня, знак Знамени Мира представляется вихрем, который кого-то притягивает/засасывает, а кого-то отталкивает. Оправдания же оттолкнувшиеся изобретают как кому нравится.

[glory]

Сообщение от volf

Я то же когда то изучал и читал Агни-Йогу и к христианству примыкал, но то и другое прошло. Не обязательно человеку надо быть приверженцем какой ни будь религии, учения или доктрины. Есть понятие самореализации, человек сам для себя понял что самореализовался в этом деле и уходит. Это не значит что с точки зрения других он стал особо преуспевающим, он в своих глазах понял что реализовался, ему попросту надоело (и такое бывает) и он ищет для себя то, что его заинтересует дальше.

Не найдя себя в духовном Учении… самореализовались в развитии духа…или еще как то? Или услышали Голос Учителя и в Учении стало всё понятно и не интересным? Или нашли что-то более интересное, что, если не секрет?

[volf]

Сообщение от glory

Не найдя себя в духовном Учении… самореализовались в развитии духа…или еще как то? Или услышали Голос Учителя и в Учении стало всё понятно и не интересным? Или нашли что-то более интересное, что, если не секрет?

АЙ когда то было моим первым исследованием эзотерики. Какое то время она была моей опорой. Но я обратился к тем же источникам что и изучала когда то Е. Рерих и пытался глубоко вникнуть. Так меня вынесло не "весть куда" и в конечном счете я перестал причислять себя к религиозным людям или эзотерикам. Голос Учителя услышал и это было спустя достаточное время после того как я оставил АЙ в покое и не только ее, а в общем стал по большому счету реалистом или даже атеистом. К тому моменту я уже и забыл о том, что повествует АЙ.

[glory]

Сообщение от volf

Голос Учителя услышал и это было спустя достаточное время после того как я оставил АЙ в покое и не только ее, а в общем стал по большому счету реалистом или даже атеистом.

А нет ли опасения, что это Голос Учителя... атеиста? Не напомните, что за книги, которые изучала сама Елена Ивановна?