Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?

Почему вы априори считаете, что более позднее строительство должно быть только лучше (качественнее, долговечнее, краше)? Есть целый ряд причин по которым принимаются решения о строительстве: финансовые, технологические, культорологические и.т.д.
Я вам уже намекал о том, что подавляющее большинство построек всего ХХ века не просоит и 100лет. И что, это означает, что мы деградировали в технологиях по сравнению с XII веком?!


Точность пропорций.
- Во первых такая точность пропорций обусловлена оригинальной стилистикой белокаменных соборов. Собор олицетворяет собой суровую мощь, он строг и величественн. Это совсем не прянично уютная церковь.
- Во вторых опять таки технология строительства. Даже самые современные кирпичные здания рассчитаны всего на 300 лет максимум,
потому что используемые материалы кирпич и особеннно межкирпичный связующий раствор (известь-бетон) со временем теряют прочность (если считать веками, то очень быстро).
Как думаете, что произойдет со стройностью форм кирпичного здания постройки 17го века?
В то время как материал для белокаменного строительства претерпел все структурные изменения на протяжении миллионов лет и используется без изменений насухо.

Осадка здания.
- По вашему мнению на какую глубину должны были уже провалиться египетские пирамиды и подобные монументальные сооружения (с учетом предложенной вами скорости 1м на 1 век)?
- Касаемо Собора о котором говорим. То что вы приняли за фундамент, на самом деле является цоколем Собора. Этот цоколь образует первый уступ архетиктурного объема Собора и в настоящее время ушел на 90см под землю, а фундамент шире периметра Собора на 1-1,5м и представляет собой платформу, состоящую из крупного булыжника на извести толщиной 1,5 м. По сути это полный ленточный фундамент, шире стен в 3 раза, такая технология даже в те времена уже почти не применялась - излишняя надежность и ресурсоемкость.

Тема интересная, готов продолжать, но у меня к вам вопрос.
Если мы с вами откроем "Тайну Храма" на примере данного Собора, мы сможем экстраполировать результат или перейдем на обсуждение другого в одном из уголков древней руси?[/quote]
Про фундамент интересно. Я не знал. Это поможет избежать осадки, но как быть с нарастанием почвы? Оседание пыли, грязи и т.д.
Кирпичные строения, конечно, не столь прочные, но пропорции все-таки можно соблюдать, о чем свидетельствуют почти все храмы 18 века.
Для меня очевидно, что технологии Древней Руси на заре России были утрачены.
Это принципиальный момент ТЭГ. Если можно неопровержимо доказать, что Храм в Переславле древен, то это доказывает многое в ТЭГ.
Но если он перестраивался и поднимался...за доказательство это сложно выдать.
Пример обратный. Реконструкция исторических зданий в Питере. Обновление фасадов хуже старого оригинала. Технолигии утрачены или специалистов нет или банально деньги воруют. Но факт есть факт. О чем он говорит?
О том, что отношение к труду и его результату деградирует. Могут лучше, но по разным причинам не хотят.
Я вижу в этом признаки грядущей обскурации российского суперэтноса. Дальше будет хуже, если ТЭГ права. Но лет 200 у нас есть.

[Vicontes]

Про фундамент интересно. Я не знал. Это поможет избежать осадки, но как быть с нарастанием почвы? Оседание пыли, грязи и т.д.
Кирпичные строения, конечно, не столь прочные, но пропорции все-таки можно соблюдать, о чем свидетельствуют почти все храмы 18 века.
Для меня очевидно, что технологии Древней Руси на заре России были утрачены.
Это принципиальный момент ТЭГ. Если можно неопровержимо доказать, что Храм в Переславле древен, то это доказывает многое в ТЭГ.
Но если он перестраивался и поднимался...за доказательство это сложно выдать.
Пример обратный. Реконструкция исторических зданий в Питере. Обновление фасадов хуже старого оригинала. Технолигии утрачены или специалистов нет или банально деньги воруют. Но факт есть факт. О чем он говорит?
О том, что отношение к труду и его результату деградирует. Могут лучше, но по разным причинам не хотят.
Я вижу в этом признаки грядущей обскурации российского суперэтноса. Дальше будет хуже, если ТЭГ права. Но лет 200 у нас есть.

Думаю вы согласитесь, что самое первое и важное решение при строительстве это выбор места, тем более для храма.
Прочти все храмы построены на возвышенностях(пригорках) и это не только по тому что их должно быть видно и они должны быть основными в архитектурном ансамбле, в таких местах толщина осадочных пород небольшая, близко расположены твердые грунты и плиты, что практически исключает дальнейшее оседание сооружения, также и новые осадочные породы будут сдуваться или смываться.

Если говорить о Соборе в Переславле, то весь центр города является возвышенностью, а сам Собор стоит на берегу реки, которая впадает в озеро.
Вы наверняка вспомните, что сразу в нескольких метрах от стен Собора начинается огромный земляной вал и для наблюдателя кажется, что Собор почти в котловане, но на самом деле весь этот ландшафт искусственный, а Собор возможно вообще был частью фортификационных укреплений.

Я не согласен, что технологии древней Руси были утрачены, на мой взгляд геополитические обстоятельства после 12 века, очень сильно повлияли как на возможность такого строительства, так и на его стилистику. Практически сразу после ТМ ига в конце 15века, начале16века мы видим уникальные архитектурные сооружения (пример отдельным постом), но естественно в другой стилистике. Далее идет череда архитектурных стилей, особенно начиная с 18 века.

Кстати начало 17го века, к которому вы все время апеллируете это смутное время, которое как раз характеризуется спадом в строительстве и рождением такого стиля в архитектуре как "Узорочье" (бесстолпные храмы, очень затейливые формы, обилие декора, отсутствие пропорций). Это прямая противоположность романскому стилю белокаменных храмов до монгольского периода. Возможно на основании этого контраста вы и делаете вывод о деградации в технологиях, хотя причина в очень изменившейся стилистике и отсутствии средств на монументальное строительство после смутного времени.

По поводу вашей оценки текущего отношения к строительству полагаю, что вопросов к технологиям нет, а к применению очень большие...
Все же очень верю не в обскурацию российского этноса, а в скорый разворот к культуре и красоте, в котором нам и поможет АЙ!

Если посмотреть на развитие архитектуры в массовом частном строительстве (дачи/коттеджи) начиная с 90х годов, то действительно большинство так и строит без интересные, унылые скворечники и совсем не по причине отсутствия средств (например краска разных цветов стоит одинаково), но ведь и сколько много появилось удивительно интересных и продуманных построек, где люди действительно вкладывают душу, реализуют себя, творят. По моим наблюдением тренд этот постоянно увеличивается.