Ещё раз о И.В. Сталине

[irene]

Сообщение от Amarilis

Вы сомневаетесь в современной юридической силе этого закона, в его актуальности и применении в наши дни?

Да, я считаю, что вся кампания с реабилитацией была затеяна для уничтожения СССР через удар по чувству правоты народа. В результате пришли к власти те, кто предали и продали страну.

Сообщение от Amarilis

Для объективной оценки этих событий посмотрите работы современной Российской историографии посвященные теме политических репрессий.

У нас в России так же признают реабилитацию жертв политических репрессий и ведется активная работа в этом направлении. Например,
Программа «Память о бесправии» на сайте Музея А. Д. Сахарова (Москва).
Международное общество «Мемориал» - основной задачей которого является сохранение памяти о политических репрессиях в недавнем прошлом России, помощь жертвам репрессий и их родственникам.

Я много чего смотрела. Хотя знаю, что разное могло случится в те годы, как и сейчас в любой стране, но хорошо понимаю, какова цель этой кампании.

Сообщение от Amarilis

В чем Вы видите подмену?

В том, что Путин отделывается дежурными фразами, чтобы не сузить свою опору среди тех, кто ещё не разобрался. Но по сравнению с теми, кто принимал закон, который реабилитирует всех и каждого, на самом деле повинного в том, что ему вменялось, лишь бы набрать численность и показать размах репрессий, Путин не уничтожал страну, но вытаскивал её из ямы, в которую её толкнули инициаторы кампании.

Вот я наугад проверила 5 фамилий участников оппозиции, на руках которых кровь народа, приписываемая вообще "большевикам" и заодно Сталину, и по трём нашла, что их реабилитировали рвавшиеся к власти либералы (По остальным двум не было никакой информации). Как это понять?

Впрочем, пластинку заводим ту же в который раз. Я отвечаю на Ваши вопросы, Вы замалчиваете мои.

А ведь из того, что нам даёт Учение и те записи, которые не вошли в него, можно свободно всё разложить по полочкам, начиная с того, что 2 течения в революции шли бок о бок, потом разошлись и между ними была напряжённая борьба. В итоге 100 тыс. вреднейших были изгнаны, а позже противниками новой страны были изображены невинными овечками, что они и использовали в политической борьбе для дискредитации другой стороны. Даже про информационную войну есть упоминание в Гранях. Т.е. при желании можно во всём разобраться. Другое дело, когда не выгодно. Почему-то выгодно извращать.

[R10100]

http://lib.icr.su/node/662

И если между Вождем, который, несомненно, действовал “во имя Общего Блага” и брал ради него все грехи на душу свою, и основной массой участников революции, действовавших “во имя свое”, существовало острейшее противоречие, что составляло основную трагедию Ленина, то явившийся ему на смену Сталин был не знаком с подобными внутренними борениями и действовал “во имя свое” во всех направлениях своей политики. И это “во имя Отца Моего” и “во имя свое” и составляли главный духовный водораздел между Вождем и пришедшим вслед за ним правителем. Качество духа того и другого определили результаты их деятельности и характер создаваемого каждым из них государства. Так отрицавшийся тем и другим Дух оказался той основой, которая определила характер и особенности их правления.

У Сталина была своя тактика по отношению к Ленину, которая позволила ему жить и действовать “во имя свое”, прикрываясь именем того, кто жил совсем по другим меркам.
Через много лет нам стало известно о завещании Ленина, в котором он выражал сомнение в том, сможет ли Сталин, оставаясь на посту генерального секретаря ЦК партии, занимать этот пост без ущерба для самой партии. Документ был написан Лениным в 1924 году и адресован XIII съезду партии, но не был прочитан на съезде соратниками Ленина, как об этом просил Вождь. Потом письмо на много лет исчезло в секретных архивах. Пользуясь своим положением генсека, Сталин “приватизировал” сначала самого Вождя, выступив на его похоронной церемонии в качестве любимого ученика и преемника. Многим из ленинского окружения были уже тогда известны разногласия между Лениным и Сталиным. Но они предпочли не принимать этого в расчет. Затем преемник завладел интеллектуальным наследием Вождя революции и установил монополию на его толкование. Лозунг “Сталин — это Ленин сегодня” полностью подтверждает содеянное. Наследие великого человека, находясь в руках Сталина, теперь служило сталинскому “во имя свое”.

Отождествив себя с Лениным, Сталин говорил теперь как бы от его имени, трактовал и искажал ленинские положения, “развивал” их, как хотел, использовал ошибочные моменты в теории Вождя, пытаясь оставить в тени то, что уже было откорректировано самим Лениным в его практической деятельности. Живая ленинская мысль, гибкая и подвижная, забронзовела и была превращена его преемником в тяжелый статичный монумент “вечно живого учения”. Монумент был призван прикрывать всю деятельность преемника и идеологически ее оправдывать.

Начиная с тридцатых годов имя и наследие покойного Вождя постигались лишь через деяния и имя живого правителя. Последний формировал нужный ему человеческий образ Ленина, его политический и интеллектуальный имидж. Действуя в совершенно иной исторической обстановке, Сталин пытался, ссылаясь на Ленина, переносить в жизнь букву, а не дух ленинской мысли. И если буква не совпадала или не ложилась на другую историческую обстановку, то человек, назвавший себя вождем, насильственно подгонял практику исторической жизни страны под эту букву. Жизнь сопротивлялась этому насилию, и страна платила за это миллионами жизней ни в чем не повинных людей.
Сталин, например, оправдывал массовые репрессии якобы обострением классовой борьбы в период построения социализма, механически перенося ленинские положения периода революции и гражданской войны в иную историческую действительность. Таких примеров можно привести немало. Не имея за собой собственного оригинального интеллектуального накопления, социально-философских открытий, Сталин как бы “проедал” ленинское наследие, укладывая огромную страну в прокрустово ложе собственных вымыслов и мифов. Он самым жестоким образом рубил все то, что не укладывалось в мифологию этого ложа.

1926 год был тем переломным моментом, когда перед страной встал выбор: или Общее Благо, или “тьма фетишизма”. Победило последнее. “Напомним о свойствах, совершенно недопустимых в общине: невежество, страх, ложь, лицемерие, своекорыстие, присвоение, пьянство, курение и сквернословие”26. Все это со временем возникло не только в общине, но и в государстве в целом. К этому черному списку Учителя присоединили и насилие, против которого предупредили особо. “...Из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую”27. Через три года страна оказалась свидетельницей насильственной коллективизации, а через несколько десятков лет — “самой худшей реакции”: развала аграрной основы страны и нравственного упадка деревни.


Предчувствие жесточайших репрессий, идеологически оправдываемых ложной сталинской теорией усиления классовой борьбы по мере строительства социализма, находим мы на страницах “Общины”. “Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы”28. И еще. “Труд невозможен среди вражды, — опережая надвигающееся, пишут авторы “Общины”. — Строение немыслимо среди взрывов ненависти. Содружество борется с человеконенавистничеством”29. Насилие сопровождалось всякого рода запретами, ограничениями и отрицаниями. “Запретом и отрицанием не повторите тиранов и изуверов. Невежеством и чванством не уподобьтесь золоченым дуракам”30.

Второй вождь, Сталин, уничтожил тех, кто вместе с Лениным делал Русскую социальную революцию; он превратил власть из средства в цель и, наконец, ввел тот режим репрессий и концлагерей, который помогал ему держать в повиновении и страхе огромную страну. С помощью всего этого Сталин сумел сделать необходимый человеческий отбор, который и обеспечил поддержку его режиму.
30-е годы были пиком разгула сталинской инквизиции, приведшей к окончательному уничтожению носителей русской духовной Культуры, а также их трудов. Это было время ликвидации всей политической оппозиции и насаждения урезанного просвещения, создавшего самые благоприятные условия для развития невежества и бескультурья.

В “Напутствии” особо обращают наше внимание на те деяния Сталина, которые потом поставили советское государство на грань катастрофы. Привожу только важнейшие из них. “Каждое объединение может состояться лишь на кооперативных началах (т.е. сотрудничестве. — Л.Ш.). Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и унижения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в разрушительных чудовищ”69. Любому ясно, как актуально звучат сегодня эти слова, раскрывающие смысл того, что произошло с нашим государством в последние десятилетия.

И еще один важный момент, о котором сказано в этой уникальной книге. Это необходимость связи вождя с Высшим, которая ставит вождя в цепь Иерархии и придает его действиям эволюционный характер. “Сказано о предвидении Вождя, но откуда может сойти предвидение, если Врата Высшие не открыты? Как создать понимание сроков, если Руководитель не усмотрит течение потока?”72 И еще: “...Действительно, Указ может быть жизненным лишь своевременностью. Но что же, кроме Иерарха, может усмотреть своевременность? Потому жемчужина силы Вождя лишь в общении с Иерархом. Нельзя растопить эту жемчужину, ибо в разложении она дает яд. Нужно хранить жемчужину явленную, как единое незаменимое сокровище. Представим себе, что Вождь отринет Общение, тогда он сразу станет самым обычным человеком, и нить порванная отбросит его далеко назад”73.
В этом фрагменте особенно важна последняя фраза. Отринувший или не имеющий общения с Иерархией вождь становится обычным человеком. Здесь заключена, я бы сказала, эзотерическая суть государственного руководителя, его космичность, неизбежность его появления в определенном пространстве и времени.


При всей противоречивости Ленина как вождя в нем присутствовала эта важная эзотерическая суть, что подтверждали сами Учителя, дав ему соответствующую характеристику в “Общине” монгольского издания. И в то же время у Сталина, при всем его желании, если можно подозревать такое, подобной связи с Высшим просто не могло быть хотя бы в силу того страха за собственную жизнь, который мучил его всегда, заставляя принимать соответствующие меры, начиная от усиления личной охраны и кончая уничтожением всех тех, кого он подозревал в каких-либо действиях против себя.


“Можно представить, — сказано в “Напутствии”, — как Вождь заражается ужасом, разве можно тогда представить общение с Иерархией?”74 Космические законы, которые управляют и человеческим обществом, были отторгнуты ортодоксальными правителями советского государства и не приняты во внимание. И если просмотреть историю нашего государства под этим углом зрения, то многое станет ясным и смысл многих важных событий найдет свои причинные связи.
Но меньше всего хотелось бы, чтобы ситуация, сложившаяся в Советском Союзе в 30-е годы, рассматривалась однозначно и прямолинейно: с одной стороны вождь-злодей, с другой — его жертва, многострадальный народ. Народ этот, как мы уже знаем, был разным. Помните, у Бердяева? “Русь святая” и “Русь звериная”, два полюса, две крайности, сложившиеся в России к началу XX века. Социальная революция сдвинула и перемешала эти полюса. Обстоятельства, с которыми сталкивался человек, проявляли в нем, в зависимости от уровня его сознания, или то, или другое. “Культурная революция”, подавление духовной свободы, насаждение страха и многое другое поднимали наверх “Русь звериную” и пробуждали ее в душе человека, поставленного обстоятельствами буквально между жизнью и смертью, между тюрьмой и волей. В этих условиях каждый выживал по-своему. “Русь звериная” составила главную опору сталинского режима, в то время как “Русь святая” гибла в лагерях и тюрьмах. Ни один вождь, будь он семи пядей во лбу, не смог бы создать самолично в стране такой режим, если бы у него не было массовой опоры. А она была именно массовой. Механизмы, включенные Сталиным и его соратниками, действовали точно и безотказно. Яд, называвшийся “во имя свое”, в изобилии текший с высот партийного руководства, разъедал души людей, заставлял их забывать о других и понуждал их “во спасение” идти на самые низкие поступки.

1937 год стал кульминацией сталинских репрессий. Тщательно скрываемая информация о страшных событиях просачивалась за рубеж, в другие страны, где в это время было немало русских эмигрантов. Некоторые из них писали отчаянные письма Елене Ивановне. У всех них остались в России близкие и родственники, так же, как и у самих Рерихов. Елена Ивановна, отвечая им, писала о том, что наряду с разрушением в народе живут “устремления к знанию и строительству”. “Никакая тьма, — убеждала она отчаявшихся своих корреспондентов, — не может осилить Великий План Света. Истинно, Знамя Преподобного поднялось над Страною”75.

[Said]

R10100,

Вы с какой целью? приводите выводы Л.В.Ш.

[irene]

На днях попалась монография, сижу изучаю. Здесь поставлю общие сведения:

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ
«ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА
РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ
Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.

В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.

Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.

Со словами признательности автор обращается также к жене своей — Елене Николаевне Сахаровой за проявленное ею многотерпение, понимание и поддержку в течение многих лет работы над этой книгой.

Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). В основе работы — источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.

Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.



ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности — с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.

Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних — и наиболее часто цитируемых — относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.

Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.

Судьба историографии, посвященной «Завещанию» В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское «Завещание» активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского «Завещания» через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20—30-е годы в Советском Союзе.

В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».

«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.

Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».

Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства — СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", — признавал главный прораб "перестройки". — Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).

Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.

Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского «Завещания», которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.

При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.

Ситуация стала меняться в конце 80-х — 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.

Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов «Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов «Завещания» на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.

Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует «Завещание» Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского «Завещания» не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.

Автор всесторонне исследует все аспекты, можно сказать, «рождения» «Завещания» Ленина как комплекса политических текстов и документов, впервые проводя источниковедческий анализ входящих в него статей и писем на предмет установления ленинского авторства каждого из них. Анализируется не только процесс их создания, но и обстоятельства их обнародования (первого предъявления) и использования в ходе внутрипартийной борьбы. Автор монографии раскрывает имевшие место в прошлом различные фальсификации и манипуляции с некоторыми из текстов, принадлежащих (или приписываемых) Ленину. Главы, посвященные этим вопросам, являются центральными в книге.

В результате проведенного исследования В.А. Сахаров приходит к следующим, на наш взгляд, вполне обоснованным выводам.

Работа В.А. Сахарова убедительно опровергает заявление Троцкого о бесспорной истинности его писаний по проблеме ленинского «Завещания», на которые «никто, решительно никто не ответил, ничто не было ни разобрано, ни опровергнуто. Нечего было опровергать и некому» (Троцкий Л.Д. Завещание Ленина // Портреты революционеров. М., 1991. С. 267). Данная книга — это аргументированный ответ Троцкому.

В 1921—1922 гг. нарастало политическое противостояние между Лениным, которого поддерживало большинство Политбюро и ЦК РКП(б), и Троцким. Троцкий противопоставил ленинской концепции новой экономической политики свою и активно вел борьбу за ее принятие, наращивая критику Ленина и проводимой им политики. Разногласия, разделявшие их во многих отдельных вопросах, переросли в прямое противостояние не только в вопросах политики, но и теории. Ленин в условиях усиливающейся борьбы и в ходе проводимого совершенствования системы политического руководства осуществил реорганизацию высшего звена партийно-государственной власти, в которой Сталин получил фактически высшую партийную должность — стал генеральным секретарем ЦК РКП(б).

Анализ личных и политических отношений Ленина и Сталина в последний период деятельности Ленина приводит автора к выводу, что их отношения до самого конца 1922 г. характеризовались политической близостью, доверительностью, были товарищескими. Не изменили их и противоречия в связи с дискуссией об образовании СССР и о монополии внешней торговли. Нет никаких убедительных данных о том, что Ленин разочаровался в Сталине как в генеральном секретаре ЦК РКП (б) или начал усматривать в нем какие-либо опасности для партии и революции. Ничто не указывает и на то, что Ленин стал опасаться рецидива «октябрьского эпизода» со стороны Зиновьева и Каменева, что он утвердился во мнении о теоретическом и политическом невежестве Бухарина или пришел к выводу о непригодности Пятакова к серьезной политической работе.

В результате исследования было установлено, что на основании известного сегодня историкам материала невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов «Завещания», более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о «характеристиках» и «дополнении» к ним, предназначавшихся для усиления критики деятельности Сталина как генерального секретаря ЦК РКП(б) и перемещения его на другую работу, о «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также ряде других материалов.

Анализ политического содержания текстов «Завещания» приводит к тому же выводу. В нем выделяются два противоположных блока текстов, которые имеют различную политическую направленность, а именно: антитроцкистскую и антисталинскую. При этом антитроцкистские тексты в содержательном отношении органично связаны как между собой, так и с работами Ленина предшествующего периода, ленинское авторство которых не вызывает сомнения; тексты же, имеющие антисталинскую политическую направленность, в своих важнейших положениях находятся не только в очевидном противоречии с антитроцкистскими текстами, но и с политической позицией, которую Ленин занимал в борьбе, происходившей в руководстве РКП (б) в 1921 — 1922 гг.

Дополнительный свет на вопрос об авторстве проливают и обстоятельства обнародования текстов «Политического завещания». Все, что Ленин хотел обнародовать, было опубликовано в январе и марте 1923 г. Все дальнейшие публикации делались без его распоряжения по решению Политбюро по текстам, работа над которыми не была завершена или вообще не предназначавшимся им для печати. История их обнародования напрямую не связана с политической борьбой за власть в партии. Иное дело — тексты, принадлежность которых Ленину нельзя считать доказанной: обнародованию каждого из них сопутствовала политическая интрига.

Первым таким текстом стала представленная в ЦК РКП (б) в середине апреля 1923 г., перед началом работы XII съезда партии, «статья» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». Ленинское авторство ее засвидетельствовано лишь во многом противоречивыми рассказами работников ленинского секретариата (Л.А. Фотиевой, М.А Володичевой) и Л.Д. Троцкого. Видимо, не случайно это произошло уже после резкого ухудшения состояния здоровья Владимира Ильича в результате перенесенного третьего инсульта в первой декаде марта 1923 г., когда он окончательно утратил дар речи и способность к интеллектуальной работе.

Следующим текстом, поступившим в ЦК РКП(б), стали «диктовки» от 24—25 декабря 1922 г. («характеристики»), которые передала Н.К. Крупская в конце мая 1923 г. (т.е. годом раньше, чем принято считать, при этом не рассматривая представленный текст как «секретное» «Письмо к съезду»). Это относится и к обнародованию летом 1923 г. «письма Ильича о секретаре» («диктовка» от 4 января 1923 г.), которое тогда не рассматривалось как «добавление» к «характеристикам» и, следовательно, как составная часть «Письма к съезду». В качестве ленинского «Завещания» эти «диктовки» стали фигурировать позднее — в дни похорон Ленина, в конце января 1924 г., и непосредственно на XIII съезде РКП(б) (май 1924 г.), когда они по решению ЦК РКП(б) были представлены для «оглашения» в делегациях съезда.

В последующие годы «Письмо к съезду» в качестве «Политического завещания» Ленина, требовавшего снять Сталина с должности генерального секретаря ЦК РКП(б), активно использовалось его противниками в борьбе с ним, а Крупская несколько раз меняла «волю Ленина» относительно назначения этого документа. Как орудие борьбы против Сталина «Письмо к съезду» оказалось неэффективным. Не помогла и попытка Зиновьева использовать против генерального секретаря его конфликт с Крупской, а также письмо-ультиматум Ленина от 5 марта 1923 г., содержащее угрозу разрыва личных отношений со Сталиным. Защищаясь, Сталин оспорил некоторые положения, содержащиеся в «Письме к съезду» и в «статье» «К вопросу о национальностях...», а также отрицал факт разрыва отношений Ленина с ним. В то же время, атакуя, он с большим успехом использовал критику Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова из того же «Письма к съезду».

Таким образом, проведенный комплексный анализ доступных на сегодня архивных источников и документальных материалов приводит В.А. Сахарова к заключению, что принятая в историографии версия создания, состава и содержания «Завещания», а также его использования в политической борьбе представляет реальность в искаженном виде. Факты в ней перемешаны с мифами и легендами, одни из которых возникли в результате добросовестных заблуждений, а другие были созданы преднамеренно, ради обеспечения интересов политической борьбы.

Автором исследования устанавливается перечень статей и писем В. И. Ленина, которые вошли в состав «Политического завещания», явившихся важным этапом в разработке им новой концепции социалистической революции в России (СССР), участия в ней крестьянства и усиления руководящей роли Коммунистической партии в политическом и социально-экономическом развитии социалистического общества.

Необходимо остановиться еще на одном весьма важном вопросе, связанном с работой Ленина в это время, — состоянии его здоровья. Этому вопросу в монографии уделено необходимое внимание для уяснения того, как Владимир Ильич работал над последними статьями и письмами. Заключение высокоавторитетных отечественных и зарубежных врачей, лечивших В.И. Ленина, свидетельствует о том, что он, несмотря на потерю значительной части работоспособности, в период диктовки последних писем, статей, записок, сохранял ясность ума и адекватность восприятия политических событий. В свете фактов, которые стали широко известны в последние годы, выглядит по меньшей мере странным появление мифологической киноэпопеи Сокурова «Телец». «Художественный вымысел», предельно далекий от реального хода событий, невозможно не воспринимать как кощунство по отношению к Ленину-человеку, к тому делу, которому он посвятил свою жизнь.

Как бы ни оценивать советское прошлое, историю социалистического строительства, совершенно очевидно, оно требует к себе честного и правдивого отношения как история великой страны, история великого народа, говоря словами русского писателя М.А. Шолохова при вручении ему Нобелевской премии, «народа первооткрывателя, народа — труженика, народа — строителя, народа — героя». Споры о противоречиях советской истории были и будут продолжаться, но они должны быть честными, ибо без объективного изучения советской цивилизации невозможно научное познание отечественной и всемирной истории XX столетия. Выявление и развенчание мифов, связанных с ленинским «Завещанием», не самоцель, а средство восстановления исторической правды. Только знание истории, очищенной от мифов и легенд, преодоление опасного синдрома исторического беспамятства общества, освобождает политически активного гражданина от груза заблуждений, иллюзий и создает предпосылки для действительного учета исторического опыта, а значит, и для его использования.

Предмет исследования В.А. Сахарова — «Политическое завещание» В.И. Ленина — находится на стыке истории и политики, истории и теории социалистической революции. Это обстоятельство делает его книгу интересной не только для профессиональных историков, но и для широкого круга читателей, интересующихся историей России, русской революции, политических учений.

Профессиональным историкам монография В.А. Сахарова будет интересна теми наблюдениями, которые делает автор, изучая широкий круг источников, теми выводами, к которым он приходит, а также новой историографической концепцией ленинского «Завещания», которую он развивает, стремясь познать историческую правду. Материал книги позволяет заглянуть в творческую лабораторию ученого-историка, ознакомиться не только с результатами его работы, но и самим ходом ее, увидеть, как исследователь идет от первой постановки вопроса, обозначающего пробел в знаниях, через изучение и анализ достоверных фактов к предварительным выводам, новым вопросам и итоговому выводу. Книга дает пищу для новых размышлений и возвращает в центр внимания исторической науки тему, которая, казалось, уже утратила для нее свой интерес. Полученные В.А. Сахаровым результаты говорят о том, что исследование проблемы «Политическое завещание» В.И. Ленина и его места в советской истории необходимо продолжить с учетом вновь открывшихся обстоятельств и с использованием недоступных ныне архивных материалов.

Профессор В.И. Тропин

[R10100]

Сообщение от irene

Профессор В.И. Тропин

Сообщение от irene

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ
«ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА
РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ
Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Один сталинист поддерживает другого такого же сталиниста.
Только и всего.
А об истинности факта не идет речи.

[Iris]

Сообщение от R10100

Один сталинист поддерживает другого такого же сталиниста.
Только и всего.

А когда один антисталинист поддерживает другого антисталиниста - это , разумеется, хорошо и правильно

Сообщение от R10100

А об истинности факта не идет речи

Ирэн предложила фрагменты НАУЧНОЙ работы. Немного об авторе:
Валенти́н Алекса́ндрович Са́харов (род. 1946) — российский историк, доктор исторических наук, доцент кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. Автор более 50 научных и учебно-методических работ по истории российской революции, социально-экономических и политических преобразований в первой половине ХХ в., истории внешней политики СССР в 1920-е — начале 1950-х, деятельность И. В. Сталина, история общественно-политической мысли в ХХ в. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахаро..._Александрович

Вот именно так и начинались репрессии - одна точка зрения (по каким-то причинам нужная тем, кто имел власть) объявлялась безусловно правильной - все остальные становились "врагами народа" С 30-х годов люди так мало изменились

[irene]

Не понимаю, почему жизнь некоторых не учит? вернее, почему не учатся они на жизни?

Вот сейчас читала в теме о России пост http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=1923
Говорится об утверждённых «Основах государственной культурной политики». Принятие этого Указа было встречено одними деятелями культуры восторженно, другими — настороженно. Кто насторожился? - Оппоненты из «пятой колонны», когда узнали, что грядет принятие «Основ», забеспокоились: «А как же мы? Разве государство больше не будет давать нам премии и гранты за то, что мы рисуем в Санкт-Петербурге на мосту громадный фаллос или рубим иконы, или за то, что „Пуси райт“ беснуется в храмах?»

Цитирую Н. Бурляева:

До подписания президентом данного Указа в России была не культурная, а антикультурная политика — всеядности и вседозволенности. После того как при Министерстве культуры был создан Общественный совет, в который вошел и я, первое, что мы сделали — это провели анализ того, каким театральным проектам давались министерские гранты. То есть того, как эксперты Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества под руководством госпожи Софьи Михайловны Апфельбаум распределяли деньги налогоплательщиков. Страшно было читать перечень того, чему чиновники оказывали господдержку: в нем были произведения, пропагандирующие нетрадиционные отношения в школе между мальчиками, откровенно русофобские пьесы и пасквили, в которых содержалась клевета в адрес президента России.

Либералы и Запад уже давно кричат о Путине, как политике типа Сталина, т.к. он такой-сякой кровавый тиран душит на корню их свободу разлагать страну. "Ага, - думаю, - вот что вы считаете свободой!"

Прошлась по ссылке Amarilisа, чтоб посмотреть, кого там проклятый Сталин загубил из "деятелей культуры". Открываю первого попавшегося: Инкриминирована работа (1941 -1945 гг.) в японской миссии в Харбине, выполнение карикатур и агитплакатов антисоветского содержания, клевета на Советский Союз, руководителей ВКП(б) и советского правительства. "Ага, - думаю, - значит для тех, кто кричит о кровавом Сталине, компостировать мозги людей вражьей пропагандой, да ещё во время войны - это незначительное дело (как в их законе прописано)".

Человек после отбытия срока так и остался в жить в тех местах. Даже интересно стало, что там произошло. Может, совсем и не плохо ему там было? Между прочим, использовали его по профессии

рисовал, делал "ковры" на одеялах и простынях. Выполнял бутафорию, оформление для кукольного театра и других постановок лагерной концертной бригады, в том числе для оперетты и спектаклей по Шиллеру и Островскому.

"Ничего себе, - думаю, - у них там даже свой театр был. Вот это да! А мы без всяких осуждений и лагерей не можем такое организовать! Ни сил, ни средств, ни времени... Да и не переведёт тут никто на более лёгкие работы, как этого художника, если не тянешь нагрузки и загибаешься. Некому кричать, никто не услышит".

Когда воспоминания К. Симонова читала, то тоже обратила внимание, что его родственник, побывавший в лагере, работал там начальником какого-то производства. Потом так и остался советским руководителем.

Про Катынь вообще молчу. Большую часть польских пленных отпустили после проверки, тех, кто показался опасен, задержали. Кто их убил реально - поляки знать не хотят, но устроили вопли о том, что СССР расправился с их гражданами. Им с радостью поддакивают от руководства, завалившего СССР: "да, это они, проклятые коммуняки". "Нашли" кучу документов. А суд всё отверг.

Amarilis, Вам не надоело распространять то, что даже европейский суд отвергает? Хотя спасибо, ценный материал приобрела от "обвинителей".

[Amarilis]

Сообщение от irene

Да, я считаю, что вся кампания с реабилитацией была затеяна для уничтожения СССР через удар по чувству правоты народа. В результате пришли к власти те, кто предали и продали страну. Я много чего смотрела. Хотя знаю, что разное могло случится в те годы, как и сейчас в любой стране, но хорошо понимаю, какова цель этой кампании...Но по сравнению с теми, кто принимал закон, который реабилитирует всех и каждого, на самом деле повинного в том, что ему вменялось, лишь бы набрать численность и показать размах репрессий, Путин не уничтожал страну, но вытаскивал её из ямы, в которую её толкнули инициаторы кампании.

Сообщение от irene

А я то, глупая, раньше думала, что были пересмотры некоторых дел. "сфабрикованных". Оказывается сфабриковали саму реабилитацию. Вот уж спасибо за инфу!

Вы не допускаете мысль, что такая кампания по реабилитации жертв политических репрессий проводится и в наши дни под патронажем главы РФ?

[R10100]

Сообщение от Iris

Ирэн предложила фрагменты НАУЧНОЙ работы. Немного об авторе:

Выше я привела выдержки из книги ЛВШ о Сталине и той эпохе.
«Немного об авторе» я не буду писать,. так как вы знаете о ЛВШ.
И при чем тогда

Сообщение от Iris

Валенти́н Алекса́ндрович Са́харов (род. 1946) — российский историк, доктор исторических наук,

[Noy61]

Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя!
Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.


18 марта 1926 [Куча]

Повторим положения для М[осквы].

Первое — Учение Будды есть революционное движение.
Второе — Майтрейя есть символ коммунизма.
Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины.
Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом.
Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции.
Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению
. Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно.
Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите.
Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире.
Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.

Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400

[Noy61]

Сообщение от Noy61

Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя!
Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.


18 марта 1926 [Куча]

Повторим положения для М[осквы].

Первое — Учение Будды есть революционное движение.
Второе — Майтрейя есть символ коммунизма.
Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины.
Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом.
Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции.
Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению
. Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно.
Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите.
Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире.
Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.

Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400

25 июня 1926 [Москва]

Ручаюсь за успех. Учитель нужных людей собирает. Укажу, как опасны иезуиты. Самое ярое действие можно приписать иезуитам. Главная опасность по линии буддизма. Совершенно неизбежно столкновение с ними (иезуитами). Чую многие клеветы. Буква К[онрада] опять упражняется. Умейте идти с явленными преступниками, с ними безопасно. Русские спят, только Ст[алин] хорош. Язык уму не повинуется.

Теперь пусть Л[ихтманы встанут]. Думаю, Р[адна] должна пить железо, потом окрепнет. Можно сказать, что может ехать весною, если хочет (Св[ятослав]). Ручаюсь, поедете скоро.

Также горюю о судьбе «Б[елухи]» в представлении Лог[вана]. Нужно показать, как слагались большие дела. Учитель сидит в Башне. Много знакомых детей думают об Учителе.

Думаю, не опасен.

Не совсем ладно (здоровье Ш[афран]).

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400