Ещё раз о И.В. Сталине

[irene]

Давно пришла к выводу, что наше "тоталитарное" государство было то, которое имело единый дух. Он обеспечивался волей не такого уж большого числа людей (народа, в понимании Учения или Ивана стотысячного) + поддержка космических энергий + направляющие энергии заложенных магнитов + поддержка Братства. Все остальные в таких условиях хочешь-не хочешь вовлекаются, за исключением врагов - не случайных, но давних врагов Братства.

Ну а "демократическое" государство в современном понимании есть то, где единого духа нет и не может быть, где на поверхности царит броуновское движение низших воль, которое используют воротила мирового капитала и стоящие за ними противники Братства, навязывающие оболваненным через разные дем. институты свою волю, противоречащую воле Космоса (Конечно, Братство работает и там, но над другими задачами).

Чем отличается Современная Россия? Космические энергии, как и энергии заложенных магнитов, а также посылки из Братства остаются. Народ, готовый к дальнейшей Эволюции, также есть. Кроме того, с распространением Учения он мог извлечь правильные выводы из предыдущего опыта развития + заглянуть в Будущее, как оно Подготовлено Вл.

Что мешает? Власть открыто перешла к противникам прежнего курса (скрыто они её завоевали ранее, постепенно проникая в институты власти и меняя линию развития). Новый курс закреплён конституцией и всей системой капиталистических отношений, в т.ч. мировой.

Перспективы. Осознание упущенных возможностей и Плана.

План Владык должен явно выкристаллизоваться в сознании человеческом, угнездиться в нем как единственное решение жизни, и уже затем, осознанный, преосуществиться в формы на Земле, в жизни явленные.

Нужно ли, чтоб всё общество осознало План? - Но ведь часть выбирает и другой полюс. Учение говорит, что для приближения Будущего хватит энергий сознания эволюционно мыслящих людей, осознающих План. И всё же количество также необходимо. Где-то говорится о половине + 1. Половина не от общей численности, но всей численности тех, кто способен к Эволюции. Вероятно, так.

Сообщение от Helene

А я не возмущаюсь, мне интересны причины голода и почему голод сильнее был именно на Украине, и даже уже начинаю догадываться, глядя как укроправители ведут себя относительно своего народа.

Насколько я помню, на эту тему была речь и в теме об Украине, и здесь. Роль укроправителей на местах в этом действительно решающая, т.к. в других республиках лучше справились с последствиями при помощи государства.

[Noy61]

Сообщение от irene

Давно пришла к выводу, что наше "тоталитарное" государство было то, которое имело единый дух. Он обеспечивался волей не такого уж большого числа людей (народа, в понимании Учения или Ивана стотысячного) + поддержка космических энергий + направляющие энергии заложенных магнитов + поддержка Братства. Все остальные в таких условиях хочешь-не хочешь вовлекаются, за исключением врагов - не случайных, но давних врагов Братства.

Ну а "демократическое" государство в современном понимании есть то, где единого духа нет и не может быть, где на поверхности царит броуновское движение низших воль, которое используют воротила мирового капитала и стоящие за ними противники Братства, навязывающие оболваненным через разные дем. институты свою волю, противоречащую воле Космоса (Конечно, Братство работает и там, но над другими задачами).

Чем отличается Современная Россия? Космические энергии, как и энергии заложенных магнитов, а также посылки из Братства остаются. Народ, готовый к дальнейшей Эволюции, также есть. Кроме того, с распространением Учения он мог извлечь правильные выводы из предыдущего опыта развития + заглянуть в Будущее, как оно Подготовлено Вл.

.

Хотелось бы подвести некоторые итоги, почему столько сил отдавалось очернению Сталинского периода построения коммунизма - социализма.

а. Для того чтобы вновь завести народы России в безидейное, духовное рабство, это рабство начинается с унизительного материального обнищания. С установления кап. рыночных отношений вместо плановой гос. экономики, существовавшего без товарно-сырьевых бирж и спекуляций.
Дыхание этого рабского удушливого пламени все жарче обдает человека, каждый думает о своем "наделе", но прорыв к Светлому будущему не возможен без порыва к общему благу. Такой порыв, который проявили многие трудящиеся при Сталине. Над ними смеялись, их предупреждали от излишней инициативности, но наверху дан был "зеленый свет" и они побеждали.

б. В сознание народа внедрили ложь о том, в чем состоит свобода демократического общества и в чем принуждение "тоталитарно" общества, объявив первое эволюционно развивающимся, второе "отстоем". Обработанное таким образом сознание человека отказывается понимать то ,что происходит в высших политических сферах. Образуется параллельный мир политики, в котором гражданскому обществу нет места.
В этих элитарных верхах творятся законы неконтролируемые народом, творятся антинародные законы.

в. По сравнению с прошлым веком классовая борьба прекратилась, потому что нет ни классов, ни стремления людей объединиться на классовой основе, чтобы отстаивать свои интересы.
Классов нет, но противоречия между эксплуататорами и угнетаемыми есть.Только акцент в этой борьбе сделан на борьбу Светлых сил с Темными силами.
Но как говорится, светлые силы сами виноваты в своем отставании и проигрыше, мало работают над своим самосовершенствованием.
Это ерунда, мы знаем о прогрессе роста сил при объединении нескольких людей со светлыми аурами. Значит обществу нужна объединяющая идея.
Идея подобная той, которая вдохновляла истинных революционеров ленинцев для построения справедливого коммунистического общества. Говорят о русской идее.

г. Идея Светлого Христова воинства, которая существовала в царской России,
потом рабоче-крестьянской армии воюющей против кровопийц эксплуататаров и т.д., сейчас должно складываться Светлое Духовное воинство. Но где оно, против какого общего врага оно выступит? И здесь нельзя отказываться от опыта сталинской эпохи.
Враг душитель России.

д. Какими методами народ может быть выведен из обморочной духовной спячки?
Таким как при Сталине, дерзновенной постановкой высоких задач. На этом пути появляются талантливые , яркие личности. Герои из народа, их нужно замечать и выдвигать вперед.

е. О героях сочиняют песни, пишут книги, снимают фильмы. Героев награждают, так было при Сталине.Создается специфическая культура Соцреализма направленная на исследование и прославление героев. За правдивые произведения, деятелям науки вручаются Сталинские премии. То же и в науке.
Каков общенародный герой на рубеже смены рас?

ж. Идея государства передового рабочего класса состояла в том, что оно управляется этим классом. Государство и названо советским, потому что управляется Советами местными и Верховным Советом.
За годы существования духовных движений не выработан механизм выдвижения талантливых "делателей" снизу. Есть разглагольствующие, есть властолюбцы.... делателей мало. Разве мало дано в Учении как выбирать лучших из лучших?

з. При Сталине создавались общественные объединения, которые наделялись и финансами и различной гос поддержкой. Например общество изобретателей и рационализаторов. В России много талантливых голов, которые могут вывести Россию на передовые рубежи техники, не только Калашниковы, Поликарповы, Туполевы и еще многие оружейники...
Разве только в написании книг и картин заключается творчество растущих в духе?

[Amarilis]

Сообщение от Iris

Те самые " сто тысяч вреднейших"

Что думаете?

Катынский расстрел. Историческая справка.
Репрессированные художники и искусствоведы.
Репрессии ученых и членов Академии наук.

Сообщение от irene

Т.е. реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, выступавшие против советской власти и некоторых её законов??? И это называть ЗАКОНОМ? Тем более, тем, кто следует Учению? - Нет граждане, я этого не понимаю...И к таким законам прислушиваются рериховцы?

Вы сомневаетесь в современной юридической силе этого закона, в его актуальности и применении в наши дни?

Сообщение от irene

Просмотрела работу Ю. С. БОРИСОВ, А. В. ГОЛУБЕВ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ В СССР (1950-1960-Е ГГ.) В ОСВЕЩЕНИИ ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

Для объективной оценки этих событий посмотрите работы современной Российской историографии посвященные теме политических репрессий.

Сообщение от irene

Ну как? За рубежом признают реабилитацию как политическое мероприятие, а у нас рериховцы что говорят?

У нас в России так же признают реабилитацию жертв политических репрессий и ведется активная работа в этом направлении. Например,
Программа «Память о бесправии» на сайте Музея А. Д. Сахарова (Москва).
Международное общество «Мемориал» - основной задачей которого является сохранение памяти о политических репрессиях в недавнем прошлом России, помощь жертвам репрессий и их родственникам.

Сообщение от irene

Как Вы ловко подменяете. Путин вытаскивал положение из ямы.

В чем Вы видите подмену?

[Iris]

Сообщение от Amarilis

Что думаете?

Катынский расстрел. Историческая справка.
Репрессированные художники и искусствоведы.
Репрессии ученых и членов Академии наук.

Это вы у Елены Ивановны Рерих спрашиваете? Или у В Вл., чьи слова цитировала ЕИР?

[Djay]

Это вы у Елены Ивановны Рерих спрашиваете? Или у В Вл., чьи слова цитировала ЕИР?

Какое право имеют участники форума прикрываться Именами и трепать их по любому поводу в спорах? В угоду доказательств каких-то собственных соображений?
Отвечать на форуме должен тот, кто приносит цитату - и за уместность цитирования и за собственное понимание(непонимание) смысла. Это азбука.

[Amarilis]

Сообщение от Djay

Какое право имеют участники форума прикрываться Именами и трепать их по любому поводу в спорах? В угоду доказательств каких-то собственных соображений? Отвечать на форуме должен тот, кто приносит цитату - и за уместность цитирования и за собственное понимание(непонимание) смысла. Это азбука.

Согласен.
А зачем излагать свое мнение в понимании (непонимание) смысла? Проще "сто пятьсотый раз процитировать" Источник в котором всё ясно изложено. )
Если мы не будем самостоятельно анализировать свое понимание приводимой цитаты в контексте обсуждаемой темы - это уже фарисейство. Очень важно это понимать, иначе какой смысл в цитатах без личного их понимания?

Сообщение от Iris

Моё мнение здесь абсолютно не важно. Важно мнение Учения. Там всё ясно изложено.

[Said]

Amarilis,

а вы об этом знаете?

К истории геноцида русских в Польше 1920-1921 гг.: Поляки обрекли красноармейцев на мучительную смерть

10 лет назад Польша и Россия договорились выяснить судьбу красноармейцев, плененных в 1921-1922 гг. 4 декабря мы должны отдать дань памяти бойцам Красной армии, которые были подвергнуты пыткам, издевательствам, казнены, а также намеренно умерщвлены голодом и болезнями в польском плену в 1921-1922 гг. С такой заслуживающей внимания и общественной поддержки инициативой выступил [http://maxim-akimov.livejournal.com/221929.html блогер] «Живого Журнала» Максим Акимов. Официальная дата поминовения солдат, зверски уничтоженных Польшей в 1921-1922 гг., все еще не установлена, отмечает он. И потому пока единственной датой, которую можно считать знаковой в этой истории, является 4 декабря 2000 года. В этот день было заключено двустороннее соглашение между Россией и Польшей, согласно которому российский Государственный военный архив и польская Генеральная дирекция государственных архивов должны были совместно попытаться найти истину в данном вопросе на основе детального изучения архивов. Попытка эта увенчалась успехом лишь частично, «поскольку польская сторона стремится всячески уклониться от раскрытия достоверной информации и уйти от ответственности за это преступление», рассказывает Акимов.

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...89184060,d.d24

[irene]

Сообщение от Amarilis

Вы сомневаетесь в современной юридической силе этого закона, в его актуальности и применении в наши дни?

Да, я считаю, что вся кампания с реабилитацией была затеяна для уничтожения СССР через удар по чувству правоты народа. В результате пришли к власти те, кто предали и продали страну.

Сообщение от Amarilis

Для объективной оценки этих событий посмотрите работы современной Российской историографии посвященные теме политических репрессий.

У нас в России так же признают реабилитацию жертв политических репрессий и ведется активная работа в этом направлении. Например,
Программа «Память о бесправии» на сайте Музея А. Д. Сахарова (Москва).
Международное общество «Мемориал» - основной задачей которого является сохранение памяти о политических репрессиях в недавнем прошлом России, помощь жертвам репрессий и их родственникам.

Я много чего смотрела. Хотя знаю, что разное могло случится в те годы, как и сейчас в любой стране, но хорошо понимаю, какова цель этой кампании.

Сообщение от Amarilis

В чем Вы видите подмену?

В том, что Путин отделывается дежурными фразами, чтобы не сузить свою опору среди тех, кто ещё не разобрался. Но по сравнению с теми, кто принимал закон, который реабилитирует всех и каждого, на самом деле повинного в том, что ему вменялось, лишь бы набрать численность и показать размах репрессий, Путин не уничтожал страну, но вытаскивал её из ямы, в которую её толкнули инициаторы кампании.

Вот я наугад проверила 5 фамилий участников оппозиции, на руках которых кровь народа, приписываемая вообще "большевикам" и заодно Сталину, и по трём нашла, что их реабилитировали рвавшиеся к власти либералы (По остальным двум не было никакой информации). Как это понять?

Впрочем, пластинку заводим ту же в который раз. Я отвечаю на Ваши вопросы, Вы замалчиваете мои.

А ведь из того, что нам даёт Учение и те записи, которые не вошли в него, можно свободно всё разложить по полочкам, начиная с того, что 2 течения в революции шли бок о бок, потом разошлись и между ними была напряжённая борьба. В итоге 100 тыс. вреднейших были изгнаны, а позже противниками новой страны были изображены невинными овечками, что они и использовали в политической борьбе для дискредитации другой стороны. Даже про информационную войну есть упоминание в Гранях. Т.е. при желании можно во всём разобраться. Другое дело, когда не выгодно. Почему-то выгодно извращать.

[R10100]

http://lib.icr.su/node/662

И если между Вождем, который, несомненно, действовал “во имя Общего Блага” и брал ради него все грехи на душу свою, и основной массой участников революции, действовавших “во имя свое”, существовало острейшее противоречие, что составляло основную трагедию Ленина, то явившийся ему на смену Сталин был не знаком с подобными внутренними борениями и действовал “во имя свое” во всех направлениях своей политики. И это “во имя Отца Моего” и “во имя свое” и составляли главный духовный водораздел между Вождем и пришедшим вслед за ним правителем. Качество духа того и другого определили результаты их деятельности и характер создаваемого каждым из них государства. Так отрицавшийся тем и другим Дух оказался той основой, которая определила характер и особенности их правления.

У Сталина была своя тактика по отношению к Ленину, которая позволила ему жить и действовать “во имя свое”, прикрываясь именем того, кто жил совсем по другим меркам.
Через много лет нам стало известно о завещании Ленина, в котором он выражал сомнение в том, сможет ли Сталин, оставаясь на посту генерального секретаря ЦК партии, занимать этот пост без ущерба для самой партии. Документ был написан Лениным в 1924 году и адресован XIII съезду партии, но не был прочитан на съезде соратниками Ленина, как об этом просил Вождь. Потом письмо на много лет исчезло в секретных архивах. Пользуясь своим положением генсека, Сталин “приватизировал” сначала самого Вождя, выступив на его похоронной церемонии в качестве любимого ученика и преемника. Многим из ленинского окружения были уже тогда известны разногласия между Лениным и Сталиным. Но они предпочли не принимать этого в расчет. Затем преемник завладел интеллектуальным наследием Вождя революции и установил монополию на его толкование. Лозунг “Сталин — это Ленин сегодня” полностью подтверждает содеянное. Наследие великого человека, находясь в руках Сталина, теперь служило сталинскому “во имя свое”.

Отождествив себя с Лениным, Сталин говорил теперь как бы от его имени, трактовал и искажал ленинские положения, “развивал” их, как хотел, использовал ошибочные моменты в теории Вождя, пытаясь оставить в тени то, что уже было откорректировано самим Лениным в его практической деятельности. Живая ленинская мысль, гибкая и подвижная, забронзовела и была превращена его преемником в тяжелый статичный монумент “вечно живого учения”. Монумент был призван прикрывать всю деятельность преемника и идеологически ее оправдывать.

Начиная с тридцатых годов имя и наследие покойного Вождя постигались лишь через деяния и имя живого правителя. Последний формировал нужный ему человеческий образ Ленина, его политический и интеллектуальный имидж. Действуя в совершенно иной исторической обстановке, Сталин пытался, ссылаясь на Ленина, переносить в жизнь букву, а не дух ленинской мысли. И если буква не совпадала или не ложилась на другую историческую обстановку, то человек, назвавший себя вождем, насильственно подгонял практику исторической жизни страны под эту букву. Жизнь сопротивлялась этому насилию, и страна платила за это миллионами жизней ни в чем не повинных людей.
Сталин, например, оправдывал массовые репрессии якобы обострением классовой борьбы в период построения социализма, механически перенося ленинские положения периода революции и гражданской войны в иную историческую действительность. Таких примеров можно привести немало. Не имея за собой собственного оригинального интеллектуального накопления, социально-философских открытий, Сталин как бы “проедал” ленинское наследие, укладывая огромную страну в прокрустово ложе собственных вымыслов и мифов. Он самым жестоким образом рубил все то, что не укладывалось в мифологию этого ложа.

1926 год был тем переломным моментом, когда перед страной встал выбор: или Общее Благо, или “тьма фетишизма”. Победило последнее. “Напомним о свойствах, совершенно недопустимых в общине: невежество, страх, ложь, лицемерие, своекорыстие, присвоение, пьянство, курение и сквернословие”26. Все это со временем возникло не только в общине, но и в государстве в целом. К этому черному списку Учителя присоединили и насилие, против которого предупредили особо. “...Из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую”27. Через три года страна оказалась свидетельницей насильственной коллективизации, а через несколько десятков лет — “самой худшей реакции”: развала аграрной основы страны и нравственного упадка деревни.


Предчувствие жесточайших репрессий, идеологически оправдываемых ложной сталинской теорией усиления классовой борьбы по мере строительства социализма, находим мы на страницах “Общины”. “Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы”28. И еще. “Труд невозможен среди вражды, — опережая надвигающееся, пишут авторы “Общины”. — Строение немыслимо среди взрывов ненависти. Содружество борется с человеконенавистничеством”29. Насилие сопровождалось всякого рода запретами, ограничениями и отрицаниями. “Запретом и отрицанием не повторите тиранов и изуверов. Невежеством и чванством не уподобьтесь золоченым дуракам”30.

Второй вождь, Сталин, уничтожил тех, кто вместе с Лениным делал Русскую социальную революцию; он превратил власть из средства в цель и, наконец, ввел тот режим репрессий и концлагерей, который помогал ему держать в повиновении и страхе огромную страну. С помощью всего этого Сталин сумел сделать необходимый человеческий отбор, который и обеспечил поддержку его режиму.
30-е годы были пиком разгула сталинской инквизиции, приведшей к окончательному уничтожению носителей русской духовной Культуры, а также их трудов. Это было время ликвидации всей политической оппозиции и насаждения урезанного просвещения, создавшего самые благоприятные условия для развития невежества и бескультурья.

В “Напутствии” особо обращают наше внимание на те деяния Сталина, которые потом поставили советское государство на грань катастрофы. Привожу только важнейшие из них. “Каждое объединение может состояться лишь на кооперативных началах (т.е. сотрудничестве. — Л.Ш.). Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и унижения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в разрушительных чудовищ”69. Любому ясно, как актуально звучат сегодня эти слова, раскрывающие смысл того, что произошло с нашим государством в последние десятилетия.

И еще один важный момент, о котором сказано в этой уникальной книге. Это необходимость связи вождя с Высшим, которая ставит вождя в цепь Иерархии и придает его действиям эволюционный характер. “Сказано о предвидении Вождя, но откуда может сойти предвидение, если Врата Высшие не открыты? Как создать понимание сроков, если Руководитель не усмотрит течение потока?”72 И еще: “...Действительно, Указ может быть жизненным лишь своевременностью. Но что же, кроме Иерарха, может усмотреть своевременность? Потому жемчужина силы Вождя лишь в общении с Иерархом. Нельзя растопить эту жемчужину, ибо в разложении она дает яд. Нужно хранить жемчужину явленную, как единое незаменимое сокровище. Представим себе, что Вождь отринет Общение, тогда он сразу станет самым обычным человеком, и нить порванная отбросит его далеко назад”73.
В этом фрагменте особенно важна последняя фраза. Отринувший или не имеющий общения с Иерархией вождь становится обычным человеком. Здесь заключена, я бы сказала, эзотерическая суть государственного руководителя, его космичность, неизбежность его появления в определенном пространстве и времени.


При всей противоречивости Ленина как вождя в нем присутствовала эта важная эзотерическая суть, что подтверждали сами Учителя, дав ему соответствующую характеристику в “Общине” монгольского издания. И в то же время у Сталина, при всем его желании, если можно подозревать такое, подобной связи с Высшим просто не могло быть хотя бы в силу того страха за собственную жизнь, который мучил его всегда, заставляя принимать соответствующие меры, начиная от усиления личной охраны и кончая уничтожением всех тех, кого он подозревал в каких-либо действиях против себя.


“Можно представить, — сказано в “Напутствии”, — как Вождь заражается ужасом, разве можно тогда представить общение с Иерархией?”74 Космические законы, которые управляют и человеческим обществом, были отторгнуты ортодоксальными правителями советского государства и не приняты во внимание. И если просмотреть историю нашего государства под этим углом зрения, то многое станет ясным и смысл многих важных событий найдет свои причинные связи.
Но меньше всего хотелось бы, чтобы ситуация, сложившаяся в Советском Союзе в 30-е годы, рассматривалась однозначно и прямолинейно: с одной стороны вождь-злодей, с другой — его жертва, многострадальный народ. Народ этот, как мы уже знаем, был разным. Помните, у Бердяева? “Русь святая” и “Русь звериная”, два полюса, две крайности, сложившиеся в России к началу XX века. Социальная революция сдвинула и перемешала эти полюса. Обстоятельства, с которыми сталкивался человек, проявляли в нем, в зависимости от уровня его сознания, или то, или другое. “Культурная революция”, подавление духовной свободы, насаждение страха и многое другое поднимали наверх “Русь звериную” и пробуждали ее в душе человека, поставленного обстоятельствами буквально между жизнью и смертью, между тюрьмой и волей. В этих условиях каждый выживал по-своему. “Русь звериная” составила главную опору сталинского режима, в то время как “Русь святая” гибла в лагерях и тюрьмах. Ни один вождь, будь он семи пядей во лбу, не смог бы создать самолично в стране такой режим, если бы у него не было массовой опоры. А она была именно массовой. Механизмы, включенные Сталиным и его соратниками, действовали точно и безотказно. Яд, называвшийся “во имя свое”, в изобилии текший с высот партийного руководства, разъедал души людей, заставлял их забывать о других и понуждал их “во спасение” идти на самые низкие поступки.

1937 год стал кульминацией сталинских репрессий. Тщательно скрываемая информация о страшных событиях просачивалась за рубеж, в другие страны, где в это время было немало русских эмигрантов. Некоторые из них писали отчаянные письма Елене Ивановне. У всех них остались в России близкие и родственники, так же, как и у самих Рерихов. Елена Ивановна, отвечая им, писала о том, что наряду с разрушением в народе живут “устремления к знанию и строительству”. “Никакая тьма, — убеждала она отчаявшихся своих корреспондентов, — не может осилить Великий План Света. Истинно, Знамя Преподобного поднялось над Страною”75.

[Said]

R10100,

Вы с какой целью? приводите выводы Л.В.Ш.

[irene]

На днях попалась монография, сижу изучаю. Здесь поставлю общие сведения:

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ
«ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА
РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ
Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.

В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.

Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.

Со словами признательности автор обращается также к жене своей — Елене Николаевне Сахаровой за проявленное ею многотерпение, понимание и поддержку в течение многих лет работы над этой книгой.

Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). В основе работы — источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.

Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.



ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности — с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.

Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних — и наиболее часто цитируемых — относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.

Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.

Судьба историографии, посвященной «Завещанию» В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское «Завещание» активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского «Завещания» через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20—30-е годы в Советском Союзе.

В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».

«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.

Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».

Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства — СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", — признавал главный прораб "перестройки". — Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).

Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.

Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского «Завещания», которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.

При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.

Ситуация стала меняться в конце 80-х — 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.

Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов «Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов «Завещания» на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.

Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует «Завещание» Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского «Завещания» не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.

Автор всесторонне исследует все аспекты, можно сказать, «рождения» «Завещания» Ленина как комплекса политических текстов и документов, впервые проводя источниковедческий анализ входящих в него статей и писем на предмет установления ленинского авторства каждого из них. Анализируется не только процесс их создания, но и обстоятельства их обнародования (первого предъявления) и использования в ходе внутрипартийной борьбы. Автор монографии раскрывает имевшие место в прошлом различные фальсификации и манипуляции с некоторыми из текстов, принадлежащих (или приписываемых) Ленину. Главы, посвященные этим вопросам, являются центральными в книге.

В результате проведенного исследования В.А. Сахаров приходит к следующим, на наш взгляд, вполне обоснованным выводам.

Работа В.А. Сахарова убедительно опровергает заявление Троцкого о бесспорной истинности его писаний по проблеме ленинского «Завещания», на которые «никто, решительно никто не ответил, ничто не было ни разобрано, ни опровергнуто. Нечего было опровергать и некому» (Троцкий Л.Д. Завещание Ленина // Портреты революционеров. М., 1991. С. 267). Данная книга — это аргументированный ответ Троцкому.

В 1921—1922 гг. нарастало политическое противостояние между Лениным, которого поддерживало большинство Политбюро и ЦК РКП(б), и Троцким. Троцкий противопоставил ленинской концепции новой экономической политики свою и активно вел борьбу за ее принятие, наращивая критику Ленина и проводимой им политики. Разногласия, разделявшие их во многих отдельных вопросах, переросли в прямое противостояние не только в вопросах политики, но и теории. Ленин в условиях усиливающейся борьбы и в ходе проводимого совершенствования системы политического руководства осуществил реорганизацию высшего звена партийно-государственной власти, в которой Сталин получил фактически высшую партийную должность — стал генеральным секретарем ЦК РКП(б).

Анализ личных и политических отношений Ленина и Сталина в последний период деятельности Ленина приводит автора к выводу, что их отношения до самого конца 1922 г. характеризовались политической близостью, доверительностью, были товарищескими. Не изменили их и противоречия в связи с дискуссией об образовании СССР и о монополии внешней торговли. Нет никаких убедительных данных о том, что Ленин разочаровался в Сталине как в генеральном секретаре ЦК РКП (б) или начал усматривать в нем какие-либо опасности для партии и революции. Ничто не указывает и на то, что Ленин стал опасаться рецидива «октябрьского эпизода» со стороны Зиновьева и Каменева, что он утвердился во мнении о теоретическом и политическом невежестве Бухарина или пришел к выводу о непригодности Пятакова к серьезной политической работе.

В результате исследования было установлено, что на основании известного сегодня историкам материала невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов «Завещания», более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о «характеристиках» и «дополнении» к ним, предназначавшихся для усиления критики деятельности Сталина как генерального секретаря ЦК РКП(б) и перемещения его на другую работу, о «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также ряде других материалов.

Анализ политического содержания текстов «Завещания» приводит к тому же выводу. В нем выделяются два противоположных блока текстов, которые имеют различную политическую направленность, а именно: антитроцкистскую и антисталинскую. При этом антитроцкистские тексты в содержательном отношении органично связаны как между собой, так и с работами Ленина предшествующего периода, ленинское авторство которых не вызывает сомнения; тексты же, имеющие антисталинскую политическую направленность, в своих важнейших положениях находятся не только в очевидном противоречии с антитроцкистскими текстами, но и с политической позицией, которую Ленин занимал в борьбе, происходившей в руководстве РКП (б) в 1921 — 1922 гг.

Дополнительный свет на вопрос об авторстве проливают и обстоятельства обнародования текстов «Политического завещания». Все, что Ленин хотел обнародовать, было опубликовано в январе и марте 1923 г. Все дальнейшие публикации делались без его распоряжения по решению Политбюро по текстам, работа над которыми не была завершена или вообще не предназначавшимся им для печати. История их обнародования напрямую не связана с политической борьбой за власть в партии. Иное дело — тексты, принадлежность которых Ленину нельзя считать доказанной: обнародованию каждого из них сопутствовала политическая интрига.

Первым таким текстом стала представленная в ЦК РКП (б) в середине апреля 1923 г., перед началом работы XII съезда партии, «статья» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». Ленинское авторство ее засвидетельствовано лишь во многом противоречивыми рассказами работников ленинского секретариата (Л.А. Фотиевой, М.А Володичевой) и Л.Д. Троцкого. Видимо, не случайно это произошло уже после резкого ухудшения состояния здоровья Владимира Ильича в результате перенесенного третьего инсульта в первой декаде марта 1923 г., когда он окончательно утратил дар речи и способность к интеллектуальной работе.

Следующим текстом, поступившим в ЦК РКП(б), стали «диктовки» от 24—25 декабря 1922 г. («характеристики»), которые передала Н.К. Крупская в конце мая 1923 г. (т.е. годом раньше, чем принято считать, при этом не рассматривая представленный текст как «секретное» «Письмо к съезду»). Это относится и к обнародованию летом 1923 г. «письма Ильича о секретаре» («диктовка» от 4 января 1923 г.), которое тогда не рассматривалось как «добавление» к «характеристикам» и, следовательно, как составная часть «Письма к съезду». В качестве ленинского «Завещания» эти «диктовки» стали фигурировать позднее — в дни похорон Ленина, в конце января 1924 г., и непосредственно на XIII съезде РКП(б) (май 1924 г.), когда они по решению ЦК РКП(б) были представлены для «оглашения» в делегациях съезда.

В последующие годы «Письмо к съезду» в качестве «Политического завещания» Ленина, требовавшего снять Сталина с должности генерального секретаря ЦК РКП(б), активно использовалось его противниками в борьбе с ним, а Крупская несколько раз меняла «волю Ленина» относительно назначения этого документа. Как орудие борьбы против Сталина «Письмо к съезду» оказалось неэффективным. Не помогла и попытка Зиновьева использовать против генерального секретаря его конфликт с Крупской, а также письмо-ультиматум Ленина от 5 марта 1923 г., содержащее угрозу разрыва личных отношений со Сталиным. Защищаясь, Сталин оспорил некоторые положения, содержащиеся в «Письме к съезду» и в «статье» «К вопросу о национальностях...», а также отрицал факт разрыва отношений Ленина с ним. В то же время, атакуя, он с большим успехом использовал критику Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова из того же «Письма к съезду».

Таким образом, проведенный комплексный анализ доступных на сегодня архивных источников и документальных материалов приводит В.А. Сахарова к заключению, что принятая в историографии версия создания, состава и содержания «Завещания», а также его использования в политической борьбе представляет реальность в искаженном виде. Факты в ней перемешаны с мифами и легендами, одни из которых возникли в результате добросовестных заблуждений, а другие были созданы преднамеренно, ради обеспечения интересов политической борьбы.

Автором исследования устанавливается перечень статей и писем В. И. Ленина, которые вошли в состав «Политического завещания», явившихся важным этапом в разработке им новой концепции социалистической революции в России (СССР), участия в ней крестьянства и усиления руководящей роли Коммунистической партии в политическом и социально-экономическом развитии социалистического общества.

Необходимо остановиться еще на одном весьма важном вопросе, связанном с работой Ленина в это время, — состоянии его здоровья. Этому вопросу в монографии уделено необходимое внимание для уяснения того, как Владимир Ильич работал над последними статьями и письмами. Заключение высокоавторитетных отечественных и зарубежных врачей, лечивших В.И. Ленина, свидетельствует о том, что он, несмотря на потерю значительной части работоспособности, в период диктовки последних писем, статей, записок, сохранял ясность ума и адекватность восприятия политических событий. В свете фактов, которые стали широко известны в последние годы, выглядит по меньшей мере странным появление мифологической киноэпопеи Сокурова «Телец». «Художественный вымысел», предельно далекий от реального хода событий, невозможно не воспринимать как кощунство по отношению к Ленину-человеку, к тому делу, которому он посвятил свою жизнь.

Как бы ни оценивать советское прошлое, историю социалистического строительства, совершенно очевидно, оно требует к себе честного и правдивого отношения как история великой страны, история великого народа, говоря словами русского писателя М.А. Шолохова при вручении ему Нобелевской премии, «народа первооткрывателя, народа — труженика, народа — строителя, народа — героя». Споры о противоречиях советской истории были и будут продолжаться, но они должны быть честными, ибо без объективного изучения советской цивилизации невозможно научное познание отечественной и всемирной истории XX столетия. Выявление и развенчание мифов, связанных с ленинским «Завещанием», не самоцель, а средство восстановления исторической правды. Только знание истории, очищенной от мифов и легенд, преодоление опасного синдрома исторического беспамятства общества, освобождает политически активного гражданина от груза заблуждений, иллюзий и создает предпосылки для действительного учета исторического опыта, а значит, и для его использования.

Предмет исследования В.А. Сахарова — «Политическое завещание» В.И. Ленина — находится на стыке истории и политики, истории и теории социалистической революции. Это обстоятельство делает его книгу интересной не только для профессиональных историков, но и для широкого круга читателей, интересующихся историей России, русской революции, политических учений.

Профессиональным историкам монография В.А. Сахарова будет интересна теми наблюдениями, которые делает автор, изучая широкий круг источников, теми выводами, к которым он приходит, а также новой историографической концепцией ленинского «Завещания», которую он развивает, стремясь познать историческую правду. Материал книги позволяет заглянуть в творческую лабораторию ученого-историка, ознакомиться не только с результатами его работы, но и самим ходом ее, увидеть, как исследователь идет от первой постановки вопроса, обозначающего пробел в знаниях, через изучение и анализ достоверных фактов к предварительным выводам, новым вопросам и итоговому выводу. Книга дает пищу для новых размышлений и возвращает в центр внимания исторической науки тему, которая, казалось, уже утратила для нее свой интерес. Полученные В.А. Сахаровым результаты говорят о том, что исследование проблемы «Политическое завещание» В.И. Ленина и его места в советской истории необходимо продолжить с учетом вновь открывшихся обстоятельств и с использованием недоступных ныне архивных материалов.

Профессор В.И. Тропин

[Said]

Сообщение от Amarilis

Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине Отменить Цитата: Сообщение от Iris Цитата: Сообщение от irene потом они были "выметены" из гос. аппарата Те самые " сто тысяч вреднейших" Что думаете?

Катынский расстрел. Историческая справка.

29.09.2013 - Решение Европейского суда по Катыни. Эту тему мусолили долгие годы. ... Европейский суд признал польские документы по Катыни фальшивкой Поляков расстреляли немцы.

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y...51629167387823

впрочем как и весь бред который висит у вас на ушах, является фальшивкой. Начните хоть в чем-то разбираться сами, ...

[Said]

[Amarilis]

Сообщение от Said

29.09.2013 - Решение Европейского суда по Катыни. Эту тему мусолили долгие годы. ... Европейский суд признал польские документы по Катыни фальшивкой Поляков расстреляли немцы.
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y...51629167387823

Вы внимательно изучили материал на который ссылаетесь?

[Said]

Сообщение от Amarilis

Вы внимательно изучили материал на который ссылаетесь?

мне это не интересно, предоставил вам первую попавшуюся ссылку. То о чем вы запрашиваете смотрел по "евроньюс" , решение евросуда, признать Катынь фальсификацией.

[Said]