Круглый стол с Александром Владимировым

[Александр Владимиров]

Сообщение от paritratar

Как Вы полагаете Живая Этики и Агни Йога это одно и то же понятие или же все-таки разные?

Живая Этика – это общее название современного этапа Учения Махатм с точки зрения духовного наполнения, содержательности, вплоть до чувств и опыта, это та область, которая – непрерывна. Тогда как теософия – это о том же самом, но с внешней стороны, т.е. это разговор о «конструктиве», эта область – дискретна. Это как поэзия фильма и сценарий. В этом смысле в книгах Живой Этики, а особенно в Беседах с Учителем, имеется достаточно много новейших сведений чисто теософского характера, т.е. в них теософия – продолжается, причём на совершенно новом, современном уровне, ибо во время Блаватской давалось древнее знание в том виде, каким его раскрывали до разрешённого ещё две тысячи лет назад. С приходом Рерихов, для потока России – границы раскрываемого расширились, ибо за Россией – будущее, ей и знамя.

Но если сравнивать Живую Этику с Агни Йогой, то обнаруживается, что в таком (и только в таком) противоположении Живая Этика в узком смысле слова выражает в большей мере социальный, общественный аспект, взаимодействие человека с другими людьми и с обществом в целом, т.е. то, что изучает социология, социальная психология, этика и культурология. Агни Йога при таком противоположении специализируется на индивидуальном росте, это область, которой занимается психология, практическая йога, всевозможные практики. Несмотря на то, что книги Живой Этики совсем не случайно имеют определённые названия, тематически они – разные, однако в одних и тех же книгах можно одновременно обнаружить и общественное и индивидуальное, как в связи с тем, что оба они связаны, так и от того, что дача Учения – это была не надиктовка «учебника жизни», а это был живой поток, сама жизнь со всей её несхематичностью. Книгами Учения нужно не обучаться, а нужно ими жить, тогда всё встанет на должное место. Кто их читает с любовью и неизменно ежедневно, тот это хорошо знает, ибо помимо букв Учение это ещё и живой поток психической энергии, к которому можно постоянным касанием и сопереживанием присоединиться. Как сказано в Учении: Агни Йога – зов.

[mika_il]

Уважаемый Александр Владимирович,
поясните, пожалуйста, чем Атма отличается от Атмана?

[Александр Владимиров]

Сообщение от mika_il

...чем Атма отличается от Атмана?

«18.07.1937. Е.И.Р.: Мне казалось, что Атма и Атман синонимы? – Именно. Е.И.Р.: Но Безант пишет, что Атма происходит и есть [англ.:] вытеснение монады (из состояния Атмана? – А.В.) в нашу сложенную огнём Вселенную. – Большая ошибка употреблять выражение extrusion (вытеснение) – Атма и Атман [в данном рассмотрении] – синонимы».
Но в других местах в Агни Йоги, в частности в Беседах с Учителем, Атма передаёт значение психической энергии в её высшем огне, тогда как Атман – есть персонализация субъекта действия. Например: «14.04.1931. Нужно суметь противопоставить огненной стихии неопалимую Атму. Посидим. Нужно понять Атму, как энергию Пространства, очищенную непрестанным вращением, как великое пахтанье. Нужно понять, как дух и Атма содействуют как электрон и протон». Здесь видно, что Атма показана в женском значении, тогда как дух – в мужском, т.е. как Пракрити (Материя) и Пуруша (Дух), «воск» и «отпечаток». Об этом Е.И.Рерих пишет в своём поясняющем письме к М.Е.Тарасову: «Атман и Атма также часто упоминаются как синонимы, экзотерически являя седьмой принцип, который есть вечная жизненная сила, разлитая во всем Космосе. Но эзотерически Атма есть шестой принцип в Природе, потому она часто называется Мировой Душой». Шестой принцип – это Буддхи.

[mika_il]

Сообщение от Александр Владимиров

Но в других местах в Агни Йоги, в частности в Беседах с Учителем, Атма передаёт значение психической энергии в её высшем огне, тогда как Атман – есть персонализация субъекта действия.

Спасибо большое. А нельзя предположить, что Атма - это Космический (Природный) принцип и первый по нисходящий шкале, а Атман - это частное выражение общего принципа в индивидуальном субъекте и седьмой по шкале восходящей?

[Александр Владимиров]

Сообщение от mika_i

А нельзя предположить, что Атма - это Космический (Природный) принцип и первый по нисходящий шкале, а Атман - это частное выражение общего принципа в индивидуальном субъекте и седьмой по шкале восходящей?

При решении подобных вопросов необходимо определиться о том угле зрения, под которым всё это рассматриваем. С точки зрения единства всего, индуистское «Я – Атман», или у других: «Я – Брахман» – означает, что нет ничего, где не было бы всевышнего начала смысла и бытия. При таком угле зрения: всё Атман и больше нет ничего.
Опуская угол зрения на детализацию общих принципов, мы встречаемся с семиричной классификацией основных принципов, среди которых наивысшим седьмым назван Атман, а шестым - Буддхи . Этот угол зрения можно и позже рассмотреть (так сказать, ниже) или сейчас, это не столь важно.
Опуская угол зрения от всеобщей абстракции к конкретике бытия, когда мы вынуждены ввести элемент объективности: «пространство» и «время», и одновременно дилемму «объект» и «субъект», ибо объективность (предметность) невозможна сама для себя, но только для воспринимающего субъекта (без субъекта объективность бессмысленна), - в итоге мы получаем разделение на Парабрахмана и Мулапракрити с точки зрения «объективности» (телесности), и разделение на Пурушу (Эго) и Пракрити (объективный мир) с точки зрения познающего и познаваемого.
Так вот, с точки зрения телесности, т.е. при делении на Парабрахмана и Мулапракрити, любой мир в цепи бесконечно возникающих миров начинается с Мулапракрити, а Парабрахман в этом смысле как бы непроявлен, т.е. находится вне системы рассмотрения, а когда он оявляется в Мулапракрити (по времени это одновременно, но в логической последовательности – поочередно), то становится уже «сыном своей Матери». Так, например, Великий Учитель в потенциале его Духа есть, как сказала Е.И.Рерих – ВСЁ, но рождаясь, или воплощаясь в конкретном мироздании (Галактике) и нашей Солнечной системе, он оказывается сыном, поэтому сказано, что Матерь Мира (нашей Галактики) – глава Иерархии. Вот при таком угле зрения Атма оказывается тождественна Мулапракрите (Мировой Душе), материнскому принципу, который в нашем мироздании будет «первым по нисходящей шкале», при том что Атман оказывается «над» мирозданием, т.е. вне подсчёта, а на его месте оказывается после Атмы принцип Ахамкары.
Продолжая рассмотривать под этим углом зрения уже не мироздание, которое для нашего отдельного сознания есть «внешний» объект, а отдельную персональность (внутреннее, духовное), здесь мы также можем сказать, что личность (Ахамкара) оказывается в логической шкале нисхождения после принципа Буддхи (Атма), но уже как индивидуальность (или личный Атман) – это наивысший среди семи принципов, который, как известно, «не вполне здесь», т.е. который как Парабрахман находится за пределами проявленности, который есть «луч» Атмана Духовного Отца, Паратмана и т.д., или просто принадлежит всеобщему принципу Атмана. Таким образом, было бы некорректно говорить о логическом предшествовании Атмы, а затем появления Атмана.
Для лучшего понимания данного вопроса предлагаю посмотреть мой комментарий к станце I.1 «Тайной Доктрины» (А.Владимиров «….Происхождение космоса»), где даётся объяснение утверждения о первичности материнского принципа в мироздании.

[mika_il]

Сообщение от Александр Владимиров

При решении подобных вопросов необходимо определиться о том угле зрения, под которым всё это рассматриваем.

Под углом зрения Учения. - "Созидание держится треугольником, как явленная Арка скрепляется и держится треугольным камнем или ключом." - Субъект (Индивидуальность) схематично также обозначается треугольником принципов. Атма в ней представляет лишь одну из граней - один из образующих принципов. Но сам субъект выражен полной Триадой. В связи с этим и возникает вопрос - тождественны ли Атма и Атман? (Они могут быть синонимичны, например, в силу того, что в определенной степени отвечают "родственным" функциям.)

[_Евгений_]

Уважаемый Александр Владимиров, лично меня очень беспокоит смешивание наследия Е.П.Блаватской и Рерихов с книгами Балларда и четы Профетов. Думаю, если не принять меры сегодня, то через совсем немного лет, отделить Истину от подделки будет еще сложнее. Даже в википедии, на странице, посвященной Владыке М. еще совсем надавно существовал раздел «О различиях между Махатмой М. и Вознесённым Владыкой Эль Морией», но уже два года как убрали и эти отличия с сайта, т.е. даже на этом популярном информационном источнике произошло смешение правды и лжи. Интересует Ваше мнение в этом вопросе, планируете ли Вы в своих работах уделить внимание этой теме?

[Александр Владимиров]

Сообщение от mika_il

Под углом зрения Учения. - "Созидание держится треугольником, как явленная Арка скрепляется и держится треугольным камнем или ключом." - Субъект (Индивидуальность) схематично также обозначается треугольником принципов. Атма в ней представляет лишь одну из граней - один из образующих принципов. Но сам субъект выражен полной Триадой. В связи с этим и возникает вопрос - тождественны ли Атма и Атман? (Они могут быть синонимичны, например, в силу того, что в определенной степени отвечают "родственным" функциям.)

Церковники долго ломали голову над тем, что делать с Отцом, Сыном и Святым Духом, которых – трое, а религия у них в отличие от проклятых язычников – монотеистичная. И тогда нашлось гениальное решение: объявить всех троих – «синономичными» и «тождественными», «в силу того, что в определенной степени отвечают "родственным" функциям».Муж и жена также образуют семью и в идеальном случае связующим оказывается притяжение сокровенной любви, обнаруживающее в муже и жене нечто «родственное» – их духовные половины. И, несмотря на подобную «родственность», муж и жена «синономичными» или «тождественными» не становятся, по причине того, что у них принципиально разные, философски выражаясь, функции, у одного – ян, а у другой – инь.
Аналогично можно сказать и об Атмане и Буддхи (Атме). Атман отвечает на вопрос: кто? Буддхи отвечает на вопрос: какое кто? Атман – это «я», Буддхи – это сознание этого «я». Первый – это владелец, Второе – это содержание того, чем владелец владеет.
Если несколько частностей образуют некую связь, тем более – «органичную» связь, то таковое становится возможным только при наличии у того и другого нечто общего, или, выражаясь другим языком, «родственного». Тем не менее, «родственность», это ещё не гомогенность и не тождество. Треугольник Атман-Буддхи-Манас человека – это символическое изображение на плоскости совершенно разных принципов, подобно тому, каковы у яблока сладость, округлость и прохладность (вкус, зрительное восприятие геометрической формы и ощущение температуры), причём если в случае с яблоком эти разные его воспринимаемые качества всё же принадлежат одной плоскости чувств человека, то в триаде принципов Атман-Будхи-Манас все трое иерархически разные.
Итак, в приведённых мною цитатах из Бесед в предыдущем ответе, Атман и Атма определяются Учителем как разные, т.е. нетождественные принципы, об этом же пишет и Е.И.Рерих в цитируемом письме к Тарасову. Это «под углом зрения Учения».