Круглый стол с Александром Владимировым

[irene]

У меня так же вопросы по статье "О спорах в рериховском движении", которую прочла здесь: http://teros.org.ru/new/forum/viewtopic.php?f=126&t=6032

Поясните, пожалуйста, Ваше высказывание:

1. Эпоха религиозных войн и жестоких идеологических противостояний закончилась.

2.Наступление Нового Мира произойдёт, конечно, не путём тотального насаждения Учения и не только для последователей Учения, а путём общепланетарного изменения старого мира.

Как Вы видите это изменение?

3. Суть Нового Мира созвучна русскому началу: от всего сердца пожертвовать всем и, в конечном счёте, унаследовать всё. Мы не боимся растерять Учение, подстраиваясь под сознание окружающих. Где может потеряться Океан? Что может затмить Солнце? Или мы – сомневаемся и не верим в Учителя?

В Учении:
4.178.Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях. Так же точно она извращается мятущимися толпами в течение менее века.

В письмах Е.И.: 16.01.35. ...популяризация великих истин много способствовала искажению их. Неподготовленное или малое сознание не может понять всю глубину совершенно нового для него понятия и, пытаясь объяснить его старым сознанием, извращает его иногда до полной неузнаваемости.
28.01.1950. Сердце мое полно скорби и яро не смогу оявиться на спокойствии за судьбу Учения, когда буду далеко. Кто обережет Святыню, переданную мне?


Привела малую долю того, что говорится о судьбе Учений. Все они искажены до неузнаваемости. И как сказала Е.П.:

ТД.2.ст.10. Жизнь стала бы невыносимой, если бы нужно было верить в Бога, созданного нечистым воображением людей.

Одно дело, говорить по сознанию, другое - не бояться растерять Учение. На мой взгляд, это совершенно разные вещи. Можно поддерживать всё лучшее у других, не навязывая своего мнения, но при этом не искажать Учение ради другого сознания.

Уважаемый Александр Владимирович,
с интересом прочел Ваши две последние статьи в Дельфисе.

1. В статье "Русская революция и Махатмы" Вы упоминаете известное "Послание Махатм" к советскому правительству. Как Вы относитесь к версии о том, что в действительности было два послания. Первое, которое широко известно и второе - с предупреждением в адрес советского правительства. Ведь, не зря же в Письмах и Дневниках речь идет о "грозном предупреждении"?

2. Вторая статья ( http://www.delphis.ru/journal/article/diversiya ) в какой-то степени сенсационная для современного рериховедения. Фактически Вы утверждаете, что некоторая часть Дневников Е.И. содержит дезинформацию, которая должна была пустить врагов Рерихов по ложному следу. И в первую очередь - это планы создания панмонгольского государства на востоке России.
Как Вы в этой связи относитесь к диссертации Росова, которая строится на предположении о планах создания Рерихами панмонгольской "Новой Страны"?

3. Какая по-Вашему истинная цель Транс-гималайской экспедиции?

[Александр Владимиров]

Сообщение от Владимир_

Как Вы относитесь к версии о том, что в действительности было два послания. …Второе … о "грозном предупреждении"?

В контексте всего, что сказано в Беседах с Учителем, думаю, что «вторым посланием» является письмо, которое, судя по всему, было передано Чичерину:
05.04.1926. Теперь Друг Мой даёт своё письмо Ч[ичерину]: “Только глубокое осознание коммунизма даст полное благосостояние народам. Нам известно, что некоторые слои крестьянства [Азии] не могут вместить идею коммунизма, необходимо новое обстоятельство, которое введёт их в русло истинной общины. Таким всемирным обстоятельством будет принятие коммунизма буддийским сознанием. Если Союз Советов признает буддизм учением коммунизма (учением Общего Блага), то Наши общины [в Азии] могут подать деятельную помощь и сотни миллионов буддистов, рассыпанных по миру дадут необходимую мощь неожиданности. Доверяем посланному Нашему Ак[дордже] (Рерих) передать подробности Нашего предложения. Можем утверждать, что неотложно нужны [духовные] меры для введения [в Азии] мирового коммунизма (устроения Общего Блага), как ступени неотложной эволюции. Посылаем землю на могилу брата Нашего Махатмы Ленина. Примите совет и привет наш”. – Так пусть Урусвати напишет на тиб[етской] бумаге.

Сообщение от Владимир_

Вы утверждаете, что некоторая часть Дневников Е.И. содержит дезинформацию.

Если в вопросе оставить всего несколько слов, то получиться совсем круто: «в Дневниках Е.И. – дезинформация». «Нельзя казнить помиловать». Согласно приводимым мною цитатам из Бесед Е.И.Рерих с Учителем о том, что некоторые заявления есть «диверсия» сказано самим Учителем:
«16.08.1933. Не нужно фыркать на предложение Брата Хиллариона, не для того он говорил, чтобы [вам] переезжать на Камчатку, но для диверсии. Вообще, Мы посылаем много неожиданных слухов. [Так] Мы сообщили в Москву, что король Карл и Александр готовят тайную армию. Также Наша весть, что Манерхайм заключил [против России] тайный договор [Финляндии] со Швецией. Также шах персидский усиливает силы на границе. Явление устрашающих монголов (пан-монгольский план) и мусульман (Восточный Туркестан) вам известно. Также [по слуху] тревожат подводные лодки Японии. Правда, на севере Китая (в Маньчжурии и Внутренней Монголии) ещё не восстали, но с трёх сторон [России] очень тревожно – так ползут слухи».

Но необходимо и добавить, что ключ к таким заявлениям как правило находится также в Беседах, и при таком подходе правильнее будет сказать, что: «при невнимательном чтение небольшой части Бесед, касающихся пан-монгольской тематики, и без знания исторического контекста, известного тогда Рерихам, читатель рискует составить искажённое представление». Раньше при вскрытии древних святилищ или и тайников грабители проваливались в ловушки или попадали в ещё какие-нибудь неприятности. В современных условиях происходит по-современному – напарываются на собственные миражи. Именно такая незадача и произошла с теми, кто поспешил или с теми, кто захотел на контрабандной эксплуатации Бесед с Учителем некрасиво нажить капитал.

Сообщение от Владимир_

Как Вы в этой связи относитесь к диссертации Росова, которая строится на предположении о планах создания Рерихами панмонгольской "Новой Страны"?

О диссертации Росова. Диссертация Росова такое же специфическое явление в области науки, как г-н Росов в судьбе Рериховского движения. Аналогично и его версия о Рерихе и вообще всё, дух всего того, что г-н Росов публиковал в своём журнале и о чём писал в своих книгах и статьях. Если вы зададитесь вопросом: г-н Росов, который вращается около Рериховского движения более 10 лет, душой находится внутри Рериховского движения или же снаружи? Он друг Рериховского движения, сочувствующий, или же враг? Повлияла ли его публикация о панмонгольской версии, появившаяся сначала в его журнале, а затем через несколько лет в диссертации, – на Рериховское движение или не повлияла, укрепила ли она Рериховское движение, усилила, или же, напротив, расколола и ослабила? Относится ли Росов к Махатмам также как любой последователь Живой Этики или у него чисто светское отношение агностика? А как он относиться к каждому из Рерихов – так же как их горячие почитатели или иначе? Всё это личное дело г-на Росова, и так бы оно и было, если бы это своё личное дело г-н Росов каким-то образом не сделал на несколько лет достоянием всей рериховской общественности. И ответы на эти вопросы, несмотря на их простоту, проваливаются в какую-то трещину.
То же самое можно сказать и о его диссертации с точки зрения научности. И здесь трещина, в которую просочилась данная диссертация. Заявление Росова о цели Рериха: что Рерих хотел нечто политическое построить и сделать это по-политически – предполагает политологическое исследование, во всяком случае, в рамках защиты научной диссертации. При политологическом исследовании может исторических свидетельств быть немного, но должны быть доктринальная экспертиза и соотнесение с окружающими политическими реалиями.
В данном случае на предмет «робинзонады», либо, в сравнении, например, с оуэновскими и аналогичными общинными социалистическими поселениями в Америке. Но Росов не политолог и ни одно его заключение в этой его версии не сделано и не доказано политологически. Предположим, Росов неудачно произнёс политологический вывод, неудачно попользовался термином «политика» в приложении к Рериху, а в действительности говорил о Рерихе как о социально-духовном реформаторе, примерно таком же, о котором размышляют философы, социологи и культурологи, например, о Льве Толстом, породившем целое движение «толстовства». Или о Шри Ауробиндо, в память которого был заложен город Ауросвиль и аналогичное мощное движение. Это уже пласт духовно-культурный и мировоззренческий.
Но Росов и на таких предметах не специализируется, для него содержание книг «Живой Этики», теософии и прочего, тесно связанного с Рерихом и нашедшего отображение на его полотнах, в статьях и дневниках Рериха – это нечто за семью печатями или нечто из «китайской грамоты», для него Рерих и его характерное художественное творчество словно вообще к «Живой Этике» и Махатмам не имеет никакого отношения.
Об эзотерическом же аспекте познаний Росова вообще говорить не приходится, здесь даже комментировать бесполезно.
В действительности г-н Росов – профессиональный историк и специалист по рериховским архивам. Так вот его диссертация о политических делах Рериха – с точки зрения науки истории не имеет исторических доказательств, а состоит из попытки под видом многочисленных и небезынтересных, но второстепенных (!) архивных деталей просунуть в междисциплинарную трещину – цель Рериха. Что, во-первых, выходит за предмет и методы историка, а, во-вторых, за неимением хоть одного соответствующего исторического документа от Рериха, не говоря о комплекте таковых, состоит из ненаучных пристрастных склеек и заочных психоаналитических предположений о том, «а как бы мог думать любой иной русский интеллигент и художник, оказавшись на месте Рериха?»
Слава-богу, Росов для подобного погружения в размышления Рериха не психоаналитик, не парапсихолог и уж тем более не Рерих. Вот такое мнение о диссертации, панмонгольской версии, редком методе и таланте г-на Росова.

Сообщение от Владимир_

Какая по-Вашему истинная цель Транс-гималайской экспедиции?

На этот вопрос сложно ответить кратко. На данный вопрос публикуется цикл моих статей в «Дельфисе» под названием «Зачем Рерих ходил в Азию», который содержит лишь часть материалов. Полностью будет книга с одноимённым названием. Кратко отмечу, что истинная цель Трансгималайской экспедиции – реализация одной из нити Мирового Плана Махатм, и сам этот Мировой План в конечном итоге есть пряжа Матери Мира, измеряемая тысячелетиями и недоступными нам пространствами и планами. В любой сложной стратегии отдельные элементы взаимосвязаны и взаимоперетекаемы при их изменении.
Думаю, что главная цель этой экспедиции в части Тибета – соразмерна значению Тибета в истории и эволюции планеты, в том числе его связи с Космосом. Тибет есть опорная кармическая и энергетическая точка связи с Тем, кто ушёл на Юпитер – Водителем на Земле монголоидной расы (при всём её значении в Азии). России заповедано стать средоточием будущего планеты, средоточием Азии, соединителем Земли и Неба.
Отсюда и значение интеграции энергий Тибета в карму России русским Рерихом, которому было заповедано будущее рождение и главенство в России. Это ответ на ваш вопрос в одном из аспектов, который, как мне кажется, наиболее интересен рериховцам.

[Александр Владимиров]

Сообщение от irene

Поясните, пожалуйста, Ваше высказывание:
1. Эпоха религиозных войн и жестоких идеологических противостояний закончилась.

Таких явлений, как Крестовые походы, инквизиция, и апофеоза идеологичности – воинствующего атеизма, нацизма и, далее по ниспадающей – «холодной войны», более не будет. Современные войны носят национальный и межцивилизационный характер, и только в окраске они могут уподабливаться религиозности или прочей идейности, которыми были переполнены прежние века. Эпоха «Водолея» сместила понятия. Эпохе «Рыб» в её наиболее заметном значении присущи энергии громовержца Зевса. То время дошло до крайней степени разделения на реальную жизнь и на идолов, во всей их абстракции и во имя которых, по меньшей мере, в глазах участвующих масс, осуществлялись эти идейные войны. Тоталитаризмом, суть которого в механистичном приложении идей и правил к живой жизни, были охвачены в XX веке все ведущие страны. Идеологи холодной войны на Западе, те, кто ещё сегодня живы, вполне обнаруживают совершенно тоталитарную психологию. Таковы же были и многие наши партийные идеологи. Эпохе «Водолея» присуща лёгкость, текучесть и идейная трансмутация. Многие ли из родившихся в «Водолее» (если только они по Луне не уехали в соседние знаки) решают вопросы с помощью лобового столкновения или по принципу: умру, но с места не сойду?
Касательно рериховского движения: по мере прихода в актив нового поколения, молодость которых пришлась на горбачёвскую перестройку, способ решения проблем через идеологическое противостояние уйдёт в прошлое вместе с тяжёлым идеологичным советским наследием.

Сообщение от irene

2.Наступление Нового Мира произойдёт, конечно, не путём тотального насаждения Учения и не только для последователей Учения, а путём общепланетарного изменения старого мира.

Как Вы видите это изменение?

Пути господни неисповедимы, или как сказано в Бхагават-Гите: приму вас на всех путях.

Сообщение от irene

3. Суть Нового Мира созвучна русскому началу: от всего сердца пожертвовать всем и, в конечном счёте, унаследовать всё. Мы не боимся растерять Учение, подстраиваясь под сознание окружающих. Где может потеряться Океан? Что может затмить Солнце? Или мы – сомневаемся и не верим в Учителя?
В Учении:
4.178.Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях. Так же точно она извращается мятущимися толпами в течение менее века...
Привела малую долю того, что говорится о судьбе Учений. Все они искажены до неузнаваемости.

Беспокойство за возможность искажения Учения, подкреплённое цитатами из Учения, писем Е.И.Рерих и высказывания Блаватской, совершенно справедливо. Однако, если приведённый читателем фрагмент моего текста воспринимать без начала, с которого начинался абзац, а также вне связи с предшествующим ему вводным абзацем, то получится, что автор легкомысленно считает, что не существует проблем с исторической судьбой идейного наследия, что оно не нуждается в защите, а вообще парит на недосягаемой для вредительства высоте. Конечно это не так. И тот же многотомник МЦР «Защитим имя и наследие Рерихов» демонстрирует актуальность защиты. Во втором томе этого многотомника МЦР опубликована моя книга в защиту Рерихов и Блаватской от нападок общеизвестного диакона и оных, а в «Дельфисе» сейчас публикуется цикл моих статей о подлинном смысле деятельности Рериха в Азии, направленный на дезавуирование американо-британской клеветнической версии о политической деятельности Рериха в Азии – что также демонстрирует необходимость на всех направлениях сражаться за честь и имя основателей и всего, что связано с Учением.
Но в любой человеческой деятельности, в том числе и охранительной в Рериховском движении, как писалось в обсуждаемой статье, «…обнаруживаются крайности двух видов: либо чрезмерная заорганизованность и стремление подстроиться под светскую “адекватность”, либо околодуховное всеядие». Первая крайность присуща людям жёсткого и прямолинейного склада и про них в статье написано: «Узкий, окопный подход противоречит сути и цели рериховского движения, неизбежно ведёт к вырождению и сектантству», такие «при заорганизованности исходят из очень узких границ, с армейской прямолинейностью не допускают малейшего отклонения от “буквы” и “канона”». А вторая крайность обнаруживается у людей с излишней мягкотелостью и беспринципностью: «Теперь об околодуховном всеядии. Если заорганизованность и прагматизм обращают сад в камни, то всеядие и всеоткрытость доводят сад до болота». Поэтому для тех, кто готов уничтожать напалмом любое вражеское, на его взгляд, поползновение, и даже в соратниках, автор и призывает взглянуть на жизнь не сквозь амбразуру дота, а по индуистски в стиле Бхагават-гиты или по христиански в стиле Нагорной проповеди, и миролюбиво возглашает: о силе Солнца и мощи Океана.

Сегодня главная проблема не в крайностях защиты Учения, а в крайностях защиты движения, т.е. в том, что в статье названо «политикой» и «идеологией». Для всех, кто сформировался в условиях партийной монополии СССР, политика и идеология – это словно «одиннадцатая» заповедь Ветхого Завета, за это готовы сложить свою и отсечь чужую голову. Однако в этом большевистском рвении, заботой об идее и Учении в действительности часто прикрывают заботу об авторитете ныне здравствующих, заботу о неприкосновенности сформулированной ими «политики», это они превратились здесь в живые «догматы», тогда как Учением здесь за всё время Рериховского движения, как известно, вообще не занимались, с доктринальным анализом Учения в Рериховском движении, к сожалению (а может пока и к лучшему) – вообще не густо.
Да, любое древнее Учение подверглось сильнейшему искажению, включая тексты. Евангелия дописаны и переписаны, а такие фразы, как «Ударившему тебя по щеке подставь и другую», истолкованы как говорят, кто во что горазд. Но Живая Этика состоит из 14 книг, плюс ещё несколько дополнительных книг, а также есть Беседы с Учителем и ещё девять томов писем Е.И.Рерих, половина из которых представляет разъяснения, и ещё около пяти толстенных томов работ Н.К.Рериха о культурном и миротворческом преобразовании общества – кто же до сих пор их смог в центральных положениях исказить или необратимо доктринально перетолковать, как такое с такой махиной возможно? Небезызвестный диакон тупо выдёргивал фразы из контекста Учения и заменял некоторые слова – это, разумеется, безобразие и потребовало ответа, но это не «искажение Учения», кто ему поверил и пошёл, словно за арианами или за манихеями в доктринально «искажённую» сторону? Горе-историк присудил Рериху политическую деятельность, но какое это, при всём вредительстве касательно личности Рериха, имеет отношение к главным положениям Учения о нравственности, духовном восхождении, понимании бытия и огненной практике? Где здесь новая концепция, подобная выдуманной церковью триипостасности Бога, или позднебуддийскому обнулению в Нирване?

Е.И.Рерих, высказывая беспокойство о судьбе Учения, о том, кто убережёт Святыню от поругания, надо полагать, из-за опасения прямо упоминать о тетрадях, под словами «Учение» и «Святыня» подразумевала не доктрину, а как раз оставшиеся в руках предателей-Хоршей эти свои тетради с записями Бесед с Учителем в их сокровенной части. И именно это её опасение поругания Святыни и получило подтверждение. И вовсе не в том, что издательство «Сфера» с главным редактором-теософом эти тексты опубликовало (запись Бесед в двух экземплярах предполагала в любом случае их публикацию, самая закрытая информация, согласно пометке об этом в Беседах, не была записана), а в том, что кладоискатели и ревнители резать «правду-матку» на страницах интернета развернули дискуссию о глубоко личном и сокровенном, перещеголяв в цинизме и кощунстве диакона на несколько порядков. Здесь же поблизости оказался и горе-историк. Но всё это не искажение сути Учения, не подделка текстов-оригиналов, а нападение на движение, на высокие ценности, высокие авторитеты и идеалы.

Нападение на почитаемые ценности и на само новое движение есть историческая неотвратимость, так всегда с новым было. Вот крайностей в этой борьбе и защите мы и призывали остеречься, и в первую очередь, чтобы в чрезмерном усердии – своим не передраться и не перестреляться.