Школа Сабхавиков раннего буддизма

[Редна Ли]

Сообщение от Редна Ли

Посмотрите, как об этом сказано в философском словаре:"СВАБХАВИКА (Ск.). Древнейшая из существующих школ Буддизма."

Пардон, хотел сказать "сказано в теософском словаре".

[filoleg]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо в современном буддизме она стала называться по-другому, либо слилась с другими школами, либо современные источники в чем-то грешат.

такой школы просто не было. так что теосовские источники в этом плане использоваали подмену понятий, притянув к буддизму индуизм.

то есть полагались не на саму традицию, а на сторонние домыслы.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но если нет принципа "самости", то не может быть и самостоятельного усилия реализации. Разве не так? Тогда и Будда должен являться не более, чем счастливой жертвой благоприятного стечения обстоятельств.

логическая ошибка. абсолютного Я нет. каждый момент появляется то, что можно условно обозначить этим словом. переживания этого существа возникают во взаимозависимости (писал про это - не прочли). никакое обусовленное я не погружается в нирвану, не достиагет освобождения, не проходит путь. по сути и по пути идти некому и некуда см. сутру сердца

[леся д.]

Сообщение от filoleg

такой школы просто не было. так что теосовские источники в этом плане использоваали подмену понятий, притянув к буддизму индуизм.

то есть полагались не на саму традицию, а на сторонние домыслы.

Непонятно.
Вы считаете индуизм сторонними домыслами или автора теософского словаря сторонним домыслителем?
И как тогда быть, если Агни Йога воссоединяет *понятия Буддизма с Ведантою*???
И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

[Редна Ли]

Сообщение от леся д.

И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

В Индуизме есть понятие Бодхисаттв?

[filoleg]

Сообщение от леся д.

Вы считаете индуизм сторонними домыслами или автора теософского словаря сторонним домыслителем?

А как еще называть составителя словаря, если данные о школе (типа буддистской) приведены недостоверные? восхищаться им? извините не могу. Как-то работа с историками и буддологами привела к тому, что принимать на веру чужие предположения - не стоит. Особенно если нет доказательства и если приписываемые системе воззрения не соответствуют самой системе.

И как тогда быть, если Агни Йога воссоединяет *понятия Буддизма с Ведантою*???

так это АЙ воссоединяет. или точнее - считает что воссоединяет. Вы можете пытаться соеденить что угодно. Но это не будет синтезом, поскольку надо знать то, что соединяется. Авторитетное свидетельство, если вы про него говорите, в данном случае не прокатывает. Да и кто вам сказал, что ваши авторитетные источники (периодически преподносящие искаженные представления) - не содержат ошибок? Я не придерживаюсь АЙ в своей жизни, чего и не скрываю. Но придерживаюсь вполне традиционного подхода. Зато не приходиться додумывать, то чего в системе отсутстуует и приносить искажения в практику

И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

А это тут причём? Это не причём. То, что одно существо перешло из одной линии в другую - ничего не говоритт. Воззрение, цели,методы, плоды - разные.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

логическая ошибка. абсолютного Я нет.

Ошибка для ир-рационалиста или а-гностика. В философии это представлено школами скептицизма, но к счастью сама философия представлена не только ими. Если не ошибаюсь, в Индии это носит название настика. С точки зрения представленной нам доктрины то, чем Вы аргументируете, называется "потерянное воплощение" - нечему быть ассимилированным (быть "нанизанным на нить воплощений"). Справедливость этого взгляда никогда не подвергалась сомнению, так что - невозможно оспорить Ваши пояснения, они верны. Но в математике решение, когда переменная приравнивается к нулю, называется тривиальным и никого не интересует. Уверен, что и в буддийской философии есть прямо противоположные взгляды на те же "вещи", более рациональные.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

А как еще называть составителя словаря, если данные о школе (типа буддистской) приведены недостоверные? восхищаться им?

Да пожалуста -

"Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата..." /ТД, т.1/

Всего-то достаточно - мотнуться в Непал и поинтересоваться состоянием дел на момент написания этих строк.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

В Индуизме есть понятие Бодхисаттв?

Есть. Махатмы.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но в математике решение, когда переменная приравнивается к нулю, называется тривиальным и никого не интересует. Уверен, что и в буддийской философии есть прямо противоположные взгляды на те же "вещи", более рациональные.

Не угадали. Вы говорите "я уверен", не будучи знакомым с взглядами буддизма. В такм случае надо говорить "я преполагаю", поскольку вы не приводите ни утверждения, ни какого-либо доказательства. Почитайте в конце концов сутты ПК, а то позиционируете знание матчасти, а на поверку текстов, относящихся к традиции, не изучали.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Да пожалуста -

Всего-то достаточно - мотнуться в Непал и поинтересоваться состоянием дел на момент написания этих строк.

Вообще-то в непале используется та же система школ тибетского буддизма, что и в Тибете. Единственная местная школа, которая там от остальных немного отличается - традиция неваров. Но она не древнейшая. И также полагается на теже тексты, что и тибетский буддизм. И их представители получают периодически передачи от тибетцев. А школы раннего буддизма там также не привились. Список школ раннего буддизма уже приводил. Так что ваш довод не подходит. Увы. Что еще придумаете Михаил?

Сейчас еще раз посмотрел справку на википедии. В Непале опять-таки получаем теже школы, ято и порписаны в истории развития буддизма. Никаких других школ, кроме того списка, в Непале не было.

да вот про настоящее время:
Никакого «непальского» канона не существует. Непальские буддисты используют буддийские тексты на санскрите, 9 из которых особо ими почитаются. В Непале действует небольшой центр по изучению тхеравады, основанный в наше время Амританандой.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

В такм случае надо говорить "я преполагаю", поскольку вы не приводите ни утверждения, ни какого-либо доказательства.

Окей. Я предполагаю, что в буддийской философии есть школы, основывающиеся на рациональном мировоззрении. Неужели нет?

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Окей. Я предполагаю, что в буддийской философии есть школы, основывающиеся на рациональном мировоззрении. Неужели нет?

То есть, проще говоря, вы не знаете буддийской философии. Это явно видно по вашему текущему сообщению.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Что еще придумаете Михаил?

Да ничего не придумаю. Издавать труд на английском языке и приводить в нем ложные факты в то время, когда англичане были хозяевами Индостана и подозревали автора в шпионаже в пользу России, - да англичане бы первые разнесли все выдумки "в пух и прах". Думаю, что человеку невозможно знать всё. Подождем таки вестей из Непала.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

То есть, проще говоря, вы не знаете буддийской философии. Это явно видно по вашему текущему сообщению.

Олег, ну сколько раз я буду вынужден подтверждать Ваши подозрения? Да, я - не буддист и не буддолог. Знать буддийскую философию особой надобности не вижу.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Есть. Махатмы.

Вот труд независимого специалиста, обращающий внимание на элементы Индуизма в изображениях разных ипостасей Бодхисаттвы [Бодхи=ВысшееСознание Саттва=НерушимаяБлагость, санскрит] Авалокитешвары:
http://mith.ru/alb/buddhism/tg08.htm
К Индуистским атрибутам относятся:
красная с золотой вышивкой одежда, дхоти;
лук и стрела Рамы;
раковина ШабдаБрахмы;
фрукт=плод как символ разума;
лотос и в нём книга: атрибут Сарасвати, Богини Речи;
жест щедрости (Лакшми);
Атрибуты Шивы: лев - симха, тризубец - тришула, змей (наг Шэша);
тигровая шкура на бёдрах: это знак Шивы как Рудра, или может иметь отношение к Раджа Йоге как СадГуру.
Действительно, Автор этого научного труда констатирует:
*Шиваистский прототип*.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Да ничего не придумаю. Издавать труд на английском языке и приводить в нем ложные факты в то время, когда англичане были хозяевами Индостана и подозревали автора в шпионаже в пользу России, - да англичане бы первые разнесли все выдумки "в пух и прах". Думаю, что человеку невозможно знать всё. Подождем таки вестей из Непала.

Ну начнем с того, что проверки часто требуют даже академические издания. В данном случае вы ничего не можете противопоставить тому списку, который был вам прислан. Причем этот список составлялся не сейчас. Он записан и на пали, и на санскрите очень давно. Давно записаны и соборы с перечислениями школ которые там были представлены. Всё очень легко проверяется при желании. Было бы желание. Источников очень много, если конечно подходить непредвзято и не однобоко.
Даже вестей из Непала ждать не надо, Могу своему знакомому позвонить в любой момент. Непал он знает хорошо. Да и не только Непал. Вот только вам от этого легче - увы не станет.

[filoleg]

Сообщение от леся д.

http://mith.ru/alb/buddhism/tg08.htm

Почитал и улыбнуло. Это с каких же пор сказано в раннем буддизме, что женщина не может достичь просветления?

[Редна Ли]

Сообщение от леся д.

Вот труд независимого специалиста, обращающий внимание на элементы Индуизма в изображениях разных ипостасей Бодхисаттвы

Вообще то факт, что Буддизм является естественным развитием Индуизма, особенно Санкхьи, вряд ли вызывает сомнения. Поэтому в Буддизме есть очень многое взятое из Индуизма, в т.ч. и иконография. Буддизма даже со временем был включен в Индуизм как одна из неортодоксальных даршан. Но это не повод смешивать эти вещи, так как есть и очень большая разница в мировоззрении, не говоря уж о ритуалах и традициях.

Соответственно и понятия Махатма и Бодхисатва хоть и похожи, но имеют различную философскую подоплеку.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Давно записаны и соборы с перечислениями школ которые там были представлены.

С каких пор философы стали управляться Соборами?