Школа Сабхавиков раннего буддизма

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но если нет принципа "самости", то не может быть и самостоятельного усилия реализации. Разве не так? Тогда и Будда должен являться не более, чем счастливой жертвой благоприятного стечения обстоятельств.

логическая ошибка. абсолютного Я нет. каждый момент появляется то, что можно условно обозначить этим словом. переживания этого существа возникают во взаимозависимости (писал про это - не прочли). никакое обусовленное я не погружается в нирвану, не достиагет освобождения, не проходит путь. по сути и по пути идти некому и некуда см. сутру сердца

[mika_il]

Сообщение от filoleg

логическая ошибка. абсолютного Я нет.

Ошибка для ир-рационалиста или а-гностика. В философии это представлено школами скептицизма, но к счастью сама философия представлена не только ими. Если не ошибаюсь, в Индии это носит название настика. С точки зрения представленной нам доктрины то, чем Вы аргументируете, называется "потерянное воплощение" - нечему быть ассимилированным (быть "нанизанным на нить воплощений"). Справедливость этого взгляда никогда не подвергалась сомнению, так что - невозможно оспорить Ваши пояснения, они верны. Но в математике решение, когда переменная приравнивается к нулю, называется тривиальным и никого не интересует. Уверен, что и в буддийской философии есть прямо противоположные взгляды на те же "вещи", более рациональные.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но в математике решение, когда переменная приравнивается к нулю, называется тривиальным и никого не интересует. Уверен, что и в буддийской философии есть прямо противоположные взгляды на те же "вещи", более рациональные.

Не угадали. Вы говорите "я уверен", не будучи знакомым с взглядами буддизма. В такм случае надо говорить "я преполагаю", поскольку вы не приводите ни утверждения, ни какого-либо доказательства. Почитайте в конце концов сутты ПК, а то позиционируете знание матчасти, а на поверку текстов, относящихся к традиции, не изучали.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

В такм случае надо говорить "я преполагаю", поскольку вы не приводите ни утверждения, ни какого-либо доказательства.

Окей. Я предполагаю, что в буддийской философии есть школы, основывающиеся на рациональном мировоззрении. Неужели нет?

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Окей. Я предполагаю, что в буддийской философии есть школы, основывающиеся на рациональном мировоззрении. Неужели нет?

То есть, проще говоря, вы не знаете буддийской философии. Это явно видно по вашему текущему сообщению.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

То есть, проще говоря, вы не знаете буддийской философии. Это явно видно по вашему текущему сообщению.

Олег, ну сколько раз я буду вынужден подтверждать Ваши подозрения? Да, я - не буддист и не буддолог. Знать буддийскую философию особой надобности не вижу.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Олег, ну сколько раз я буду вынужден подтверждать Ваши подозрения? Да, я - не буддист и не буддолог. Знать буддийскую философию особой надобности не вижу.

Но говорить типа "я уверен" значит можем? Не зная материала? Прям как про Пастернака. Не слушал, но мнение имею.

Михаил. Со словами, которые вы не можете подтвердить аутентичными источниками (а не сведениями со стороны) - ваши слова это только ваше личное мнение. А в силу незнания материала - приводить утверждения вы в общем-то не можете. Можно говорить много напыщенных слов, но за свои слова надо отвечать. Иначе всё сводится к пустой болтовне. Разговор либо по существу, либо никак