Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Вы наверное просто не в курсе того, как происходит реорганизация одного юридического лица в другое...
В любом случае и Минюст и последующие решения судов констатировали отсутствие факта реорганизации СФР в МЦР.
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=30603#p30603

Ну и как с Вами разговаривать? Я Вам говорю про то, что С.Н.Рерих, как даритель наследия, официально подтвердил правопреемство МЦР от СФР, что является определяющим для юридической законности владения МЦР переданным наследием. А Вы мне даёте ссылки на крючкотворство российских чиновников, появившееся после ухода С.Н.Рериха и явно являющееся политическим заказом. Последние решения Хамовнического суда были бы невозможны без наличия правопреемства МЦР от СФР - и, повторю, это правопреемство юридически было закреплено дополнением к завещанию С.Н.Рериха, ссылку на которое я Вам приводил в одном из предыдущих ответов.
А то, что реорганизация СФР в МЦР (точнее, создание МЦР на базе СФР) прошла с нарушением каких-то там пунктов юридических законов - это я вполне допускаю. Но по сути - эта реорганизация имела место, и с появлением МЦР СФР дефакто перестал существовать (фактически - был переименован). А то Вы можете дойти в своих умозаключениях до того, что СФР существует до сих пор - ведь юридическая процедура ликвидации СФР до сих пор проведена не была.

Сообщение от Кайвасату

То есть и перемену линии логики на кардинально иную будете отрицать? Это Вас не красит, можно ведь поднять сообщения посмотреть, что было, а чего не было...

Ваш проблема в том, что вместо желания и попытки понять, о чём я толкую и какую мысль пытаюсь до Вас донести - вместо этого Вы выстроили свою "идеальную" схему, что буд-то я пытаюсь доказать то-то и то-то. И с этой "идеальной схемой" и воюете. Хотя я Вам пытался сказать совсем не то, что Вы опровергаете. Прочитайте внимательнее и вдумчевее то, что я Вам писал, тогда может состоится диалог, а не монолог - войнушка со своими же умственными построениями.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Ну и как с Вами разговаривать? Я Вам говорю про то, что С.Н.Рерих, как даритель наследия, официально подтвердил правопреемство МЦР от СФР, что является определяющим для юридической законности владения МЦР переданным наследием.

Это не является определяющим юридически. Кроме того, Вы не видите различий между реогранизацией, о которой и шла речь, и правоприемством.

Последние решения Хамовнического суда были бы невозможны без наличия правопреемства МЦР от СФР -

Знаете, я изучал это решение суда, это решение, которое старались не афишировать... Репутация этого суда как принимающего решения в пользу чьих-то частных интересов известна далеко за пределами России. И читая это решение как раз и складывается вполне обоснованное предположение о том, что это решение стало результатом противозаконной договоренности заинтересованных лиц...
Если брать юридическую сторону вопроса, то Вы правы в том, что без признания факта правоприемства данное решение не могло состояться. Но Вы почему-то не говорите о том, что это решение принималось не в порядке искового производства и без участия в деле заинтересованных лиц. Суд формально заключил, что возражений по факту правоприемства и другим нет и на этом основании вынес решение. Но возражения есть и они довольно серьезны и обоснованны. И уж совершенно ясно, что решение содержит грубые нарушения норм процессуального права. В частности оно игнорирует (МЦР естественно про эти факты умолчал в заявлении) предыдущие решения судов, которыми факт отсутсвия правоприемства уже был установлен (причем и самим Хамовнический судом ранее) и это обстоятельство налагает процессуальную обязанность на все последующие суды рассматривать этот факт как уже доказанный и не подлежащий оспариванию...

и, повторю, это правопреемство юридически было закреплено дополнением к завещанию С.Н.Рериха

Так называемое дополнение к завещанию не является тем документом, который может в принципе устанавливать правоприемство одной организации от другой.

,

ссылку на которое я Вам приводил в одном из предыдущих ответов.
А то, что реорганизация СФР в МЦР (точнее, создание МЦР на базе СФР) прошла с нарушением каких-то там пунктов юридических законов - это я вполне допускаю

Просто уясните, что то, что Вы допускаете и что для Вас не так важно, т.е. юридические нарушения, как раз и говорят об отсутствии собственно реорганизации. "Создание на базе" - это уже нечто другое, хотя если Вы сравните учредителей-основателей обеих организаций, то это мягко говоря разные составы.
.

Но по сути - эта реорганизация имела место, и с появлением МЦР СФР дефакто перестал существовать (фактически - был переименован)

Не было никакого переименования, т.к. это были две разные организации.

А то Вы можете дойти в своих умозаключениях до того, что СФР существует до сих пор - ведь юридическая процедура ликвидации СФР до сих пор проведена не была.

В принципе и это верно - не была проведена ликвидация. И по теперяшнему законодательству органы, ведущие учет юр лиц должны были сами инициировать процедуру исключения из реестра юр лиц (сначала включив его туда, как бы это парадоксально не звучало)

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Это не является определяющим юридически. Кроме того, Вы не видите различий между реогранизацией, о которой и шла речь, и правоприемством.

По сути - различий не вижу. Давайте посмотрим, что произошло по сути. Распался Советский Союз и определительное "советский" в наименовании СФР стало нонсенсом - поэтому руководство организации приняло решение о переименовании и внесении изменений в Устав, соответствующих изменившимся политическим реалиям (насколько я понимаю, это касалось не только названия, но и "среды функционирования"). При этом руководящие органы и их персональный состав в МЦР остались те же, что и в СФР. Бухгалтерский баланс остался тот же. Состав имущества на этом балансе остался тем же. И т.п. Это первый факт. Второе, вопрос правоприемства - т.е. владения переданным в СФР имуществом. В СФР данное имущество попало по воле С.Н.Рериха - его завещательным распоряжением. И он же, С.Н.Рерих, в юридически заверенном документе подтверждает, что МЦР является правоприемником СФР, - т.е. что переданное в 1990 году им СФР имущество теперь принадлежит МЦР. И тут даже не важно, является ли МЦР реорганизованным (переименованным) СФР или нет - когда есть юридически выраженная воля Дарителя. (кстати, в завещательном распоряжении С.Н.Рерих прямо пишет, что при своей жизни он сам имеет право распоряжаться переданным в СФР имуществом - вернуть себе его, или его часть; если угодно, то этим дополнением к завещанию Святослав Николаевич передал имущество от СФР к МЦР)

Но это всё юридическая казуистика, которую можно трактовать так или иначе. Давайте посмотрим на проблему по сути - не по юридической, но по этической сути: какова была воля С.Н.Рериха. С этим вопросом, я думаю, у нас с Вами разночтений не возникнет. Святослав Николаевич хотел и передал наследие своей семьи общественной организации для создания общественного Музея имени своего отца. И для него не было важным, как эта общественная организация называется - СФР или МЦР. И в тех трех документах, о которых я писал в начале нашей затянувшейся дискуссии, он недвусмысленно подтвердил, что к МЦР, после его переименования из СФР, переходит всё переданное СФР наследие и права на него.

Из-за чего же возникла проблема "неправоприемства"? Думаю, что Вы не будете спорить, что в 90-е годы, особенно в их начале, в нашей стране творился хаос - не только экономический, но и политический, и юридический. И вопросы решались не в судах, а в коридорах власти. И тогда "политическая воля" была такова, чтобы оставить в ведении государства (Государственного Музея Востока) часть наследия Рерихов и, по возможности, отобрать у МЦР и оставшуюся часть наследия. Для этой цели был придуман хитрый "юридический" ход - не признавать правоприемство МЦР от СФР. С этой целью от минюста в МЦР было направлено грозное письмо с требованием убрать из Устава слова о правоприемстве и о "создан на базе СФР" и с угрозой аннулировать Устав (а значит - ликвидировать МЦР) в случае неповиновения. Было ли это требование законно? Не знаю. Могла бы данная угроза быть приведена в исполнение? В тех политических условиях вполне могла бы. Прием подлый - но на то она и политика. А все последующие решения судов - шли в русле данной "политической воли" и ею конролировались.
Кстати, в вопросе взаимоотношений наследия Рерихов и нашего государства подобный прием был опробован ещё раньше. Вспомните, как обошлись со Святославом Николаевичем и наследием, оставшимся после ухода Юрия Николаевича Рериха - С.Н.Рерих был отстранён от этой части наследия подобным же хитрым "юридическим" приемом. Сестры Богдановы были официально объявлены иждивенками, и тем самым стали "наследницами первой очереди" вместо Святослава Николаевича. Юридически законно? Вроде бы и да. А по справедливости и по совести? Безусловная подлость и махинации.
Поэтому, давайте не будем заниматься юридической казуистикой и попытками интерпретации решений судов. Оставим это дело судам. Есть последнее решение суда - и оно восстанавливает историческую и этическую справедливость и защищает волю дарителя. Если бы в этом решении было всё так плохо с юридической точки зрения, как пишите Вы - тогда давно бы нашлись желающие, и оспорили бы это решение в высшей судебной инстанции.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Но это всё юридическая казуистика, которую можно трактовать так или иначе. Давайте посмотрим на проблему по сути - не по юридической, но по этической сути: какова была воля С.Н.Рериха. С этим вопросом, я думаю, у нас с Вами разночтений не возникнет. Святослав Николаевич хотел и передал наследие своей семьи общественной организации для создания общественного Музея имени своего отца. И для него не было важным, как эта общественная организация называется - СФР или МЦР. И в тех трех документах, о которых я писал в начале нашей затянувшейся дискуссии, он недвусмысленно подтвердил, что к МЦР, после его переименования из СФР, переходит всё переданное СФР наследие и права на него.

Ладно, давайте оставим казуистику, ведь всё равно Вы в ней не сильны, путая завещание с дарственной и доверенностью.
Я согласен с Вами в вопросе отношения С.Н.Рериха к МЦР.. Есть правда вопросы в конкретном перечне имущества, которое было передано С.Н.Рерихом МЦР ... но как уже ранее заметили в теме, это вопросы по сути второстепенные, вытекающие из вопроса отношения к ЛВШ и её деятельности....но поскольку я решил кардинально снизить со своей стороны градус в обсуждении этого вопроса, то продолжать не буду...

Из-за чего же возникла проблема "неправоприемства"? Думаю, что Вы не будете спорить, что в 90-е годы, особенно в их начале, в нашей стране творился хаос - не только экономический, но и политический, и юридический. И вопросы решались не в судах, а в коридорах власти. И тогда "политическая воля" была такова, чтобы оставить в ведении государства (Государственного Музея Востока) часть наследия Рерихов и, по возможности, отобрать у МЦР и оставшуюся часть наследия. Для этой цели был придуман хитрый "юридический" ход - не признавать правоприемство МЦР от СФР. С этой целью от минюста в МЦР было направлено грозное письмо с требованием убрать из Устава слова о правоприемстве и о "создан на базе СФР" и с угрозой аннулировать Устав (а значит - ликвидировать МЦР) в случае неповиновения. Было ли это требование законно? Не знаю. Могла бы данная угроза быть приведена в исполнение? В тех политических условиях вполне могла бы. Прием подлый - но на то она и политика. А все последующие решения судов - шли в русле данной "политической воли" и ею конролировались

Видите, у Вас тоже есть свои предположения, так же как и у меня иные...
.

Если бы в этом решении было всё так плохо с юридической точки зрения, как пишите Вы - тогда давно бы нашлись желающие, и оспорили бы это решение в высшей судебной инстанции.

Здесь не всё так просто. Желающие были, да вот только не среди тех, кто непосредственно мог это сделать... Я Вам скажу как специалист: основания для обжалования были достаточные, чтобы решение отменить.
Но слишком много было сделано для того, чтобы этого не произошло. Во-первых, вероятнее всего произошла некая договоренность руководства ГМВ с МЦР, в результате которой первое не стало своевременно обжаловать решение. Во-вторых, как я уже отмечал, дело рассматривалось в порядке не искового производства, в котором отсутствует ответчик как таковой и он, соответственно не уведомляется и не может заявить возражения. В-третьих, не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле (тот же ГМВ - не был) и соответственно не уведомлялись о принятии решения и не могли его обжаловать. Ну этому способствовало умалчивание МЦР в своем заявлении об известных ему фактах, которые имели непосредственное значение для дела (о заинтересованных лицах, о предшествующих решениях судов. о наличии спора), оглашение которых привело бы к тому результату, к которому МЦР уже приходил несколько лет назад по тому же вопросу - суд отказал бы в удовлетворении по причине наличия спора и предложил обратиться в суд в порядке искового производства. Но в порядке искового производства МЦР уже пробовал и не получалось, поэтому смысла снова наступать на те же грабли не было, поэтому было решено схитрить и просто умолчать о фактах, которые бы решили судьбу дела совершенно иначе. Я не буду говорить о мотивах, но по форме осуществления это была откровенная хитрость, основанное на сокрытии правды...Но пусть верующие успокаивают себя предположением светлой цели, оправдывающей такие средства...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

но поскольку я решил кардинально снизить со своей стороны градус в обсуждении этого вопроса

Классно было бы - если бы был проведён всесторонний анализ побуждений заставляющий сей градус поднимать... Особенно в свете "мотиваций" к Единению и проч, а так же в свете результатов сего поднятия...
Но увы - у меня нет и тени надежды...

[Migrant]

Сообщение от Восток

Классно было бы - если бы был проведён всесторонний анализ побуждений заставляющий сей градус поднимать... Особенно в свете "мотиваций" к Единению и проч, а так же в свете результатов сего поднятия...
Но увы - у меня нет и тени надежды...

А самому подумать? Чуток. Или ты не знаешь, что был призыв к единению без всяких предварительных условий. И что? А ничего! Есть материал, тянущий на брошюру. Кстати, пока что так и не подготовленный к печати. И что теперь? Смотреть и чахнуть? Или всё же рассмотреть некоторые ситуации? Так, слегка, хотя бы поверхностно? Или ты считаешь, что ответственность за ситуацию в рериховском сообществе несут где-то там, высоко, люди не чета нам? Я думаю, что все мы ответственны. И эта ответственность не голословна, не базар, не трёп по углам, а серьёзный и глубокий разговор. И к этой теме, я имею в виду тему единения, мы будем подходить ещё не раз, рассматривая её под разными углами.

Тебе кажется, что мы тогда, весной, просто поболтали на тему единения и на том утихли, а мне кажется, что мы только начали процесс единения. Долгий, трудный и последовательный. Но чтобы объединиться, нужна ясность позиций всех сторон. И потому А. Пузиков развивает тему со своей стороны, я со своей, Кайвасату со своей. Есть и другие...

[Восток]

Сообщение от migrant

Тебе кажется, что мы тогда, весной, просто поболтали

Неее - не просто...
Я говорю - смотреть надо по результатам. Это же понятно - что все хотят сделать костёр и погреться. Просто от некоторых стараний - бывает выгорает по пол деревни...
А то что старались то и мечтали, и что костёр надо - никто и не спорит.))))))))

[Восток]

Сообщение от migrant

Но чтобы объединиться, нужна ясность позиций всех сторон.

Да, какая же это ясность? Это всего лишь новая порция провокаций и высказывание обид. Терзание давно заезженной и отравленной темы... Зачем?
Пузикова если ещё можно хоть понять, - ему на хвост наступают, но ВЫ то что масла подливаете?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Классно было бы - если бы был проведён всесторонний анализ побуждений заставляющий сей градус поднимать... Особенно в свете "мотиваций" к Единению и проч, а так же в свете результатов сего поднятия...
Но увы - у меня нет и тени надежды...

Причины этих побуждений таковы же как и причины абсолютно всех пороков и заблуждений и омрачений человечества, и они вполне известны...
Но в твоих словах вместо радости позитивному изменению вижу лишь продолжение желания разобрать всё по винтикам,не обращая внимания на то, как это может мешать...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Но в твоих словах вместо радости позитивному изменению вижу лишь продолжение желания разобрать всё по винтикам,не обращая внимания на то, как это может мешать...

Это известная стратегия - разбирать незаконно разбирающих, особенно если это поможет помешать бессмысленно мешающим)))))))

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Классно было бы - если бы был проведён всесторонний анализ побуждений заставляющий сей градус поднимать... Особенно в свете "мотиваций" к Единению и проч, а так же в свете результатов сего поднятия...
Но увы - у меня нет и тени надежды...

"Единение в самом деле подразумевает сосредоточение жизненных и магнетических энергий против враждебных токов предрассудков и фанатизма" (Махатма К.Х.)

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

"Единение в самом деле подразумевает сосредоточение жизненных и магнетических энергий против враждебных токов предрассудков и фанатизма" (Махатма К.Х.)

Хорошо цитировать того, чью философию ты стремишься познать и воплотить в жизни. Ну, а если наоборот - то это либо цинизм, либо ханжество.

Если подробнее - то я вот и думаю, что "сосредоточение жизненных и магнетических энергий" - вовсе не есть постоянное полоскание грязного белья, провокаций и нагнетание возмущения в среде... вовсе не собирание "обиженных" и бурно возмущающихся. Вовсе не есть "демократичное" потакание хамам и подлецам.
И главное - это не есть ДЕЙСТВИЯ под бодрыми, красивыми личинами(словами) - в основе которых лежит некое бунтарское и противодействующее побуждение. Объясню: Это как в архитектуре - сначала должен идти момент осознания НЕОБХОДИМОСТИ - воплощённый в творческом порыве ко КРАСОТЕ. Но увы людям легче собираться дружить обязательно против кого-то.
Так вот вернусь к архитектуре - если в основе строительства - не архитектор-художник, а дядя с кувалдой(ща проанализируем и разберёмся) - то от такого строительства лучше бежать подальше.

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

...
Здесь не всё так просто. Желающие были, да вот только не среди тех, кто непосредственно мог это сделать...
... В-третьих, не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле (тот же ГМВ - не был) и соответственно не уведомлялись о принятии решения и не могли его обжаловать. Ну этому способствовало умалчивание МЦР в своем заявлении об известных ему фактах, которые имели непосредственное значение для дела (о заинтересованных лицах, о предшествующих решениях судов. о наличии спора), оглашение которых привело бы к тому результату, к которому МЦР уже приходил несколько лет назад по тому же вопросу - суд отказал бы в удовлетворении по причине наличия спора и предложил обратиться в суд в порядке искового производства. ...

Спасибо за "ликбез", но хочу обратить внимание на следующее.
"Наличие спора" предполагает вторую сторону, которая бы претендовала на то же имущество. А если вторая сторона своих претензий не высказывает? Значит и спора нет. Вот Вы пишете про якобы хитрость и умалчивание со стороны МЦР. Но, насколько я помню, в решении суда есть упоминание о наличии заявления заинтересованного лица с претензиями, но эти претензии не были подтверждены документально. Извините, могу ошибаться в формулировке - но по сути, суд знал о наличии заинтересованных лиц, но те не предоставили в суд своих документально оформленных претензий.
Я думаю, что ситуация была разрешена на уровне министерства культуры РФ. Насколько я понимаю, ГМВ не является самостоятельным юридическим лицом в вопросах имущественных прав - он только хранитель государственного имущества, и "заинтересованной стороной" в суде могло бы выступить государство в лице министерства культуры. Ну а министерство культуры не стало этого делать чтобы исправить свою же ошибку - ведь постановка коллекции С.Н.Рериха на государственный учёт в 1993 году была проведена с нарушением законов. И юридических, и нравственных. Таким нехитрым способом (вместо долгих судебных разбирательств) и был восстановлен статус-кво. ИМХО

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

"Наличие спора" предполагает вторую сторону, которая бы претендовала на то же имущество.

Верно.

А если вторая сторона своих претензий не высказывает? Значит и спора нет.

В том-то и дело, что ГМВ выказывал и, как я уже сказал, имеются решения судов по существующему спору. И эти решения известны МЦР, но они не удосужились довести их до сведения суда во время последнего обращения.

Вот Вы пишете про якобы хитрость и умалчивание со стороны МЦР. Но, насколько я помню, в решении суда есть упоминание о наличии заявления заинтересованного лица с претензиями, но эти претензии не были подтверждены документально.

Я уже не помню текста, но по-моему об этом упомянуло какое-то министерство, но потом не подтвердило документально. Почему - это их вопросы. ГМВ же к делу вообще не привлекался. А суд тоже молодец - сам не знает ранее принимаемых им же решений...

Извините, могу ошибаться в формулировке - но по сути, суд знал о наличии заинтересованных лиц, но те не предоставили в суд своих документально оформленных претензий.

По сути не знал, иначе обязан был бы их всех пригласить к участию в деле. А тогда узнал бы о наличии спора (что вполне могло быть документально подтверждено решениями судов) и отказал бы, предложив обратиться в исковом порядке.

Я думаю, что ситуация была разрешена на уровне министерства культуры РФ. Насколько я понимаю, ГМВ не является самостоятельным юридическим лицом в вопросах имущественных прав - он только хранитель государственного имущества, и "заинтересованной стороной" в суде могло бы выступить государство в лице министерства культуры. Ну а министерство культуры не стало этого делать чтобы исправить свою же ошибку - ведь постановка коллекции С.Н.Рериха на государственный учёт в 1993 году была проведена с нарушением законов.

Насколько я знаю, там свои интриги имеются...