Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

То есть ситуация получается весьма неопределенная. С одной стороны зарегистрировать этот символ как нечто общемировое нельзя, а с другой стороны нет реального юридического лица...

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

Так в чем же дело?

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

Какие документы? Пакт Рериха Россия (СССР) не подписывала, значит на ее територии он не действует. Когда она признала этот документ? Патент, взятый Рерихом в США, на Россию тоже не распространяется. Да и брал он его, как я понимаю, только на три с половиной года.

Насколько я понимаю, Пакт Рериха ратифицировали 10 американских государств, и там его до сих пор никто не денонсировал. Соответственно в США этот символ юридически может использоваться только в соответствии с этим Пактом. Поэтому НЙ Музей и не смог его запатентовать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Какие документы? Пакт Рериха Россия (СССР) не подписывала, значит на ее територии он не действует...

Даже если окажется, что символы международного Пакта на территории России не имеют ровным счетом никакого юридического значения, то встает дилемма - добиваться государственного признания Пакта и его знаков, либо регистрировать Знамя Мира как товарный знак?
Однако, обратите внимание на некоторый факт - в Литве и в Латвии, на сколько я знаю, структурам связанным с МЦР было отказано в регистрации Знамени Мира как товарного знака - именно с ссылкой на Пакт Рериха. Какой отсюда может быть вывод?

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

добиваться государственного признания Пакта и его знаков, либо регистрировать Знамя Мира как товарный знак?

Зарегистрировать гораздо реальнее, чем добиться государственного признания Пакта, который давно уже не работает. Тем более, что Россия уже подписала Гаагскую конвенцию, которая о том же самом.

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, обратите внимание на некоторый факт - в Литве и в Латвии, на сколько я знаю, структурам связанным с МЦР было отказано в регистрации Знамени Мира как товарного знака - именно с ссылкой на Пакт Рериха. Какой отсюда может быть вывод?

Ну наверное такой, что страны Балтии более уважают Штаты, чем Россия. В Грузии наверное такой номер тоже не прокатил бы... Хотя я не юрист, это все только предположения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Зарегистрировать гораздо реальнее, чем добиться государственного признания Пакта, который давно уже не работает. Тем более, что Россия уже подписала Гаагскую конвенцию, которая о том же самом.

Ну наверное такой, что страны Балтии более уважают Штаты, чем Россия. В Грузии наверное такой номер тоже не прокатил бы...

Недавно в теме Передача картин Рериха музею при МЦР речь зашла о том, что в существующем российском законодательстве нет нормы, которая предусматривает перевод музейных ценностей из государственной собственности в частную, однако АлексУ написал следующее: "Не думаю, что он представляет большую сложность для юристов - лишь бы было принципиальное политическое решение об этом переводе".
Так вот, в части юридического признания Знамени Мира в качестве общемирового символа вполне можно было бы использовать тот же подход. Но усилия были направлены в ином направлении.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так вот, в части юридического признания Знамени Мира в качестве общемирового символа вполне можно было бы использовать тот же подход. Но усилия были направлены в ином направлении.

Международный пакт должен подписывать глава государства или его полномочный представитель, а не юристы утрясать. Вы разницу разве не видите.

Кстати, вчера для интереса сравнил Пакт Рериха с текстом Гаагской конвенции и понял, что возрождать ПР никто не будет при наличии ГК. ПР выглядит скорее как декларация о намерениях, чем как законченный документ. Там не проработаны механизмы реализации этого пакта. А ГК вполне проработана и содержит нужные механизмы. Кстати, совершенно не нашел в ПР слова "приоритет".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Международный пакт должен подписывать глава государства или его полномочный представитель, а не юристы утрясать. Вы разницу разве не видите...

Речь не о подписании Пакта. Мы, ведь, ранее говорили не об этом.

[Редна Ли]

Кстати, если рассуждать не по закону, а по понятиям, то согласно Пакта ЗМ может использоваться только для обозначения охраны недвижимых памятников культуры, а не чего либо другого:

Высокие Договаривающиеся Стороны, в стремлении придать официальную форму положениям Резолюции, одобренной 16 декабря 1933 г. всеми государствами, представленными на Седьмой международной конференции американских государств в Монтевидео, рекомендовавшей правительствам американских государств, еще не подписавшим Пакт Рериха, инициатором которого выступил Музей Рериха в Соединенных Штатах, присоединиться к этому Пакту, направленному на всемирное признание флага, рисунок которого уже хорошо известен, в целях обеспечения сохранности оказавшихся в опасности всех недвижимых памятников, составляющих культурное наследие народов и находящихся как в государственной, так и в частной собственности

[Iris]

Вы цитируете Резолюцию седьмой международной конференции по Пакту, о не сам Пакт. В Пакте сказано:

Статья I

Исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения считаются нейтральными и как таковые пользуются уважением и покровительством воюющих сторон.

Таким же уважением и покровительством пользуются сотрудники вышеназванных учреждений.

Такое же уважение и покровительство распространяется на исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения как во время войны, так и в мирное время.

http://www.icr.su/rus/evolution/pact/

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Вы цитируете Резолюцию седьмой международной конференции по Пакту, о не сам Пакт. В Пакте сказано:

Ну так там тоже перечислены недвижимые культурные объекты, но еще добавлен персонал этих учреждений, что вполне логично. Но там же не сказано, что этот символ можно использовать как эмблему какой либо отдельно взятой организации, или вешать его в правительственном учреждении, как у нас в Думе например. Это охранный символ, так же, как Красный Крест, предназначенный сигнализировать, что этот объект нельзя подвергать насилию и разрушению. Голубой Щит должен использоваться точно так же, его нельзя повесить на что угодно. Список объектов, которые будут обозначены этим символом, специально утверждается.

Статья III

Для обозначения памятников и учреждений, указанных в статье I, может быть использован отличительный флаг (красная окружность с тремя кругами в середине на белом фоне) в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящему договору.

Статья IV

Правительства государств, подписавших настоящий договор и присоединившихся к нему, одновременно с подписанием договора или присоединения к нему, направляют в Пан-Американский союз перечень памятников и учреждений, на которые желательно распространить покровительство, предусмотренное настоящим договором.

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

Это охранный символ, так же, как Красный Крест, предназначенный сигнализировать, что этот объект нельзя подвергать насилию и разрушению. Голубой Щит должен использоваться точно так же, его нельзя повесить на что угодно.

Именно в этом смысле он и мог бы использоваться ЮНЕСКО вместо неработающего ГЩ. Ведь этот Символ - Знак Высшего. Символика глубочайшего сокровенного значения. В отличие от щита. И она вам не случайно нравится больше.

А то, что она сейчас используется еще и как символика РД - это уж так исторически сложилось. Ведь и само РД возникло как движение в поддержку ПР

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

А то, что она сейчас используется еще и как символика РД - это уж так исторически сложилось.

Не "ещё", а "только" По своеме прямому назначению он давно уже не используется.

И кстати, если ЮНЕСКО вдруг примет этот символ вместо ГЩ, то тогда всем без исключения рериховским организациям придется с ним расстаться еще скорее, чем после регистрации его МЦР-ом. В т.ч. и МЦР уже не сможет использовать его как свой символ, но на МЦР, как на музее, этот символ сможет быть помещен, но в равной степени как и на Эрмитаже или Лувре...