Путин

[Юрий Ганков]

Сообщение от николаййй

Общепланетарные взгляды очень сложны и разнообразны. У населения каждой отдельной страны имеется призма через которую они смотрят на мир. И какие из этих взглядов внушенные, а какие объективные?

И что? Значит Правды нет? Нет объективной, правильной "призмы"? Все правы и нет неправых?

Сложны и разнообразны не значит правы. И каждый из нас видит правильное. Можно упрекнуть про то, что мы не профессионалы, не политики и можем не знать как правильно, как хорошо....Все смотрят футбол и даже если я не смогу попасть по мячу ногой, я все равно вижу, что, вчера, Атлетико играл лучше Локомотива, вижу класс игры, вижу технику обработки мяча спортсменами....Или даже как говаривал мой приятель, когда его упрекали в том, что он чего-то может не знать т.к. он не профессионал - он говорил: "я и яйца-то куриного ни одного не снес, но хорошее от плохого отличаю на раз...."

А вам не видно кто начинает войны и ради чего? И вы не можете оценить правы они или нет? Я понимаю, что им так сказали и они готовы поверить, в роль спасителя мира...но так ли это? Все ли колокольни равны и правильны?

[Владимир Ефимчук]

Кстати, в дебатах между представителями В. Путина и М. Прохорова (ссылку на видеоролик см. на предыдущей странице) много говорилось о культуре и об отношении к ней нынешней власти.

[Хоббит]

http://vz.ru/politics/2012/2/16/561893.html

«А пятого, помятого, спасла Чулпан Хаматова»

Блогеры так и не смогли убедить сами себя в неискренности известной актрисы

16 февраля 2012, 20:05
Фото: РИА "Новости"
Текст: Михаил Бударагин
Версия для печати •
В закладки •
Постоянная ссылка •
Вставить в блог
•
Сообщить об ошибке •



Сетевая истерика, посвященная тому, как известную актрису Чулпан Хаматову якобы «заставили» сняться в агитационном ролике в поддержку Владимира Путина, сошла на нет за сутки, но осадок остался. Газета ВЗГЛЯД, не подводя никаких итогов и не делая далеко идущих выводов, реконструировала логику развития событий.
Предистория самого громкого предвыборного скандала нынешней президентской кампании очень проста. На YouTube среди нескольких десятков таких же роликов, выложенных на канале vote4putin, появилась запись, на которой актриса, соучредитель фонда «Подари жизнь» Чулпан Хаматова объясняет, почему она будет голосовать за кандидата в президенты Владимира Путина. По словам Хаматовой, «все обещания, данные Путиным фонду «Подари жизнь», всегда были выполнены: помощь должна быть осязаемой».


Запуск

«Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением», – заявила Хаматова в четверг днем»
Несмотря на то что фонд «Подари жизнь» (и Чулпан Хаматова как его представитель) никогда не стеснялся обращаться к Владимиру Путину за помощью (так, например, в 2010 году на встрече премьера с участниками благотворительного вечера «Маленький принц» речь шла о редких детских болезнях и орфанных препаратах), увидевшие ролик оппозиционные блогеры были озадачены.

Сначала речи о «давлении» не шло: «Хороший фонд «Подари жизнь». Всегда вызывал у меня доверие, без вопросов. И вот теперь Чулпан Хаматова рекламирует Путина. В обмен на деньги или от большой и искренней любви?» – с такой полуутвердительной интонацией во вторник начинает расползаться по блогосфере предвыборный ролик.

Вечером того же дня журналист «Эха Москвы» Владимир Варфоломеев, ссылки на блог которого до середины среды стали главным источником информации о ролике с Хаматовой, интерпретирует душевное состояние актрисы: «Мне кажется, или Чулпан действительно едва сдерживала слёзы, записывая этот ролик? И вряд ли это слёзы радости от сотрудничества с кандидатом». Пост собрал 15 страниц комментариев, и читатели в основном поддержали Варфоломеева.

Версию о «давлении» на актрису выдвигает, основываясь на словах «общих знакомых», блогер graf_g: «Это правда, у меня с ней общие знакомые. Фактов, разумеется, никаких не будет, поскольку я иначе подставлю людей».

Раскрутка В среду именно эта версия, обрастая скупыми подробностями, становится основной трактовкой события.


Главным текстом, посвященным ролику Хаматовой, становится статья Светланы Рейтер «Заложница». Впервые это определение применительно к истории с роликом употребляет, судя по всему, глава избирательного штаба Михаила Прохорова Антон Красовский.

«Ей выкрутили руки», – конспиративно понизив голос, говорили в одном углу. «Пообещали лишить фонд всякой финансовой помощи и разрушить репутацию», – шептали в углу другом. «Она плакала на съемках ролика», – утверждали третьи. С одинаковой силой ужасались повсюду, и все понимали, что да, на бедную Хаматову оказывали давление, потому что сама бы она – никогда», – полагает Рейтер, и это «понимание» распространяется по блогосфере с невиданной скоростью.

Версия о «давлении» после статьи «Заложница» перерастает в уверенность в шантаже, и история начинает раскручиваться по трем линиям сразу.

Во-первых, появляются все новые «анонимные источники», точно знающие, как на самом деле происходило дело. Из «Фейсбука» они почти без изменений попадают на страницы интернет-изданий, и в кампанию вступает «Газета.ру», становящаяся на короткое время основным источником информации о судьбе Хаматовой.

Во-вторых, в поисковых системах, которые мониторят блоги и социальные сети, статья «Рейтер» индексируется уже десятками перепостов (в основном благодаря «ВКонтакте», где статья чаще приводится без пояснений пользователей, просто ссылкой).

И, наконец, в-третьих, руку помощи протягивают Хаматовой статусные либералы, организаторы или «лица» столичных уличных протестов.

«Дорогая, глубокоуважаемая Чулпан! Мы все – сотни тысяч людей, которые не просто пялятся в телевизор, а пытаются осмыслить увиденное, – знаем, что это шантаж. Мы знаем, чем именно вас шантажировали: судьбой фонда «Подари жизнь», которому вы отдаете в последние годы столько усилий, жизнью тяжелобольных детей, которым этот фонд день за днем, час за часом помогает», – демонстрирует понимание журналист Сергей Пархоменко.

«Мне как мужчине стыдно, когда я вижу, что одна из лучших женщин моей страны находится в ситуации, когда она вынуждена идти на такое. Надо убивать дракона, а не упрекать девушку, что она идет к нему на съедение ради спасения детей», – откликается на беду композитор Александр Маноцков.

«Это наша вина. Всех и каждого в отдельности. Что это святое существо ради больных детей должна делать такие вещи», – признается журналист Ольга Бакушинская.

Накал общей истерии доходит до высшей точки вместе с появлением короткого стихотворения Ивана Давыдова: «Утром Путин без затей слопал четверых детей. А пятого, помятого, спасла Чулпан Хаматова».

Стоит отметить, что на короткое время сам предвыборный ролик оказался заблокированным, что тут же вызвало новую волну конспирологических догадок и предположений.

Перелом

К вечеру среды Хаматова никак не прокомментировала волну сетевой поддержки. Зато выступил пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков.

«Сегодня Хаматова была в детском онкоцентре на Ленинском проспекте, когда его посещал Путин. Между ними была краткая беседа, и Путин поблагодарил Хаматову за то, что та высказалась в его поддержку... Хаматова сказала, что хотя она не могла быть, например, доверенным лицом Путина, потому что мало что в этом понимает, но когда она что-то говорит в поддержку Путина, то имеет в виду чистосердечную поддержку», – заявил Песков.


В сети появляется фотография Чулпан Хаматовой, которая в этот день вместе с Владимиром Путиным посещала онкоцентр. К удивлению настроившихся спасать «заложницу» комментаторов, Чулпан улыбалась и не выглядела как человек, которого что-то «заставили».

Тогда оппозиционеры перестают жалеть Хаматову и переключаются на обсуждение судьбы детей. «Кандидат в президенты, в разгар предвыборной кампании посещающий под телекамерами онкологическую клинику для детей, – это циничная скотина без сердца и совести. Смертельно больные дети стоят у них в одном ряду с коровами, матросами и ветеранами», – разоблачает журналист Ксения Ларина.

«Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением», – заявила Хаматова в четверг днем.

Согласно опросу газеты ВЗГЛЯД, более 80% читателей, отвечая на вопрос о том, чья позиция им ближе – Чулпан Хаматовой или осуждающих ее комментаторов, поддержали Хаматову.

Финал

«У него такой взгляд, будто он хочет сказать: «Помогите! Они спрятали мою семью! Спасите...» – так звучит первый комментарий на YouTube к ролику, на котором за Владимира Путина призывает голосовать актер Михаил Галустян.
Пока блогеры за Галустяна не вступились.

[николаййй]

Сообщение от Юрий Ганков

И что? Значит Правды нет? Нет объективной, правильной "призмы"? Все правы и нет неправых?

Сложны и разнообразны не значит правы. И каждый из нас видит правильное. Можно упрекнуть про то, что мы не профессионалы, не политики и можем не знать как правильно, как хорошо....Все смотрят футбол и даже если я не смогу попасть по мячу ногой, я все равно вижу, что, вчера, Атлетико играл лучше Локомотива, вижу класс игры, вижу технику обработки мяча спортсменами....Или даже как говаривал мой приятель, когда его упрекали в том, что он чего-то может не знать т.к. он не профессионал - он говорил: "я и яйца-то куриного ни одного не снес, но хорошее от плохого отличаю на раз...."

А вам не видно кто начинает войны и ради чего? И вы не можете оценить правы они или нет? Я понимаю, что им так сказали и они готовы поверить, в роль спасителя мира...но так ли это? Все ли колокольни равны и правильны?

Правда есть, она не может не быть. Но она обычно одна. А люди видят миллионы вариантов. Значит на этот миллион только одна правда?
Нет "правильной призмы", если через призму - то уже с искажениями. Призма - это тот передатчик информации от которого мы эту информацию получаем. Вот если вы смотрели своими глазами футбол, то вы сими и выводы делать можете. Но если вы прочли описание матча кем то другим, то и матч будет выглядеть через призму подающего информацию.
Но если посмотреть футбол своими глазами у нас есть возможность (при этом восприятие уже будет отличатся смотрели ли на стадионе или по ТВ), то о политической ситуации мы получаем информацию полностью из СМИ. А уже из этой подачи люди и делают выводы, кто хороший, а кто плохой.

[Юрий Ганков]

Сообщение от николаййй

Правда есть, она не может не быть. Но она обычно одна. А люди видят миллионы вариантов. Значит на этот миллион только одна правда?
Нет "правильной призмы", если через призму - то уже с искажениями. Призма - это тот передатчик информации от которого мы эту информацию получаем. Вот если вы смотрели своими глазами футбол, то вы сими и выводы делать можете. Но если вы прочли описание матча кем то другим, то и матч будет выглядеть через призму подающего информацию.
Но если посмотреть футбол своими глазами у нас есть возможность (при этом восприятие уже будет отличатся смотрели ли на стадионе или по ТВ), то о политической ситуации мы получаем информацию полностью из СМИ. А уже из этой подачи люди и делают выводы, кто хороший, а кто плохой.

Ну не скажите...призма это ценная вещь...призма не обманывает и не искажает. Физику вспомните, рефракция света, разложение светового потока на составляющие его цвета. Я бы не отказался от призмы, через которую можно было бы смотреть на мир в целом и видеть отдельные процессы, понимать суть происходящего. Больше чем есть в потоке составляющих призма не покажет....а вот разложить все по полочкам - это пожалуйста.

У меня в подписи стоит высказывание Иванки Руденко: Истина просторна и одинока. Да она одинока, но очень просторна. И зачастую включает в себя множество Правд и правд. Но она есть - Истина. пусть мы не видим всего происходящего и не имеем всей исходной информации, чтоб на 100% знать какой-либо процесс, но "по плодам судите их" уж конечный то результат, уж много промежуточного мы видим? Я вижу, что Не Путин а Обама начинает войну, я вижу, что не Обама а Путин пытается ее предотвратить...хотя премию Мира дали именно Бомбаме....По плодам...

Перечислять "плоды"? или достаточно скользнуть вверх по постам и найти?

[николаййй]

Сообщение от Юрий Ганков

Ну не скажите...призма это ценная вещь...призма не обманывает и не искажает. Физику вспомните, рефракция света, разложение светового потока на составляющие его цвета.

У разговорного понятия "смотреть сквозь призму" есть своё значение. И я его здесь употребляю именно в этом значении.

Сообщение от Юрий Ганков

Я бы не отказался от призмы, через которую можно было бы смотреть на мир в целом и видеть отдельные процессы, понимать суть происходящего.

Видеть мир в целом как он есть, это способность Махатм. Нам же, простым людям, доступно видеть отдельные процессы. Но что бы сложить эти процессы в единую и максимально правдивую картину миру, нужно видеть их (процессы) не предвзято, как они есть.
Взять тот же Ваш пример с футболом. Каждый зритель будет видеть матч под своим углом, в зависимости от того, с какой стороны от поля он сидит. А придя домой и посмотрев матч в записи по ТВ он увидит вообще совсем другое.

Сообщение от Юрий Ганков

чтоб на 100% знать какой-либо процесс, но "по плодам судите их" уж конечный то результат, уж много промежуточного мы видим?

Но опять таки получается, что "плоды" люди видят разные и оценивают их по разному. Тут как в природе, что то на виду, а что то под листиками скрыто.

Сообщение от Юрий Ганков

Я вижу, что Не Путин а Обама начинает войну, я вижу, что не Обама а Путин пытается ее предотвратить...хотя премию Мира дали именно Бомбаме....По плодам...

А для западного человека - Путин тот кто помогает тиранам и убийцам. Они были бы очень удивлены и возмущены если бы ему дали эту премию.