Деньги портят характер и ссорят людей?

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Альдебаран

Размышляя, я чувствую на уровне интуиции, что от банковской деятельности идет "душок", но вот почему, пока объяснить не могу? Может кто уже ответил для себя на этот вопрос? Ну а биржи например?

Деньги сделанные на деньгах, это уже не эквивалент собственного труда, а чужого.

У меня есть деньги. Вася просит миллион. Я даю при условии, что вернёт полтора. Он возвращает. Двести тысяч допустим съела инфляция, 300 тысяч - я заработал. За что? За то - что у меня есть деньги. Я получаю деньги - за то, что у меня есть деньги. А у кого их нет - мне должен.

Но банк так устроен, что выглядит абстрактно, обезличенно, и это уже многим кажется нормальным. Этическую сторону этого вопроса легко почувствовать на более мелком примере.

Человек бизнесмен, у него уже несколько кредитов. Банки новых не дают. Поэтому берет у суровых людей под 80% годовых. Срок выходит - проблема. Нужны деньги чтобы погасить долг. Другой человек, который знает ситуацию, предлагает им свои деньги в долг по 60%. Они поражаются его наглости, но он отвечает: как хотите, мучайтесь без денег под 80%, или берите мои под 60%. И они конечно берут у него, поскольку нужно срочно отдать суровым людям.

Был свидетелем этой ситуации. Друзьями эти люди не были, пересекались по работе, то есть знали друг друга, видели каждый день. Лично я бы так не смог сделать. Хотя холодный расчет - указывает на прибыль. Ты в итоге получаешь деньги просто за то, что у тебя есть деньги.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Хотя холодный расчет - указывает на прибыль.

Причем материально выгодно всем трем сторонам.

Тот кто дал под 80% - получает свои деньги.
Должник отдает долг суровым людям, и теперь должен другому, но под меньший процент.
Давший под 60% - получит свою прибыль.

[Альдебаран]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Деньги сделанные на деньгах, это уже не эквивалент собственного труда, а чужого.

У меня есть деньги. Вася просит миллион. Я даю при условии, что вернёт полтора. Он возвращает. Двести тысяч допустим съела инфляция, 300 тысяч - я заработал. За что? За то - что у меня есть деньги. Я получаю деньги - за то, что у меня есть деньги. А у кого их нет - мне должен.

Но банк так устроен, что выглядит абстрактно, обезличенно, и это уже многим кажется нормальным. Этическую сторону этого вопроса легко почувствовать на более мелком примере.

Человек бизнесмен, у него уже несколько кредитов. Банки новых не дают. Поэтому берет у суровых людей под 80% годовых. Срок выходит - проблема. Нужны деньги чтобы погасить долг. Другой человек, который знает ситуацию, предлагает им свои деньги в долг по 60%. Они поражаются его наглости, но он отвечает: как хотите, мучайтесь без денег под 80%, или берите мои под 60%. И они конечно берут у него, поскольку нужно срочно отдать суровым людям.

Был свидетелем этой ситуации. Друзьями эти люди не были, пересекались по работе, то есть знали друг друга, видели каждый день. Лично я бы так не смог сделать. Хотя холодный расчет - указывает на прибыль. Ты в итоге получаешь деньги просто за то, что у тебя есть деньги.

Добавлено через 9 минут

Причем материально выгодно всем трем сторонам.

Тот кто дал под 80% - получает свои деньги.
Должник отдает долг суровым людям, и теперь должен другому, но под меньший процент.
Давший под 60% - получит свою прибыль.

А вот и вторая половина ответа. Если Юрий говорил о нарушении принципов Мироздания, когда люди получают незаслуженно блага цивилизации и о том, что это развращает их и делает рабами банкиров. То Лелуш сказал о том, какое влияние сама банковская деятельность оказывает на банкиров непосредственно. А именно, человек перестает производить что-то полезное для общества и действительно, получает деньги лишь за то, что их имеет. Порой с риском конечно, но все же получает. Т.е. по сути человек является трутнем и паразитом общества. Т.е. привыкает жить не трудясь и не производя ничего полезного для цивилизации. Но помимо этого, он еще это общество и равращает, а также подрывает основы государственности, где все должно держаться на труде его граждан.
Спасибо Лелуш и Вам за ответ.

[Vitalsrvf]

Сообщение от Альдебаран

А вот и вторая половина ответа. Если Юрий говорил о нарушении принципов Мироздания, когда люди получают незаслуженно блага цивилизации и о том, что это развращает их и делает рабами банкиров. То Лелуш сказал о том, какое влияние сама банковская деятельность оказывает на банкиров непосредственно. А именно, человек перестает производить что-то полезное для общества и действительно, получает деньги лишь за то, что их имеет. Порой с риском конечно, но все же получает. Т.е. по сути человек является трутнем и паразитом общества. Т.е. привыкает жить не трудясь и не производя ничего полезного для цивилизации. Но помимо этого, он еще это общество и равращает, а также подрывает основы государственности, где все должно держаться на труде его граждан.

Все-таки не столь все однозначно в сказанном Вами. В том же примере с Васей. На полученные деньги он мог, например, приобрести какое-нибудь оборудование, скажем печь, и начать на ней выпекать и продавать пирожки, получая за это прибыль. В данном случае Ваши деньги будут являться неким аналогом инвестиций в коммерческий проект, и получить свою часть прибыли или доли от вложенных средств разве можно назвать спекуляцией или незаслуженным получением вознограждения? В отличие скажем от случая, когда Вася на взятые в долг деньги просто купил себе пирожки, чтобы утолить голод и не имея на это собственных средств, обратился к Вам за помощью. В первом случае на вложенные средства производится продукт, благо, создающее надбавленную стоимость и т.п., во втором - "деньги из воздуха", злоупотребление своим более выгодным положением.
Так же и в случае с банками. Как инструмент, призванный оптимизировать обращение оборотных средств на финансовом рынке и как механизм инвестиций - вещь очень нужная и полезная, но как только банковская система становится самотоятельным игроком, субъектом рынка, замыкаясь на саму себя и сведя все задачи к получению и максимизации собственной прибыли, там сразу же возникают и спекулятивные операции, и погоня за процентами, и неограниченное потребкредитование и прочее... все, кроме своих основных задач инвестирования и развития реального сектора
Аналогично, тоже самое можно сказать и о торговле. Как инструмент, призванный упростить товарооборот и доставку конечного продукта до потребителя - вещь полезная и необходимая. Но если торговля превращается в инструмент получения личной прибыли, возникает сразу же спекуляции, наценки и надбавки на товары, идущие в карман хозяина, по сути воровство из кошелька покупателя, для своих нужд, опять таки "деньги из воздуха".

[Восток]

Сообщение от Vitalsrvf

В данном случае Ваши деньги будут являться неким аналогом инвестиций в коммерческий проект, и получить свою часть прибыли или доли от вложенных средств

Тут нюанс надо бы рассмотреть Это можно было бы назвать инвестициями - но только в том случае, если разделены и риски связанные с организацией дела. Но в реале -банку по барабану - выживешь ты или разоришься - он своё получит в любом случае, даже если по миру пустит без крыши над головой... Типа давай мол пойдём вместе в рулетку русскую играть будем - если выиграем - то выигрыш пополам - классно же! ...но только пистолет к твоей голове прикладывать будем.

[Vitalsrvf]

Сообщение от Восток

Это можно было бы назвать инвестициями - но только в том случае, если разделены и риски связанные с организацией дела. Но в реале -банку по барабану - выживешь ты или разоришься - он своё получит в любом случае, даже если по миру пустит без крыши над головой...

Пока, к сожалению, финансовая система работает именно так. Ну вроде бы такая схема, разделения рисков, имеет место в исламской банковской системе, где сохраняется запрет на ссудный процент. С одной стороны она носит более справедливый характер, но с другой - не применима в своем чистом виде для существующего сегодня западного мира с его технологиями и научными инновациями. К тому же, частных банков вообще наверное не должно существовать.

[adonis]

Сообщение от Vitalsrvf

Пока, к сожалению, финансовая система работает именно так. Ну вроде бы такая схема, разделения рисков, имеет место в исламской банковской системе, где сохраняется запрет на ссудный процент. С одной стороны она носит более справедливый характер, но с другой - не применима в своем чистом виде для существующего сегодня западного мира с его технологиями и научными инновациями. К тому же, частных банков вообще наверное не должно существовать.

Если банк одолжит деньги под получения процента от прибыли спонсируемого предприятия, то эта прибыль будет честная. Ведь в случае неудачи предприятия банк так же теряет свои деньги. Рискуют оба.
Если банк даёт деньги просто под процент, то это прибыль нечистая. ибо банк сдерёт шкуру даже если проект будет неудачным. Банк ничем не рискует и даже может сознательно предлагать людям вкладываться в заведомо провальные проекты. Примерно так шведские банки загнали большую часть населения Латвии в кабалу.
Впрочем это всё уже обсуждалось, вот всего лишь один из множества моих постов в той теме. было бурное обсуждение.

[Vitalsrvf]

Сообщение от adonis

Если банк одолжит деньги под получения процента от прибыли спонсируемого предприятия, то эта прибыль будет честная. Ведь в случае неудачи предприятия банк так же теряет свои деньги. Рискуют оба. Если банк даёт деньги просто под процент, то это прибыль нечистая. ибо банк сдерёт шкуру даже если проект будет неудачным.

Эти рассуждения бесспорно верны. Проблема в том, что построенная на таких принципах современная экономика существовать не может, как говорится, данность, с которой ничего нельзя сделать. Возможно, по результатам кризиса, если что и останется, реализуется более правильная и справедливая модель. Ну, например, в виде запрета частного присвоения ссудного процента, как было в СССР, или, если выстроится новая парадигма, не предполагающая дальнейшего технологического развития, ссудный процент отпадет сам по себе.

[_Евгений_]

Сообщение от _Евгений_

Но это редкие индивидуальные случаи, в большинстве, если человек на Пути, то попытки зарабатывать "деньги на деньгах" приведут к большим материальным потерям, наблюдал несколько таких случаев. Думаю, что кроме того, что человек зарабатывает деньги на процентах не вкладывая труд, есть еще одна негативная сторона - мы не знаем, что финансируем, а тут можно нажить себе еще ту карму...

Уточню один момент. Те товарищи, которые пытались прокрутить деньги на деньгах, вкладывали не свои деньги, а заемные под проценты. Потеряли все и остались в долгах. Так что, что-то в том, чтобы не брать в долг под проценты есть... Как минимум, не стоит ссуживать заемные деньги другим заемщикам под проценты. При том замечено, что прогарают на таких делах намного чаще хорошие люди, чем всякие жулики...

[Альдебаран]

Сообщение от adonis

Если банк одолжит деньги под получения процента от прибыли спонсируемого предприятия, то эта прибыль будет честная. Ведь в случае неудачи предприятия банк так же теряет свои деньги. Рискуют оба.
Если банк даёт деньги просто под процент, то это прибыль нечистая. ибо банк сдерёт шкуру даже если проект будет неудачным. Банк ничем не рискует и даже может сознательно предлагать людям вкладываться в заведомо провальные проекты. Примерно так шведские банки загнали большую часть населения Латвии в кабалу.

Похоже вы правы.