Что такое "Время"? Существует ли оно?

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Итак, я Вам «исповедовал», если можете принять — примите.

Благодарю Вас за подробное объяснение Вашей позиции. Вы чрезвычайно упростили мне мою задачу. Остается сделать несколько корректирующих замечаний и только.
Я предложу Вам несколько мыслей (точек зрения), посредством чего, по моему, вы иначе взглянете на явление времени. Иначе не для того, что бы это восприятие совпадало с моим, но для того, что бы вся система Ваших мыслей встала с "боку" на ноги.

1. Возьмем троицу, и поставим ее на ребро, так, что бы Бог Отец оказался вершиной, а две другие ипостаси внизу.
Тогда Он - Логос есть дух, пуруша, слово, и то, что определяет жизнь и качества, лежащие "под Ним". Но не умолим Сына и Духа. Но тогда придется Сыном Божьим назвать также Его, но не называть Богом Сыном еще одну вершину Троицы, которая окажется только вторичным атрибутом (чувство - атрибут сознания). Также придется именно Его назвать и Богом Духом - вторую нижную вершину - также лежащую внизу треугольника. Тогда Логос и Сын и Дух, они же - две другие ипостаси - будут Его жизнью и Его свойствами - и только.

Именно так расматривает реальность любой мистик, который постигает Всевышнего, через сознание - все рассматривает через сознание.
Как бы заглядывает в окно дома и выдит через него остальные окна. Тогда мир выглядит именно так, как Вы описали, и не только Вы, но и любой другой мыслитель. Я также его опишу, если смотрю с этой точки зрения.

Тогда материальный треугольник, также стоящий на ребре, одной вершиной вверх (акашей), окажется в том же положении. То есть все окажется производными акаши, а она сама будет вершиной всех материальных процессов - то есть выступит в роли материи вообще - мулапракрити.

2. Вершина духовного треугольника и вершина материального окажутся в положении духа и материи (их эвивалентами) для любого мыслителя. Тогда Она - акаша или мулапракрити и ... т.д. и т.п. Не буду повторять - Вы это подробно и правильно описали, и привели соответствующие цитаты.

3. Но вот я поставлю в позицию верхнего треугольника жизнь (время). Вы скажете, что я не прав, так как нет учений, которые бы приводили такую схему. Я с Вами соглашусь в том, что нет такой схемы, ибо схемы, как явление, есть только у тех, кто ставит сознание вверх. Остальные же вообще не могут никаких соображений представить, ввиду того, что их Высшее - вовсе не является сознанием, так как любая схема - всегда атрибут сознания, а, к примеру - может быть верой. Но изложить стеоретически веру невозможно - она не сознание - сфера мудрости, но сфера чувств.

Если в сознании можно дать понять, то адепт веры - может дать почувствовать, вовсе не используя сознание. Если бы мы могли "рисовать" чувствами, лишенными структурности - тогда именно получилась бы "схема", в которой время есть жизнь - Бог, а сознание с его логосами, брахманами и прочими атрибутами - только произведние вечной жизни.

Это так же, как попробовать сложить два числа чувствами. Невозможно, да и не нужно. Но и дать почувствовать с помощью сознания - также невозможно, ибо каждый решает только свой кург задачь в реальности.

Именно в этом разница в наших подходах. Вы описываете чувства посредством сознания, а я считаю, что чувства нельзя объяснить, но только дать почувствовать. И также невозможно почувствовать сознание.

Тогда Бог Сын есть Бог жизни - вечности, и уже ему присваивались бы все эпитеты (и Бога Отца, и Бога Духа) с доказательствами из писаний. Например на основе высказывания - Отец и Сын одно. И, поверьте, все также выглядело бы логично.

Тогда весь мир есть производные жизни - Вашими словами - это уже было бы не поле сознания, но поле жизни - собственно время - уже моими словами. Поменялись бы местами термины и только. Это было бы такой же истиной, как выше приведенная Вами система взглядов.

4. Также можно поступить и с вершиной силы. Поставим ее вверх и получим, все есть производная силы, во главе которой - Иерархия Сил ---.... Не буду перечислять. Полагаю Вы меня поняли.

5. В чем различие моей точки зрения от трех таких ситуаций, когда треугольник всегда с одной вершиной вверху?

А в том, что я предлагаю уравнять все вершини - то есть положить треугольник в горизонталь и, тем самым сделать все вершины лежащими в одной горизонтальной плоскости. Это уравнивает все элементы Троицы, и ставит два вопроса.
а). Кто из них дух?
б). Если никто из них, то должен быть некий четвертый принцип, лежащий вне этой Троицы, и связанный с каждым из них.

Тогда мы получим трехгранную пирамиду в вершине которой будет Тот, кого Вы определяли, как Пуруша, а я определял как Дух. А три вершины основания - окажутся - сознанием, чувством, и силой, - собственно тремя производными духа. Собственно тремя полями -
полем пространственным(координаты, место) - Ваше поле сознания,
полем жизни (время) - то о чем пишу я,
и полем сил.
Эти три поля действуют на своем "горизонте" (собственно атмический план) в основании треугольника.
Вершина же оказывается в области духо-материи, ибо такая же материальная пирамида будет иметь вершиной не акашу, прану и фохат (лежащие в основании), но собственно материей.
Тогда дух и материя - две вершины двух пирамид. Пуруша и Пракрити, дух и материя, и т.д.

А вот пирамиду можно рассматривать с разных сторон.

Если смотреть с вершины сознания (вверх) увидим, что сознание есть дух.
Если смотреть (чувствовать) вторую вершину основания - то дух почувствуем, что он есть жизнь.
Если воздействовать на третью вершину основания, то оказывается что верхняя вершина, дух есть сила.
Но если "?????" с верхней вершины на три нижние, то "????" что все три есть только три частности некоего целого, лежащего и вне сферы сознания и вне сферы чувств и вне сферы сил.
А значит ни дух ни материю нельзя сводить ни к сознанию, ни к чувствам, ни к силам, но только к тому, что проявляет их ОДНОВРЕМЕННО, НО НЕ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.
Также нельзя сказать что вода это кислород с водородным атрибутом, или водород с кислородными свойствами. Но именно вода. Свойства же воды в корне отличаются от свойств и водорода и кислорода.
То есть дух отличается от своих частей, взятых в отдельности.

Тогда сознание только атрибут духа, но не его равноправный эквивалент. Водород, входящий в состав воды. То есть дух способен породить сознание, но не сводится к нему, так как способен породить и другие реальности - жизнь и силу, которые будут иметь самостоятельную от сознания реальность.

В нашем случае дух это то, что рождает место, время и силы, но ими не является и в них "не укладывается".

Ни один мыслитель, который не прибегает и к вере и воздействию одновременно не соглашается с такой постановкой вопроса. Но тот мыслитель, который одновременно с объяснением дает почувствовать некую действующую силу - и будет собственно духовным. (в отличие от нас, только рассуждающих).

Почему? Потому, что на уровне тройственности (сознания пятого энергетического типа, к которым и относятся такого рода мыслители) это сделать невозможно. Время не есть пространство и не есть сила. Так же как сознание не есть чувство и не есть сила.

Если назовем компьютер - духом, целым, холоном.
А троицу -
интерфейс - силой,
звук - чувством,
а изображение - сознанием,
то окажется, что они, действуя параллельно представляют собой некую целостность, но ИМЕЮТ РАЗЛИЧНЫЕ реальности. Компьютер может управлять каким то производственным процессом, изображение поступает на кинескоп, а звук - в динамик. Они действуют синхронно, но их реальность - различна. Кинескоп не может создать звук, а динамик никогда не создаст изображения. Сам же работающий компьютер без изображения и звука может превосходно продолжать управлять своим процессом (станком к примеру).

Да такая деятельность будет бессознательной, с выключенным монитором, и не слышимой - без звуковых сигналов - не контролируемой, но она будет происходить, ничуть не делаясь менее реальной.

Важно кто использует компьютер. Если мыслитель - то ему внешний интерфейс может вовсе не понадобиться, если требуется вывести на экран только график теоретической функции. Но кинорежисеру может понадобиться и звук. Охраннику, только звук тревоги и внешний интерфейс. И так дале.

Каждый будет именно прав. Но никто не духовен, если сознание, чувства и качества не представляют некую неразрывную целостность. То есть всегда остаются в пределах троичности - всегда внутри своего места, времени и свойств.

6). Отсюда два практических вывода.
а). Таким образом можно распознать духовное от не духовного (лже духовного), находясь на этаже ниже. Эти три ключа и есть три ключа к распознаванию - единство логики, характера, и качеств.
б). При устремлении к духовности, становится ясным, как этого достичь - собрать все три элемента в неразрывное целое. Не сводить две другие гуны к одной, якобы главной, а слить три равноправные гуны вместе - три равноправных элемента троицы свести к их единству.

7). Тогда окажется, что будет два варианта такого объединения:
а). объединить сознание чувства и силу - получим дух.
б). объединить акашу прану и фохат - получим материю.

. Исходя из того, что дух инволюционирует, дифференцируется, а материя синтезируется внесем поправку:
а). сознание, чувства и сила - не объединятся, но только дифференцируются, поэтому являются ключем для распознавания но не синтеза.
б). фохат, прана и акаша - реально синтезируются в материю эволюционируют - действительность, которая есть практика эволюционного синтеза.

9). И последнее. В связи с тем, что неша тобычная житейская умозрительность не способна воспринимать фохат, прану и акашу, как некие реальности нашего быта, что доступно только адептам (высшим духам), то требуется найти эти виды материи в виде общедоступных элементов нашей обычной реальности. То есть иметь дело не с акашей, а с тем, что в общечеловеческой культуре именно ей и является. Тогда возникнет иная терминология - культурообразующая.

Тогда акаша окажется красотой, прана - хорактером, а сознание - местом.

Тогда все просто, достаточно объединить место, хорактер и действие в единое целое - и получим духовность. Так как описано, к примеру, в искусстве - Произведение искусства есть единство сюжета, характера героев и мастерства исполнителей.

Тогда окажется, что такие средства духовного творчества уже давно используются в культурах, осталось только применить их самим но не в театре, а в обычной жизни.

Место, время и действие - в единое целое!
Так сказать - Место и время встречи изменить нельзя!

Субъективное восприятие места - окажется - уместностью.
Характер чувств - тактичностью.
А качества - тональностью - красотой.

А такие явления вполне доступны каждому и именно ПРАКТИЧЕСКИ, а не только теоретически.

Время же - тема форума, окажется всеми воспринимаемым полем чувств - которую иначе называют - атмосферой. Оно, связываясь с сознанием рождает место чувств - уместность чувств - тактичность.
Оно - как чувствование времени - окажется - упоминаемым Вами присутствием - чувством бытия.
И оно же, связанное с силой, - окажется тоном - чувством и энергетической вибрацией одновременно.

То есть собственно время окажется реально воспринимаемой реальностью, которую можно не осознать и не потрогать, но только почувствовать.
И среди чувств это будут три чувства - такт, присутствие и тон. И никакие иные.

Этими же средствами можно соответственно на время влиять. Например "затянуть паузу". Время замедлиться - атмосфера станет напряженной - вибрации (тон) повысятся. Именно этот способ и есть - культурный, доступный в обычной жизни, не связанный с низшим психизмом. Именно такой подход, по моему, может способствовать очищению смыслов текстов от сумбура представлений.

Отсутствие духовности литературных источников легко распознается. Например некоторые переводы бестактны, а значит - искажают истинный духовный смысл текста. Описание верное, но исчезает дух. Поэтому Елена Ивановна советовала сыновьям более читать текст Учения, а не Тайную Доктрину.
Именно поэтому религиозные люди не воспринимают ее (ТД) как явление духовности, что она не порождает соответствующих описанному чувств. То есть она верна, но не полна. А значит - правдива, но не божественна. То есть в ней нет главы, в которой, как в Махабхарате, высказался Сам Господь.
Это я к тому, что много книг, которые могут помочь истинно разобраться в отделных явлениях, но они не являются Учениями!
Именно в этом я вижу разницу в наших подходах. Поэтому, относясь с огромным уважением к Блаватской, не могу применять ТД, как божественное откровение.

Это касается и обсуждение вопроса о времени.
Это также как назвать божество - Хроноса - атрибутом сознания. Он может и возмутиться такой бестактностью!