Идея реинкарнации в христианстве

[Кайвасату]

У многих, читавших Библию и признающих идею реинкарнации, возникает затруднение в понимании следующего фрагмента:

1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.
4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать.
5 Доколе Я в мире, Я свет миру.
6 Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому,
7 и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим. (Евангелие от Иоанна 9:1-7)

Этот фрагмент часто приводится теми, кто отрицает реинкарнацию. Они говорят, что даже если допустить, что эта идея была близка ученикам и вызвала подобный вопрос (что на мой взгляд очевидно), то Иисус показывает абсурдность их представлений.
Но это не совсем так. Теория кармы и реинкарнации знают ряд нюансов, отличающихся от общего правила. И этот случай вполне и полностью может быть объяснен в рамках идеи реинкарнации и кармы, в качестве одного из нюансов этих великих законов. О чём же речь? Речь о том, что карма быват личной, т.е. накопленной непосредственно этой индивидуальностью, в том числе в прошлых жизнях, а бывает групповой, когда карма распространяется на человека не в силу его личных дел и поступков, но в силу его принадлежности к определнной группе: семье, стране, человечеству. В этом случае человек может нести последствия кармы группы, даже если он сам лично не был виновен в каких-то действиях, которые могли бы вызвать понесённые им негативные последствия. И именно такой случай имел место быть в вышеописанном фрагменте Евангелия. Иисус лишь подтвердил, что слепота этого человека не была следствием греха его самого и его родителей, но это не означает, что она не была следствием какой-либо другой разновидности групповой кармы. И это как раз был прекрасный случай проявить искупление Христом кармы человечества.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

...Иисус лишь подтвердил, что слепота этого человека не была следствием греха его самого и его родителей, но это не означает, что она не была следствием какой-либо другой разновидности групповой кармы. И это как раз был прекрасный случай проявить искупление Христом кармы человечества.

Блаватская пишет, что этот фрагмент был искажен, ибо выставляет Бога как жестокого тирана, заставляющего страдать невинных ради собственной "славы".

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Блаватская пишет, что этот фрагмент был искажен, ибо выставляет Бога как жестокого тирана, заставляющего страдать невинных ради собственной "славы".

Разве? Как раз наоборот, Е.П.Блаватская писала, что Иисус говорил правильно (то есть фраза не искажена), она объясняла эзотерический смысл этой фразы и указывала на то, что до сегодняшнего дня последователи Христа отказываются от понимания высказанной в этих словах мудрости.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

Разве? Как раз наоборот, Е.П.Блаватская писала, что Иисус говорил правильно, она объясняла эзотерический смысл этой фразы и указывала на то, что до сегодняшнего дня последователи Христа отказываются от понимания высказанной в этих словах мудрости.

Вы правы, я слегка напутал:

Предложение «теперь, что мертвые воскресают» по-видимому относится к тогда действительным повторным рождениям Иаковов и Исааков, а не к их будущему воскресению, ибо в противном случае они все еще были бы мертвы в промежуточном времени, и о них нельзя было бы говорить, как о «живых».
Но наиболее многозначительное из Христовых иносказаний и «затемненных высказываний» можно найти в объяснении, данном им Апостолам по поводу слепого:

Учитель, кто согрешил, он или родители его, что он родился слепым? Иисус отвечал, Не согрешил ни этот (слепой физический) человек, ни родители его: но это для того, чтобы на нем явились дела (его) Бога. [Иоанн, IX, 2, 3]

Человек есть «жилье», только «здание» своего Бога, и разумеется, что не храм, но его обитатель – носитель «Бога» [113 - Сознательное Эго, или пятый Принцип Манас, носитель божественной Монады, или «Бога».] – является тем, кто согрешил в предыдущем воплощении и так навлек карму слепоты на новое здание. Таким образом Иисус говорил правильно; но до сегодняшнего дня его последователи отказываются от понимания высказанной в этих словах мудрости. Спаситель показан своими последователями, что он якобы этими словами и объяснением намекал на заранее запрограммированное чудо. Поистине, Великой Мученик и по сей день, как и в течение восемнадцати веков, остается Жертвой, ежедневно распинаемой гораздо более жестокосердно своими учениками из духовенства и последователями из мирян, чем это когда-либо могли бы сделать его аллегорические враги. Ибо таков истинный смысл слов «чтобы на нем явились дела Бога» в свете богословского истолкования, притом смысл очень недостойный, если отвергается эзотерическое объяснение.
Несомненно, что вышесказанное будет рассматриваться, как новое кощунство. Тем не менее, имеется ряд христиан, которых мы знаем – чьи сердца настолько же сильно влекутся к их идеалу Иисусу, насколько их душам неприемлем богословский портрет их официального Спасителя, – которые поразмыслят над нашими объяснениями и не найдут в них ничего оскорбительного, а может быть – облегчение.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Блаватская пишет, что этот фрагмент был искажен, ибо выставляет Бога как жестокого тирана, заставляющего страдать невинных ради собственной "славы".

Да, уж! Хорошая трактовка у христиан, уж лучше реинкарнация чем такой Бог! Ведь получается, сам не виноват, родители не виноваты, а кто тогда виноват? Бог!?? Хорошенькое дельце... нашли крайнего.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Блаватская пишет, что этот фрагмент был искажен, ибо выставляет Бога как жестокого тирана, заставляющего страдать невинных ради собственной "славы".

Каждый волен иметь своё мнение...

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Иисус лишь подтвердил, что слепота этого человека не была следствием греха его самого и его родителей, но это не означает, что она не была следствием какой-либо другой разновидности групповой кармы. И это как раз был прекрасный случай проявить искупление Христом кармы человечества.

Иисус подтвердил, что слепота этого человека не была следствием греха его самого в этой жизни, ибо он уже родился слепым. Но Иисус не сказал о предыдущих жизнях, ибо как таковая личность этот слепец действительно живёт первый раз, а вот как индивидуальность.... такое можно давать (или записать) по сознанию. Поэтому для народа есть только четыре Евангелия, а не двенадцать. Предыдущие беседы Учителя с учениками показывают как сложно было для них подобное вмещение. И сколько им Он не объяснял, но они слыша не слышали и видя не видели. Случай с Илией и Иоанном Предтечей показывает не способность апостолов понять единство (индивидуальность) двух разных личностей. Только после схождения на них языков огненных на пятидесятый день они всё поняли. Но это было потом....

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Иисус подтвердил, что слепота этого человека не была следствием греха его самого в этой жизни, ибо он уже родился слепым.

Иисус не говорил, что речь об этой жизни. А подтверждать то, что слепота не была следствием его грехов в этой жизни не было ровным счетом никакой необходимости, так как это являлось самоочевидным в силу самого факта его слепоты от рождения.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Иисус не говорил, что речь об этой жизни.

Иисус не говорил и о предыдущих жизнях. Иисус только сказал - он, слепой не виноват. "Слепой", как и "он" относится только к этой жизни, и не относится к предыдущим воплощениям. Он - личность, не виноват, про он - индивидуальность, не говорится. Нигде в Евангелии под словом "он" не используется индивидуальность как сумма личностей. Нет такого определительного понятия. Поэтому любое обсуждение кого либо в текстах Библии проходит только в пределах оного воплощения. В данном воплощение слепой действительно не виноват, а в предыдущем воплощении уже был не "он".

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Иисус не говорил и о предыдущих жизнях.

А выбора нет. Ведь говорить об этой жизни нет никакого смысла, как я писал выше, ведь в этой жизни он не мог согрешить и получить за это слепоту, т.к. уже родился слепым. Или же Иисус говорил бессмыслицу или же речь всё же шла о предшествующем рождению периоде. К слову православная церковь анафемствовала идею предсуществования души.

Иисус только сказал - он, слепой не виноват. "Слепой", как и "он" относится только к этой жизни, и не относится к предыдущим воплощениям. Он - личность, не виноват, про он - индивидуальность, не говорится.

Такая версия возможна.

Нигде в Евангелии под словом "он" не используется индивидуальность как сумма личностей.

Не возьмусь утверждать такого. Как насчёт самого Христа? Он личность? Как насчет слов Иисуса об Илии? Разве под этим именем Иисус не понимал индивидуальность, а не личность? Это только из того, что сразу пришло в голову.

[adonis]

Сообщение от adonis

Нигде в Евангелии под словом "он" не используется индивидуальность как сумма личностей.

Сообщение от Кайвасату

Не возьмусь утверждать такого. Как насчёт самого Христа? Он личность? Как насчет слов Иисуса об Илии? Разве под этим именем Иисус не понимал индивидуальность, а не личность? Это только из того, что сразу пришло в голову.

Про Илию я писал постом выше. Именно даже такой пример апостолы не вмещали. Слыша не слышали и видя не видели, дословно не хочу искать цитату. Только ведь Илия это одна личность, а Иоанн Креститель другая личность, а как зовут индивидуальность?

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Про Илию я писал постом выше. Именно даже такой пример апостолы не вмещали. Слыша не слышали и видя не видели, дословно не хочу искать цитату. Только ведь Илия это одна личность, а Иоанн Креститель другая личность, а как зовут индивидуальность?

Вы сказали, что речь в Евангелиях вообще не идет об индивидуальностях, я Вам привел пример того, что речь идет об индивидуальности. Как она обозначалсь - не имеет значения.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Кайвасату

У многих, читавших Библию и признающих идею реинкарнации, возникает затруднение в понимании следующего фрагмента:

Этот фрагмент часто приводится теми, кто отрицает реинкарнацию. Они говорят, что даже если допустить, что эта идея была близка ученикам и вызвала подобный вопрос (что на мой взгляд очевидно), то Иисус показывает абсурдность их представлений.

Прошу прощения за юмор, но этот эпизод сильно напоминает пресловутый "рояль в кустах": Иисусу понадобилось продемонстрировать очередное чудо - и тут как раз подвернулся слепой, который видимо и был сотворен Богом в чисто "демонстрационных целях"
Все это логически вытекает из христианской догматики.

[Юрий Болотов]

"не согрешил ни он, ни родители его" - но это очевидно с точки зрения кармы и реинкарнации.

Согрешил некто, кем слепой был в его прошлой жизни. Как Иисус мог назвать этого уже несуществующего "некто"? Может это был бушмен в 4 тысячелетии до н.э

[Юрий Болотов]

Мне кажется что умалчивание Христом о реинкарнации (хотя намеки были достаточно прозрачными) вызвано тем, что ее открытое признание изменило бы всю последующую историю человечества совершенно радикальным и непредсказуемым образом.

И скорее всего не произошло бы его обожествления, и он остался бы одним из множества религиозных проповедников прошлого

[Кайвасату]

Сообщение от Юрий Болотов

Мне кажется что умалчивание Христом о реинкарнации (хотя намеки были достаточно прозрачными) вызвано тем, что ее открытое признание изменило бы всю последующую историю человечества совершенно радикальным и непредсказуемым образом.

И скорее всего не произошло бы его обожествления, и он остался бы одним из множества религиозных проповедников прошлого

Vs Мы можем знать, было ли умалчивание. Возможно его и не было, а вот обожествление как раз и сделало это умалчивание за него руками церкви, редактировавшей и подбиравшей тексты евангелий.

[Юрий Болотов]

Ну и конечно этот эпизод из Евангелия никоим образом не объясняет существование на Земле как слепых, так и больных другими болезнями и увечьями от рождения.

Напротив, он демонстрирует полную беспомощность христианской теологии - уж если сам Христос не ответил на этот "проклятый вопрос", что говорить о церковных авторитетах.

"Во всем виноват Бог, ибо такова его воля" - молчаливо подразумевает их идеология.

[Amarilis]

Сообщение от Юрий Болотов

Ну и конечно этот эпизод из Евангелия никоим образом не объясняет существование на Земле как слепых, так и больных другими болезнями и увечьями от рождения.

Этот эпизод, в некоторых случаях, при тщательном исследовании, демонстрирует проявление механизма причинно-следственной закономерности.