Дальние Миры

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы судить о правильности или не правильности, нужно иметь некоторые основания, аргументы.

В том то и дело, что нужны аргументы, но в обоих случаях. Аргументов в доказательство того, что весь мир одухотворен и что на каждой планете существует разум пока в науке нет. Так же нет подтверждений существования некоего тонкого мира отдельно и самостоятельно от физического. Попробуйте доказать эти вещи без цитат и ссылок на оккультную литературу.

То же, о чем я говорю, вполне вписывается в доступное людям на нынешнем уровне познания понимание. То, что существует телепатия давно доказано и признано. То, что человеческие сознания могут быть связаны в единую сеть по этим каналам связи то же вполне реально и доказуемо и ни чему не противоречит. В рамках этого можно объяснить и реинкарнацию, и Иерархию, и почему только руками и ногами человеческими...

К тому же существует технический аналог этого - интернет. Интернет ведь не существует где либо отдельно, а существует только в памяти подключенных к нему компьютеров через различные средства связи. Но тем не менее интернет существует как вполне ощутимая виртуальная реальность. При чем компы в этой сети неравноправны, есть простые пользователи, есть простые сервера, есть прокси, есть суперсервера... Каждый пользователь подключен к своему провайдеру (ближайшее звено)... В общем реализация иерархическая.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

...Попробуйте доказать эти вещи без цитат и ссылок на оккультную литературу...

А с доказательствами всегда проблемы. Вот как доказать слепому от рождения, что реально существует Солнце?
Очень интересна этимология слова "доказать". Смысл связан со светом, зрением, ясностью. Т.е., доказать --- значит дать увидеть. А если нечем видеть? Или устройство для видения не функционирует пока? Либо им не умеют пользоваться?
В духовном мире все доказывается (т.е. показывается) так же, как и в физическом. Вот я вижу (к примеру) Тонкий Мир, и говорю Вам --- смотри, вот он. А Вы не видите. Но это не значит, что я не смог Вам доказать. Просто Вы не смогли увидеть, и делаете вывод о недоказуемости.
В общем, пока мы будем плясать только от физического мира, мы ничего и не увидим... и не докажем.
Я вообще приверженец того, что что бы не подумалось, все это уже существует. И если продвинуться в этом направлении, то появятся соответствующие органы (ну, скорее, начнут действовать, выйдут из латентности) восприятия. Природа не дура, а очень экономна. Если чего-то не надо, значит и не будет.

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

А с доказательствами всегда проблемы.

Ну почему же всегда? Наука вообще вся строится на доказательствах, и весьма успешно с этим справляется во многих случаях.

Тонкий Мир можно действительно видеть, это доступно многим. Я тоже могу. Вопрос только в том, где и что они при этом видят. Много преуспели в этом астролетчики, или их еще называют дримхакерами. У них в этом, как я понимаю, есть чему поучиться, все ж какая-никакая практика, при чем приносящая, как я понимаю, реальные познавательные результаты. Так вот их практика скорее убеждает в том, что Тонкий Мир является виртуальной реальностью, хотя и обладающей многими стабильными структурами, общими для всех. Но эти структуры не являются пространственно существующими структурами независимо от коллективного сознания.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

Ну почему же всегда? Наука вообще вся строится на доказательствах, и весьма успешно с этим справляется во многих случаях.

Понимаете, я немного не об этом писал... Вот, скажем, для того, чтобы понять доказательства науки, надо кое-чем обладать. Если этого нет, то сколько бы мне не приводили разных умных доказательств, все будет бестолку. Т.е., не смогут мне ничего доказать. А значит, научные факты для меня недоказуемы окажутся.

Сообщение от Редна Ли

Тонкий Мир можно действительно видеть, это доступно многим. Я тоже могу. Вопрос только в том, где и что они при этом видят. Много преуспели в этом астролетчики, или их еще называют дримхакерами. У них в этом, как я понимаю, есть чему поучиться, все ж какая-никакая практика, при чем приносящая, как я понимаю, реальные познавательные результаты. Так вот их практика скорее убеждает в том, что Тонкий Мир является виртуальной реальностью, хотя и обладающей многими стабильными структурами, общими для всех. Но эти структуры не являются пространственно существующими структурами независимо от коллективного сознания.

По мне так наш реальный мир есть та же самая виртуальная реальность. Я не думаю, что у нас существует полное представление об истинном пространстве. Но все, что существует, существует в единстве с пространством, являясь его проявлениями. Как говорится в основных положениях буддизма, независимых, самостоятельных сущностей в мироздании не существует. Все есть лишь корреляты друг друга. Поэтому говоря о независимом существовании каких-либо структур от коллективного (я предпочел бы говорить об едином сознании) сознания, мы впадаем в ересь разделения. А это явно не добавит понимания в познании мира.

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

Вот, скажем, для того, чтобы понять доказательства науки, надо кое-чем обладать.

Кое чем обладать надо в любом случае. Поэтому разговоры о Тонких Мирах и прочем, не основанные на точных знаниях, а основанные на где-то прочитанном и неизвестно как понятом, это такая же точно профанация, как и профанация в науке. Но с наукой разобраться все же проще, так как существуют общедоступные источники, где эти знания можно почерпнуть при известном вложении трудозатрат на обучение. А с оккультизмом сложнее, его изучение всем желающим недоступно.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

Кое чем обладать надо в любом случае. Поэтому разговоры о Тонких Мирах и прочем, не основанные на точных знаниях, а основанные на где-то прочитанном и неизвестно как понятом, это такая же точно профанация, как и профанация в науке. Но с наукой разобраться все же проще, так как существуют общедоступные источники, где эти знания можно почерпнуть при известном вложении трудозатрат на обучение. А с оккультизмом сложнее, его изучение всем желающим недоступно.

Ну вообщем, да. Только сложность с оккультизмом не больше, чем с наукой. Просто набор инструментов несколько разный. И все упирается во время, чтобы развить в себе соответствующий инструмент познания. Только и всего Так что оккультизм доступен всем желающим, если желание будет достаточно длительным (само собой, я не ограничиваюсь рамками одной жизни. Или это тоже нуждается в доказательствах?).
И еще есть один момент... То, что мы с помощью науки можем нечто делать, еще не означает, что мы на самом деле понимаем, как у нас это получается. А это означает неполное понимание. Например (грубая аналогия), я могу управляться с компом, но совсем не шарю (в полной мере) в процессах происходящих при его работе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

В том то и дело, что нужны аргументы, но в обоих случаях. Аргументов в доказательство того, что весь мир одухотворен и что на каждой планете существует разум пока в науке нет...

А причем здесь современная наука? Мы говорим о доктрине Махатм.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

А причем здесь современная наука? Мы говорим о доктрине Махатм.

Разве истина и процесс познания зависят от авторства докрин?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Разве истина и процесс познания зависят от авторства докрин?

От авторства не зависит. Просто есть разные процессы познания.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Разве истина и процесс познания зависят от авторства докрин?

А я в последнее время начинаю думать, что истины - зависят. И даже может быть сам процесс познания... Это конечно м.б. не прямая зависимость - но кто его знает. Тот кто изобрёл и сделал велосипед - может сказать о нём много точнее чем тот кто болтается на багажнике.

[абрикос]

Сообщение от Восток

А я в последнее время начинаю думать, что истины - зависят. И даже может быть сам процесс познания... Это конечно м.б. не прямая зависимость - но кто его знает. Тот кто изобрёл и сделал велосипед - может сказать о нём много точнее чем тот кто болтается на багажнике.

Да. Я могу решить задачку по физике на построение схемы движения тока. А вот починить утюг (советский, как выглядят современные внутри даже не видела, их наверное и не чинят ) - нет. Тока методом научного тыка. Есть еще анекдот на тему
"Деревенский дом культуры.
Лектор прочел лекцию о достижениях атомной физики.
-Ну а теперь задавайте вопросы.
Встает бабулька:
-Сынок про бомбу понятно, а вот как жеж повидло в карамельку попадает?"