"Окрошка из Учения" и методы изучения Агни Йоги

[Гилозоик]

Тут, как мне видится, есть существенные методологические ошибки.
Во-первых, Вы использовали не записи Е.И., а авторскую компиляцию из записей Е.И. (причем - не первоисточника).
Во-вторых, более больший объем записей, не означает более качественный уровень. Это как рукопись отличается от самого произведения. В рукописи могут быть не точные фразы, не удачные выражения, не соблюдаться контекст и т.д.
В-третьих, Письма - это не вторичный источник. Это источник, который содержит комментарии как раз к тем местам, которые часто являются камнем преткновения для обыденного сознания. Это важно, потому как Елена Ивановна знала контекст многих фраз и наставлений. А мы этого контекста, с нашими стереотипами и предпочтениями - не знаем.

Я сказал, что письма Е.И. являются вторичным источником по отношению к Агни йоге. Если Е.И. комментирует чьи-то мысли, то ее комментарии как раз и являются вторичным источником по отношению к тому материалу, который она комментирует и который является первоисточником. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники

Кстати, я сделал поиск по тексту томов "Мира огненного", которые были даны примерно в то же время, что и "Напутствие". Многие цитаты о безбожниках там тоже есть. Но некоторых нет.

В этом так же есть методологическая ошибка при работе с текстом. Для того, что бы говорить о буквальности Вам надо как минимум показать, что все высказывания Махатм в данном источнике нужно понимать буквально, что нужно пренебречь смысловым контекстом книги.
Например, как мы видели, в книге "Напутствие Вождю" есть фраза "искоренении безбожия". Вы, отбрасывая начисто контекст книги, утверждаете, что имеется в виду физическое истребление. А между тем в книге есть четкие и ясные положения: запрет смертной казни, отсутствие насилия и большая работа по духовному воспитанию детей. Из чего можно сделать четкий вывод о характере этого "искоренения".

Ни я сам и никто из моих знакомых так не читает книги ("как минимум показать", и т.д.). Таким способом чтения пользуются профессиональные филологи типа А.Ф.Лосева. Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

Относительно "искоренения безбожия". Я проверил текст записей по рукописи дневников ( http://urusvati.agni-age.net/37_11.05.1933-29.10.1933.djvu , файловая стр. 120) и лишний раз убедился в том, что там говорится об искоренении безбожников, а не безбожия.А ведь искоренение взглядов и искоренение людей - носителей этих взглядов - совершенно разные вещи. Золотой стандарт в этом вопросе установил Вольтер, который сказал: “Твои взгляды мне ненавистны, но всю жизнь я буду бороться за твое право отстаивать их”.

Так "безбожники" буддисты и Махатмы или нет?

[/quote]

А вот это Вы не переспрашивате, а задаете другой вопрос. Он сложный и не имеет однозначного ответа, и я не могу надежно ответить на него.

[Migrant]

Судя по последним вашим ответам, вы человек, с которым вполне можно беседовать на разные темы. Ваши корректные высказывания позволили мне убедиться в том, что вы не тот, за которого я вас первоначально принял. И потому приношу свои извинения за тон моего обращения к вам.

И рассуждая о демократии или жёсткой системе государственной власти, которая больше подходит для будущего, можно с уверенностью сказать, что идеальной власть для человечества может быть представлена в синтезе. То есть демократические формы правления - общины, кооперация и даже братство могут вполне сочетаться с иерархией власти, то есть подчинении большинства установленному Иерарху.

Но такая власть, по моему скромному мнению, должна основываться на духовном авторитете, т.е. иерарх должен духовно соответствовать своему положению. Допустим, примерно так, как в монастырях, где братия живёт по Уставу, имея в лице Иегумена высшую власть, которая может быть и выборной, и даже подвергаться ротации. Но право на положение Иерарха даётся не через выборность, а через духовные успехи. И нам, последователям Учения заповедано, что власть - есть жертва, ибо это всегда даяние и самоотверженность, это помощь и служение Общему Благу, но никак не право на исключительность.

[Гилозоик]

Сообщение от migrant

И рассуждая о демократии или жёсткой системе государственной власти, которая больше подходит для будущего, ....

Уважаемый migrant,

Спасибо за моральную поддержку.

Относительно демократии versus жесткой системы. Тут кроется какое-то недоразумение. Я не помню, чтобы я защищал демократию и осуждал жесткую систему. Наоборот, я где-то сказал что-то в том смысле, что оптимальная форма правления исторически обусловлена и зависит от других обстоятельств (как насчет попыток СССР и США насадить соответственно социализм и демократию западного образца в Афганистане?). Я просто пытался как-то определить или классифицировать в общепринятых терминах общественно-экономическую систему, описанную в "Напутствии". Теперь я выложу все карты на стол.

В западных странах:
1. Форма правления: республиканская и в какой-то степени демократическая.
2. Идеология: либерализм, либертарианизм, консерватизм, социализм, и др.
3. Экономическая система: в основном рыночная экономика.

"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей.
2. Идеология: Живая этика?
3. Экономическая система: кооперативная.

"Иерократия - это власть жрецов, священства. Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог. На практике это означает, что церковь или духовный вождь, религиозный лидер исполняют роль руководителей государства (древний Израиль, старый Тибет, современный Иран)." (Найдено на Интернете)

[Арранкар]

Сообщение от Гилозоик

Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог.

От души посмеялся

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей...

Откуда Вы это взяли? Можете обосновать?

[Игорь Л.]

Сообщение от Гилозоик

Теперь я выложу все карты на стол.


"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которойгосударство стремится к полному контролю над душами людей.

2. Идеология: Живая этика?

Вы издеваетесь что-ли?

Или так "карта легла"?

Живую Этику всю читали? Или больше одной книги не осилили?
Может быть, поэтому такая "окрошка" получилась?
Как Вы можете совместить несовместимое?

[николаййй]

Сообщение от Гилозоик

2. Идеология: Живая этика?

Уверяю Вас, сама суть Учения Живой Этики, против какого либо навязывания. Если пологаете что ЖЭ возможно насильно навязывать, то глубоко заблуждаетесь.
Только самостоятельно подошедшие к Учению, могут полноценно следовать ему. Какое либо зазывательство - осуждается.
Поэтому на Ваше предположение, ответ твердый: насильно - нет!
Тем более, что ЖЭ, не идеология.

P.S. Один широко известный священник, в своих лекциях, уже рисовал следующую картину будущего: после того как рериховцы под Знаменем Мира, захватят планету, установят свою диктатуру, то из библиотек выбрасят все книги, а их места займут книги Агни-Йоги разных лет издания. Вы этого боитесь? Небойтесь!

[Migrant]

Сообщение от Гилозоик

...
"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей.
2. Идеология: Живая этика?
3. Экономическая система: кооперативная.

"Иерократия - это власть жрецов, священства. Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог. На практике это означает, что церковь или духовный вождь, религиозный лидер исполняют роль руководителей государства (древний Израиль, старый Тибет, современный Иран)." (Найдено на Интернете)

Сейчас времени нет, надо идти на работу, поэтому скажу только одно: то, что мы все совокупно на нашей планете строим - к тому и придём. И потому нам всем надо искать идеалы, высшие ценности, такие образы, которые увлекут человечество и дадут веру в его лучшее будущее. И в этом строительстве победит тот, кто провозгласит лучшие ценности для человека. Реальные, осязаемые, не мифические.
И Агни Йоги - это те, говоря метафорично, т.е. образно, кто вслушиваются в Голос, который идёт с неба и учатся воплощать эти высшие ценности (можно сказать идеальное, или Идеи) на Земле.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Кстати, я сделал поиск по тексту томов "Мира огненного", которые были даны примерно в то же время, что и "Напутствие". Многие цитаты о безбожниках там тоже есть. Но некоторых нет.

И?

Сообщение от Гилозоик

...Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

В таки случае, Вы должны понимать, что изначально исследуете не источник как таковой, а свою собственную мыслеформу, которая может далеко не коррелировать с самим источником.
И это пол беды. Хуже, когда эта мыслеформа становится устойчивым стереотипом и, когда ради устойчивости этого стереотипа начинают игнорировать часть текстов и т.д.

Сообщение от Гилозоик

Относительно "искоренения безбожия". Я проверил текст записей по рукописи дневников ( http://urusvati.agni-age.net/37_11.05.1933-29.10.1933.djvu , файловая стр. 120) и лишний раз убедился в том, что там говорится об искоренении безбожников, а не безбожия.А ведь искоренение взглядов и искоренение людей - носителей этих взглядов - совершенно разные вещи.

Т.е. игнорируете целый пласт Учения только потому, что в черновых записях встретили одну фразу? Почему Вы упорно настаиваете на буквальном понимании, в то время когда весь остальной контекст говорит о ином? Или почему Вы, к примеру, не можете предположить, что Е.И. могла просто неудачно сформулировать мысль, что часто случается в черновиках?

Сообщение от Гилозоик

А вот это Вы не переспрашивате, а задаете другой вопрос. Он сложный и не имеет однозначного ответа, и я не могу надежно ответить на него.

Так может, понимание термина "безбожие" не столь буквально и прямолинейно как Вы излагаете?