"Дхиан-Коган" и "Дхиани-Будда"

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Не совсем так. Вы лишь вырвали из общего контекста часть диалога. Если же Вы рассмотрите его вцелом, то совершенно очевидно, что Дхиан-Коган не всегда может выступать синонимом Дхиани-Будды.

"Не всегда" - это уже прогресс. Напоминаю, с чего всё началось:

Сообщение от Кайвасату

Некоторые до сих пор под Дхиан-Коганами понимают неких высокоразвитых существ, вроде Дхиани-Будд, хотя между ними целая пропасть в развитии. Разочарованием для них будет узнать, что это есть хоть и великие, но протоэлементы, "начала", такие как пароводород и прочие...

Так вот ни из каких приведённых текстов не следует, что Дхиан-Коганы сами являются протоэлементами. Зато сплошь и рядом написано, что они являются архитекторами Вселенной, воплощениями и проводниками её законов, и управляют элементами.

Сообщение от Кайвасату

Как я это понимаю: такое употребление в качестве синонима допустимо, если не вдаваться в детали, а если же брать точное значение понятий, то они различаются и существенно. И это существенное (тут уж нельзя не согласиться) различие заключается в том, что Дхиан-коганы, в отличие от Дхиани-Будд, не прошли еще человеческой эволюции.

Они не прошли её здесь, на Земле, да и не могли, потому что они уже были, когда Земли ещё не было, и они же её (Землю) оформляли. Но это не значит, что они не могли её пройти в других местах. В любом случае, Дхиан-Коганы (коих множество различных степеней) - это "божественные разумы", а не первоэлементы, которыми они управляют.

Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом. Вот и вся разница. Потому эти два термина и используются часто как синонимы. Это, кстати, не исключает вариант, когда Дхиан-Коган вовлекается в эволюцию в каком-то из миров и вновь становится Буддой уже в этом мире, а после - Дхиани-Буддой. В ТД также говорится, что основные семь человеческих Будд являются манифестациями семи Дхиани-Будд (SD, Vol. 1, Page 108 ).

Сообщение от Кайвасату

Коган вполне может указывать и на то, что они являются праролителями - первоотцами элементов. Относительно же тела Дхиани-Будды сказано, что это "Луч".

"Коган" буквально означает "владыка". Пожалуй, имеет смысл привести здесь весь интересующий нас фрагмент (это редакция А.Люфта с его сайта, т.е. правки есть, но чисто редакторские, не затрагивающие смысл, например, в рукописи везде стоит "Диан" вместо "Дхиан"):

7.XI.1924

— Мой Гуру долго оставался Буддою. Ушел недавно в Дхиани-Будда. Можно быть в духе на земле.
— В каком теле Дхиани-Будда?
— Луч – не объяснить словами.
— И в этом состоянии можно давать почувствовать физическое пожатие руки?
— Да, да, может быть, дал так много.
— Я опять встречаюсь с "Дхиан Коган" и затрудняюсь найти им подходящее определение.
— Сочетания элементов.
— Но не во всех случаях эта замена будет ясна.
— Попробуй заменить Дхиани-Будда.
— Дхиани-Будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции, но в данном случае дело идет о первичных Дхиан Коганах.
— Начала.
— Книга интересна, но сложна и запутанна.
— Да, основной план был другой. Мы дали книгу "Dzyan", но рукопись заполнена другими. Советую, возьми одни станцы и напиши свое толкование, затем побеседуем.
— Но это слишком сложная работа.
— Время есть.

Т.е. "луч" - это просто слово за неимением лучшего, которое ничего не объясняет.

А фраза "Дхиан-Коган и прочие названия лишь мираж, рожденный человеком" в записи от 6.XI.1924 означает буквально то, что в ней написано, а именно: названия есть лишь мираж. Не сами явления, которые ими названы, а их названия, поскольку название - это всего лишь метка, ярлык, который сам по себе не отражает и не проясняет обозначенное им явление.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

"Не всегда" - это уже прогресс.

Разве случаи допущения неточностей так уж редки? Именно допущения и именно неточностей. Так синонимирование Дхиани-Будд с Дхиан-Коганами является именно допускаемой неточностью, когда не стоит вопрос о точном значении этих понятий.

Так вот ни из каких приведённых текстов не следует, что Дхиан-Коганы сами являются протоэлементами.

Конечно же это мой собственный вывод. но включите логику. Сказано, что они являются "Началами". а другом месте разъяснено, что понимаются под Началами: "Под началом разумею ряд основных элементов. Начальными элементами называем элементы, находящиеся в свободном состоянии, то есть те элементы, которые еще не вступили во взаимное сочетание.". Плюс в ТД говорится о протоэлементах, которые еще не вступили во взаимодействие. Неужели никакой связи тут не видите Вы?

Зато сплошь и рядом написано, что они являются архитекторами Вселенной, воплощениями и проводниками её законов, и управляют элементами.

Где написано, что Дхиан-коганы управляют элементами? Хотя, являясь протоэлементами, их руководящее начало неоспоримо... Они не являются архитекторами, архитектором является Махат.

Они не прошли её здесь, на Земле, да и не могли, потому что они уже были, когда Земли ещё не было, и они же её (Землю) оформляли. Но это не значит, что они не могли её пройти в других местах

С чего Вы вообще взяли, что Земля тут имеет какое-то значение? В цитате ничего не говорится о Земле. Если Дхиан-Коганы прошли человеческую эволюцию (не важно где, на Земле или же нет), то они уже являются Дхиани-Буддами. Почему Вы упорно отрицаете ясно выраженное простои и ясное их отличие, указанное Владыкой? Просто потому, что Вы считаете по-другому?

Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом.

Даже не представляю, к каким извращенным логическим последовательностям Вы прибегали, чтобы сделать подобный вывод ...
Это ну никак не следует ни из каких цитат... и даже противоречит им...

А фраза "Дхиан-Коган и прочие названия лишь мираж, рожденный человеком" в записи от 6.XI.1924 означает буквально то, что в ней написано, а именно: названия есть лишь мираж. Не сами явления, которые ими названы, а их названия, поскольку название - это всего лишь метка, ярлык, который сам по себе не отражает и не проясняет обозначенное им явление.

Любое наименование, в таком случае, является миражом... какой тогда смысл об этом говорить? Очевидно, что говорится о неких неправильных представлениях, рожденных человеком.. А в контексте перед этим говорится об элементах и началах, которые и есть Дхиан-Коганы, после чего сказано о миражах. Мираж - это кажущееся явление. Так вот кому-то кажется, что это некие верховные сознательные сущности...

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Сказано, что они являются "Началами"

Не сказано. Там нигде нет знака равенства. Кроме того, такой вывод противоречит чуть ли не всей ТД, в частности, многократным утверждениям, что Дхиан-Коганы являются создателями миров, архитекторами, разумами и т.п. А если воспринимать всю запись от 7.11.24 целиком и помнить, что вначале там идёт вопрос о "телах" Дхиан-Коганов, то слова "сочетания элементов" и "начала" можно отнести именно к ответу на этот вопрос, и тогда противоречие с ТД волшебным образом исчезнет.

Сообщение от Кайвасату

Плюс в ТД говорится о протоэлементах, которые еще не вступили во взаимодействие. Неужели никакой связи тут не видите Вы?

Повторюсь, что там идёт речь об "основной природе" Дхиан-Коганов, т.е., грубо говоря, о том, из чего они "сделаны" и над чем, соответственно, владычествуют.

Сообщение от Кайвасату

Они не являются архитекторами, архитектором является Махат.

Обратимся к первоисточнику:

Сообщение от SD, Vol. 1, Page 110

By the action of the manifested Wisdom, or Mahat, represented by these innumerable centres of spiritual Energy in the Kosmos, the reflection of the Universal Mind, which is Cosmic Ideation and the intellectual Force accompanying such ideation, becomes objectively the Fohat of the Buddhist esoteric philosopher. Fohat, running along the seven principles of AKASA, acts upon manifested substance or the One Element, as declared above, and by differentiating it into various centres of Energy, sets in motion the law of Cosmic Evolution, which, in obedience to the Ideation of the Universal Mind, brings into existence all the various states of being in the manifested Solar System.

Сообщение от SD, Vol. 1, Page 16

Fohat is thus the dynamic energy of Cosmic Ideation; or, regarded from the other side, it is the intelligent medium, the guiding power of all manifestation, the "Thought Divine" transmitted and made manifest through the Dhyan Chohans, the Architects of the visible World.

Сообщение от SD, Vol. 1, Page 233

Again, it must be explained and remembered that, as the work of each Round is said to be apportioned to a different group of so-called "Creators" or "Architects," so is that of every globe; i.e., it is under the supervision and guidance of special "Builders" and "Watchers" -- the various Dhyan-Chohans.

Т.е. именно являются, воплощая собой "вселенский разум", т.е. Махат.

Сообщение от Кайвасату

С чего Вы вообще взяли, что Земля тут имеет какое-то значение? В цитате ничего не говорится о Земле.

Мы ведь рассматриваем здесь всю совокупность выданных нам знаний, а не одну маленькую цитату, которую, в силу особенностей изложения (в частности, отрывочных фраз и всяких явно подразумевавшихся, но опущенных, и потому нам не известных мыслей) можно понять по-разному, что мы здесь с Вами и демонстрируем.

Сообщение от Кайвасату

Если Дхиан-Коганы прошли человеческую эволюцию (не важно где, на Земле или же нет), то они уже являются Дхиани-Буддами. Почему Вы упорно отрицаете ясно выраженное простои и ясное их отличие, указанное Владыкой? Просто потому, что Вы считаете по-другому?

Даже не представляю, к каким извращенным логическим последовательностям Вы прибегали, чтобы сделать подобный вывод ...
Это ну никак не следует ни из каких цитат... и даже противоречит им...

Противоречие - в студию!
А я пока немного перефразирую свой вывод: всякий (или даже, скорее, всякое, т.е. среднего рода) Дхиани-Будда является Дхиан-Коганом, но не всякий Дхиан-Коган является Дхиани-Буддой в данном конкретном мире. Такой вывод хорошо объясняет, почему эти два термина часто используются как синонимы, хотя разница между ними и есть.

Сообщение от Кайвасату

Любое наименование, в таком случае, является миражом... какой тогда смысл об этом говорить? Очевидно, что говорится о неких неправильных представлениях, рожденных человеком.. А в контексте перед этим говорится об элементах и началах, которые и есть Дхиан-Коганы, после чего сказано о миражах.

Совершенно верно. И в данном случае говорится о частном случае этой общей закономерности человеческого разумения.

Сообщение от Кайвасату

Мираж - это кажущееся явление. Так вот кому-то кажется, что это некие верховные сознательные сущности...

Там же дальше не зря сказано: "Как многогранный хрусталь, играет Космос. Ум способен схватить лишь один из блесков хрусталя." Т.е. кто-то просто видит лишь одну грань сказанного, а остальные отбрасывает. Про то, что это сознательные сущности, многократно сказано в ТД, да и странно было бы называть бессознательную сущность "владыкой", т.е. "коганом".

[Кайвасату]

Sova, я не буду с Вами приператься, т.к. не вижу смысла в повторении доводов, которые Вы отрицаете. Я уже всё сказал, а убеждать Вас я своей задачей не ставил.. Я полагаю, что Вы отрицаете довольно очевидные утверждения. Ваше же утверждение Вы, когда я Вам на него указал, переделали до неузнаваемости, изменив полностью смысл, т.е. порядок прохождения стадий.. о чем ещё говорить...

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Sova, я не буду с Вами приператься, т.к. не вижу смысла в повторении доводов, которые Вы отрицаете. Я уже всё сказал, а убеждать Вас я своей задачей не ставил..

Аналогично, коллега.

Сообщение от Кайвасату

Ваше же утверждение Вы, когда я Вам на него указал, переделали до неузнаваемости, изменив полностью смысл, т.е. порядок прохождения стадий.. о чем ещё говорить...

А вот это уже обвинение, которое нуждается в доказательстве.
Чувствуете ли Вы разницу между понятиями "необходимо" и "достаточно"? Приходилось ли Вам когда-либо что-либо доказывать, стоя у доски с мелом в руках перед преподавателем высшей математики?

[Кайвасату]

Сова, Вы сказали:

Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом

Эта фраза ясно и отчетливо ставит становление Дхиан-Коганом в зависимость от становления Дхиани-Буддой. Однако так же ясно и отчетливо из диалога Урусвати с Учителем явствует, что в отличие от Дхиан-Коганов "Дхиани-Будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции", тогда как Дхиан-Коганы как Начала существуют еще до появления человечества в принципе и потому не могут зависеть ни от обретения степени Будды, ни Дхани-Будды, чтобы называться Дхиан-Коганами.
В другой цитате из дневников также ясно говорится, что для становления Дхиани-Буддой необходимо, чтобы хотя бы один из учеников Будды стал Буддой: "Теперь о Дхиани-Будда. Крайне неразумно представлять их как особые существа. Дело идет о духовных Гуру Учителей земных. Когда ученик или Бодхисатва достигает степени Будды, тогда его духовный Гуру переходит в Дхиани-Будда". Дхиан-коганом же он может быть и будучи Буддой, и даже до становления им, т.к. Дхиан-Коганом он может быть еще до появления человеческих стадий эволюции.
Поэтому я и сказал о противоречивости Вашего утверждения имеющимся цитатам.
Даже если мы предположим существование двух групп Дхиан-Коганов, первая из которых соответствует Началам, Совокупности элементов и не проходили человеческой эволюции, а вторая синонимична Дхиани-Буддам, прошедшим человеческие эволюции, то в любом случае одна из этих групп будет существовать до человеческой эволюции и до появления Дхиани-Будд соответственно, а стало быть в зависимость от их появления поставлена быть не может.

Больше объяснять не буду.

[sova]

Видимо, Вы, Кайвасату, всё-таки не чувствуете разницы между "необходимо" и "достаточно".

Сообщение от Кайвасату

Сова, Вы сказали:

Эта фраза ясно и отчетливо ставит становление Дхиан-Коганом в зависимость от становления Дхиани-Буддой.

Всё наоборот. Здесь сказано, что если существо является Буддой и переходит в состояние Дхиан-Когана (каждое из этих условий в отдельности является необходимым, а оба они вместе являются достаточными), то оно автоматически становится Дхиани-Буддой, т.е. как раз становление Дхиани-Буддой зависит от становления Дхиан-Коганом (и, собственно, Буддой). Чтобы прояснить этот момент, я и перефразировал свой вывод выше.

Ну и, соответственно, коль скоро Вы неверно интерпретировали мои слова, Ваша дальнейшая полемика с ними теряет смысл.

Сообщение от Кайвасату

В другой цитате из дневников также ясно говорится, что для становления Дхиани-Буддой необходимо, чтобы хотя бы один из учеников Будды стал Буддой: "Теперь о Дхиани-Будда. Крайне неразумно представлять их как особые существа. Дело идет о духовных Гуру Учителей земных. Когда ученик или Бодхисатва достигает степени Будды, тогда его духовный Гуру переходит в Дхиани-Будда".

А в данной конкретной цитате из дневников речь вообще не идёт ни о необходимости, ни о достаточности, хотя слово "когда" может указывать как на то, так и на другое. Здесь же просто сказано, как бывает, но не сказано, что бывает только так, и не говорится, что ещё требуется, чтобы стать Дхиани-Буддой, или что больше ничего и не требуется.

[R10100]

Сообщение от Кайвасату

Где написано, что Дхиан-коганы управляют элементами? Хотя, являясь протоэлементами, их руководящее начало неоспоримо... Они не являются архитекторами, архитектором является Махат. .

Наверное, правильнее сказать - не являясь протоэлементами, а имея в себе природу протоэлементов. Они же не являются бессознательными элементами-элементалами.
И Махат всё таки больше относится к уже действующей мысли http://ariom.ru/wiki/Slovar'GolubDrugovaGolub, следовательно архитектор находится еще выше. Может быть, это Брахма (http://ariom.ru/wiki/Braxma), который является источником энергии, идей и мыслеобразов.

И вот еще в ПМ есть такие слова, которые говорят о том, что Дхиан Коганы являются создателями этого мира. Поэтому, действительно, получается, что они - архитекторы этого мира

Письмо 151
Цитата:...Вопрос 22. Кто изобретатели этого мира?
Ответ. Дхиан Коганы – Планетные Духи...

[Кайвасату]

Ал-Сид-Эя, а кто по-Вашему есть соответствие Брамы индуизма Логосах Тайной Доктрины?
Как объясняли это Махатмы, архитектор есть не тот, кто строит, но тот, кто имеет полный план строительства и замысел. Архитектор не строит, он сочиняет проект построения. Махат или же Божественный замысел есть архитектор. Фохат же уже есть строитель. Элементы есть кирпичи постройки.

[R10100]

Сообщение от Кайвасату

Ал-Сид-Эя, а кто по-Вашему есть соответствие Брамы индуизма Логосах Тайной Доктрины?
Как объясняли это Махатмы, архитектор есть не тот, кто строит, но тот, кто имеет полный план строительства и замысел. Архитектор не строит, он сочиняет проект построения. Махат или же Божественный замысел есть архитектор. Фохат же уже есть строитель. Элементы есть кирпичи постройки.

Если создатель, первопричина всего – архитектор, который может быть как непроявленным, но тем не менее находится в своем потенциале в Абсолюте (это к Браме) во время 2 Логоса проявляет себя в материи и в 3 акте начинает действовать с помощью Махата. Тем не менне он, архитектор, создатель будущих миров был всегда, а следовательно, Дхиан Коганы, которые несут в себе природу всех состояний от начала веков, почему и говорится о протоэлементах, которые они (Дхиан Коганы) содержат в себе.

ТД 1 том, пролог.
Первый Логос: Безличный, и в филисофии – Логос Непроявленный, Предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознателное» европейских пантеистов.
Второй Логос:Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

[ДУЙНХОР]

Из приведенной Кайвасату цитаты никак не следует, что Дхиан Коган (Чохан) и Дхиани Будда – разные понятия. Наоборот, там говорится о том, что понятия могут быть заменены, что подтверждает их тождественность

Sova:
"как и в ТД. В самих дневниках чуть выше есть вопрос "в каком теле Дхиани-Будда", т.е. фраза "сочетание элементов" относится к "телу" Дхиан-Коганов, как и в ТД, а сами они, скорее, владыки элементов (т.е. стихий), на что и указывает слово "коган"."


Кайвасату:
«Коган вполне может указывать и на то, что они являются прародителями - первоотцами элементов. Относительно же тела Дхиани-Будды сказано, что это "Луч".»


Д:Здесь нет противоречия. Они есть и Владыки Первоэлементов, и Прародители, и Лучи – это на самом деле все одно и то же.

sova:
«Они не прошли её здесь, на Земле, да и не могли, потому что они уже были, когда Земли ещё не было, и они же её (Землю) оформляли.»

Д:Именно. Они УЖЕ были – то есть стали Дхиан Чоханами и Дхиан Буддами в прошлых Циклах.

sova:

«Но это не значит, что они не могли её пройти в других местах. В любом случае, Дхиан-Коганы (коих множество различных степеней) - это "божественные разумы", а не первоэлементы, которыми они управляют.»



Д:А здесь неверно. Они есть Управители Элементов, а точнее – сами эти Элементы, ибо Луч Дхиан Чохана – Дхиан Будды разнится по Элементу.

sova:

«Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом. Вот и вся разница.»



Д:Это не разница, а как раз отождествление, и весьма верное.


sova:
«Потому эти два термина и используются часто как синонимы. Это, кстати, не исключает вариант, когда Дхиан-Коган вовлекается в эволюцию в каком-то из миров и вновь становится Буддой уже в этом мире, а после - Дхиани-Буддой. В ТД также говорится, что основные семь человеческих Будд являются манифестациями семи Дхиани-Будд (SD, Vol. 1, Page 108 ).»



Д:Совершенно верно. Возьмем пример с Буддой Шакьямуни. Кто есть Будда Шакьямуни, согласно Буддийской Доктрине? Эманация Одного из Высочайших Дхиани, Его Нирманакая ( то, что иногда отождествляют с понятием Аватара). В Хинаяне Будда достигает степени Будды своими усилиями, тогда как в Махаяне Он есть Высочайшая Нирманакая Одного из Дхиани.
Противоречат ли эти понятия друг другу? Конечно нет. Думаю, немного поразмыслив, можно это понять.




Кайвасату:
«Где написано, что Дхиан-коганы управляют элементами? Хотя, являясь протоэлементами, их руководящее начало неоспоримо... Они не являются архитекторами, архитектором является Махат.»

Д:Махат состоит из Коллективного Разума Дхиани Чоханов – Дхиани Будд. Дхиани Будды – Чоханы и есть Махат.



Кайвасату:
«Почему Вы упорно отрицаете ясно выраженное простои и ясное их отличие, указанное Владыкой?»

Д:Видимо в том числе и потому, что такового нигде, кроме как в Вашей голове, не существует. Из приведенных Вами цитат такого отличия нигде и никак не следует.

Sova:
«Не сказано. Там нигде нет знака равенства. Кроме того, такой вывод противоречит чуть ли не всей ТД, в частности, многократным утверждениям, что Дхиан-Коганы являются создателями миров, архитекторами, разумами и т.п. А если воспринимать всю запись от 7.11.24 целиком и помнить, что вначале там идёт вопрос о "телах" Дхиан-Коганов, то слова "сочетания элементов" и "начала" можно отнести именно к ответу на этот вопрос, и тогда противоречие с ТД волшебным образом исчезнет.»


Д:Совершенно верно. Именно, если цитировать места из Доктрины, где указана их тождественность, здесь не хватит места.



Sova:
«Т.е. именно являются, воплощая собой "вселенский разум", т.е. Махат.»


Д:Вновь верно.



Кайвасату:
Эта фраза ясно и отчетливо ставит становление Дхиан-Коганом в зависимость от становления Дхиани-Буддой. Однако так же ясно и отчетливо из диалога Урусвати с Учителем явствует, что в отличие от Дхиан-Коганов "Дхиани-Будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции", тогда как Дхиан-Коганы как Начала существуют еще до появления человечества в принципе и потому не могут зависеть ни от обретения степени Будды, ни Дхани-Будды, чтобы называться Дхиан-Коганами.»

Д:Дхиани Коганы существуют как Начала еще до появления Человечества как раз потому, что достигли Степени Дхиани Будды в прошлых Циклах, в том числе и в силу указанного обстоятельства. Потому Они и Дхиани Коганы и Дхиани Будды. Нет разницы.



Кайвасату:
В другой цитате из дневников также ясно говорится, что для становления Дхиани-Буддой необходимо, чтобы хотя бы один из учеников Будды стал Буддой……
…… Дхиан-коганом же он может быть и будучи Буддой, и даже до становления им, т.к. Дхиан-Коганом он может быть еще до появления человеческих стадий эволюции.»



Д:Все это возможно, нет никакого противоречия.

Кайвасату:
"Больше объяснять не буду"


Д:Да, Кайвасату, сделайте одолжение, перестаньте "объяснять" Ваши неверные взгляды по этому вопросу.От них нет никакой пользы.



При всем этом диалоге прошу учитывать, что цитируются самые первые Дневники Е.И. – когда понимание многих терминов ею еще не было кристаллизовано. Вообще, обсуждать ранние Дневники Е.И. скорее опаснее, чем полезнее. Потому и публиковать их таким тупым способом, как это сейчас делается, было нельзя. Многочисленные примеры показывают, что это создает только путаницу в умах людей. Дневники Е.И. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ Учением Агни Йоги. Это есть личные наставления Учителя Ученику. Учением Агни Йоги является то, что однозначно обозначено таковым Самим Владыкой – Книги Учения, Письма Е.И. и так далее – но Дневники никак сюда отнесены быть не могут. Поэтому не стоит полагаться на отрывочную неполную информацию, содержащуюся в них. В лучшем случае (раз уж все таки Дневники так тупо издаются), ее можно иногда воспринимать как вспомогательную и не более того.
Что касается поднятой проблематики, обратитесь лучше к Буддизму – там есть все ответы на эти вопросы, благо, в наставлениях всех уровней теперь нет никакого недостатка.Наставления эти ничем не противоречат ни Доктрине, ни Учению, и могут прояснить многое.

[Кайвасату]

Сообщение от ДУЙНХОР

Д:Дхиани Коганы существуют как Начала еще до появления Человечества как раз потому, что достигли Степени Дхиани Будды в прошлых Циклах, в том числе и в силу указанного обстоятельства. Потому Они и Дхиани Коганы и Дхиани Будды. Нет разницы.

Ну, если Вы не видите разницы, то это не значит, что её нет, Её вижу я, её также видит Урусвати и Владыка, что ясно вытекает из диалога:
"— Я опять встречаюсь с "Диан Коган" и затрудняюсь найти им подходящее определение.
— Сочетания элементов.
— Но не во всех случаях эта замена будет ясна.
— Попробуй заменить Дхиани-Будда.
— Дхиани-Будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции, но в данном случае дело идет о первичных Дхиан Коганах.
— Начала"
(Дневник Е.И.Рерих, 7.XI.1924).
Речь ведь не о допускаемых иногда синонимических употреблениях этих двух понятий, но именно о точном их определении, о чем и говорит первая фраза Урусвати: "Я опять встречаюсь с "Диан Коган" и затрудняюсь найти им подходящее определение"
Почему-то Вы и Сова берете лишь часть диалога, где Владыка предлагает заменить Дхиан-Коган словом Дхиани-Будда и потому утверждаете их тождественность, однако игнорируете последующее возражение Урусвати и соглашение с её уточнением Владыки. Урусвати явственно возражает против замены термина Дхиан-Коган термином Дхиани-Будда, т.к. термин Дхиани-Будда обозначает духов, прошедших человеческие эволюции (ясно, что речь про один и тот же цикл-манвантару, а не про предыдущие) и для обозначения первичных сочетаний элементов не подходит.
"Дхиани-Будда являются определением духов, прошедших человеческие эволюции, но в данном случае дело идет о первичных Дхиан Коганах."
Из этих слов явственно понятно, что если даже и можно в каких-то случаях приравнивать Дхиан-коганов к Дхиани-Буддам, то есть некие первичные Дхиан-Коганы, которых к Дхиани-Буддам приравнивать никак нельзя и которые от них отличаются именно тем, что не прошли человеческие стадии эволюции в этой манвантаре.
Отрицание последнего утверждения (а я делаю его повторно, специально для Вас) абсурдно и для меня будет обозначать лишь предвзятость отрицателя.

[sova]

Сообщение от ДУЙНХОР

Вообще, обсуждать ранние Дневники Е.И. скорее опаснее, чем полезнее. Потому и публиковать их таким тупым способом, как это сейчас делается, было нельзя. Многочисленные примеры показывают, что это создает только путаницу в умах людей. Дневники Е.И. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ Учением Агни Йоги. Это есть личные наставления Учителя Ученику. Учением Агни Йоги является то, что однозначно обозначено таковым Самим Владыкой – Книги Учения, Письма Е.И. и так далее – но Дневники никак сюда отнесены быть не могут. Поэтому не стоит полагаться на отрывочную неполную информацию, содержащуюся в них. В лучшем случае (раз уж все таки Дневники так тупо издаются), ее можно иногда воспринимать как вспомогательную и не более того.

Именно. Дневники дают контекст и позволяют понять, откуда что взялось в Агни Йоге. И даже письма ЕИР не стоит воспринимать как истину в последней инстанции по сравнению с собственно АЙ, т.к. в них есть некоторые странности (кое-что из них обсуждалось уже и на этом форуме). И только тексты самой Агни Йоги были многократно выверены авторами, что позволяет надеяться, что они непротиворечивы.

Тупо издавать что-либо, конечно, не стоит, но и тупо запрещать тоже ни к чему. Лучше всего просто издать всё максимально полно и без искажений, снабдив текст вспомогательными пояснениями, насколько это возможно. Как я понял, сейчас В.Росов именно это и пытается делать. А то, что народ ломает копья, силясь всё это понять, так это ж хорошо - пусть упражняет мысль.

[Д.И.В.]

Будда - это "просветленный" буквально. Тот, что из человека стал Буддой. Но нигде не сказано, что Будды создали мир.