Вопросы об Учении

[Alexandr5]

Сообщение от Djay

А какая разница, Александр5 "красота в розе" или "роза красивая"? Бог - это Любовь,
и Бог - Красота. Красота гармонична и божественна сама по себе. Не важно, кто как ее воспримет и назовет. Зачем наворачивать столько бессмысленных софизмов?
Для пчелы роза не менее прекрасна, но она Вам этого не скажет открытым текстом.
И что с того? Кому нужны эти привязки к сознательной субъективности?

А если нет разницы, то зачем утверждать, что Бог есть любовь. Можно и обратное утверждать, что несущий меч, несет смерть. Если для Вас нет разницы, то почему бы Вам не утверждать о боге обратное?

А привязки нужны для распознавания.

Вот некоторый возьмется действительно поставить розу, и сказать - постой, я тебя нарисую, и может наткнуться на такие страдания сорванной и погибающей сущности, что язык не повернется говорить о красоте.
Хорошо если Роза, как сущность, вас вообще не возненавидит. Реальность этики вмешается и прекрасное "помиловать" вмиг превратит в уродливое "Последний вздох казненного существа", которое почему то некоторые в розе не замечают.
Впрочем, они устремлены видеть только красивое.
Интересно, а какая красота представляется вам в изображении богини (заметьте - божества) Кали, изображенной с гирляндой человеческих черепов на шее. Как без этики, вы решите эту странность, или не будете Ее почитать в этом виде? А ведь Кали (Дурга) есть Божественная Мать, Возлюбленная Рамакришны.

[Migrant]

Сообщение от Alexandr5

...Интересно, а какая красота представляется вам в изображении богини (заметьте - божества) Кали, изображенной с гирляндой человеческих черепов на шее. Как без этики, вы решите эту странность, или не будете Ее почитать в этом виде? А ведь Кали (Дурга) есть Божественная Мать, Возлюбленная Рамакришны.

А вы послушайте песню в исполнении А.Малинина "Свадьба со смертью", возможно многое будет понятнее по поводу богини Кали. Кстати, и Рамакришна не сразу пришёл к поклонению этой Богини. Мы можем только догадываться в чём он видел её Божественность...
http://www.sefon.ru/mp3/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D 1%80_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD/%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D1%81% D0%BE_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E

[Пандора]

Сообщение от migrant

. Кстати, и Рамакришна не сразу пришёл к поклонению этой Богини. Мы можем только догадываться в чём он видел её Божественность...
]

Это тривиально, Ватсон

Мы все зациклены на ее негативном полюсе, пропуская мимо ушей, что она разрушает только то, в чем недостаточно Божественного Света, а то в чем его достаточно, наоборот, укрепляет.
Есть еще такое понятие, что Кали разрушает отжившую часть мозга, а ее вторая суть Лакшми создает новую.
Она же двуликая.

По крайней мере я так себе это усвоила после всех "танцев".
И как только усвоила, то они меня отпустили.

[Migrant]

Сообщение от Бабушка

Это тривиально, Ватсон

Мы все зациклены на ее негативном полюсе, пропуская мимо ушей, что она разрушает только то, в чем недостаточно Божественного Света, а то в чем его достаточно, наоборот, укрепляет.
Есть еще такое понятие, что Кали разрушает отжившую часть мозга, а ее вторая суть Лакшми создает новую.
Она же двуликая.

По крайней мере я так себе это усвоила после всех "танцев".
И как только усвоила, то они меня отпустили.

Хорошо тебе, у тебя всё в прошлом.

[Alexandr5]

Сообщение от Бабушка

Это тривиально, Ватсон

Мы все зациклены на ее негативном полюсе, пропуская мимо ушей, что она разрушает только то, в чем недостаточно Божественного Света, а то в чем его достаточно, наоборот, укрепляет.
Есть еще такое понятие, что Кали разрушает отжившую часть мозга, а ее вторая суть Лакшми создает новую.
Она же двуликая.

По крайней мере я так себе это усвоила после всех "танцев".
И как только усвоила, то они меня отпустили.

Кали - Дурга и есть двойственность. Богиня тела (сил).
Лакшми - богиня другого принципа - жизни.
Так же, как третья из трех богинь Сарасвати - богиня сознания.

В эллинской западной культуре -
1.Сарасвати - Афина.
2.Лакшми - Афродита. (Которую часто называют богиней красоты, и которая на самом деле является богиней привлекательности).
3.Кали - Гера.
Воины Геры - герои.
Т.е. герои - последователи иерархии сил, где Она (Гера, Кали) есть Богиня Красоты. Она также Богиня рождения и смерти (семьи).
Почитая Красоту, почитают именно Ее - строительницу и воительницу.

Всех трех Богинь в синтезе объединяет Мать Мира, Они же три Ее ипостаси, контролирующие:
1. Сознание (Сарасвати - София в западной культуре,).
2. Чувства, жизнь (Лакшми - Афродита западной культуры).
3. Тело, силу (Кали - Гера западной культуры).

В христианской культуре Они стали соответственно:
1. София, (женская ипостась Бога Отца)
2. Богородица, (женская ипостась Бога Сына)
3. Царица небесная, (женская ипостась Бога Святого Духа).
Почитание Которой в миру возможно только через посредство Богородицы, ибо даже случайное оскорбление Царицы небесной мирскими людьми создает тяжелейшую карму. А случайное оскорбление Богородицы может иметь прощение так как Ее область не кармична. Поэтому обычно их объединяют в обращении.
Это же (не кармичность) проявляется и в отношении Софии. Ложные размышления не создают карму, пока не приобрели характер воздействия - силу, что бы можно было в миру обсуждать божественное.
В христианстве действует принцип - хула на Бога Отца и Бога Сына прощается, а на Бога Духа Святого не прощается (предательство).

Знание же этого поможет избежать оскорблений Высшего и распознать, почему некоторые ложные взгляды и безнравственные чувства не отрывают от связи с Иерархией, а некоторые действия (или бездействие) ставят человека в положение предателя.
Это положение - акт божьего милосердия - необходимо человеку нанесшему неосознанное оскорбление Высшему женскому Началу, ибо иначе все рыцари Царицы Небесной должны были бы тут же сразиться с человеком и его уничтожить, как это обязан сделать рыцарь - мужчина, при оскорблении дамы сердца. Их бездействие их самих ставило бы в положение предателей.
С человеком, находящимся в положении предателя, дуэлей не устраивают - это не делает чести. Это дает человеку шанс произвести обратные действия - устранить отрицательную карму, переделать ошибочные действия (иногда в других воплощениях), которые не могут быть прощены, избежав тем самым на время духовного уничтожения силами света.

Это, если кому пригодится, дополнительная информация (информация к размышлению).

[Djay]

Сообщение от Alexandr5

Интересно, а какая красота представляется вам в изображении богини (заметьте - божества) Кали, изображенной с гирляндой человеческих черепов на шее. Как без этики, вы решите эту странность, или не будете Ее почитать в этом виде? А ведь Кали (Дурга) есть Божественная Мать, Возлюбленная Рамакришны.

А, теперь я Вас поняла. Вы просто пытаетесь что-то вытащить на свет божий из коллективного бессознательного и явить миру. Или хотя бы себе. В принципе это занятие не хуже любого другого процесса познания. Может и визуально показательное.

Но мы-то тут, типа, эзотерики собрались. И знаете, читали в книжках, что такое Кали-Дурга с человеческими черепами на шее. Нет, это не к тому, что я Вам сейчас явлю свою эрудицию в данном вопросе и изложу, что это означает. Думаю, что Вы в курсе.

Но у меня подход проще - роза красива сама по себе. Я не даром упомянула пчелу,
у которой нет человеческого сознания, но розу с лопухом она не спутает никогда! Хотя и лопух красив по-своему. Разве нет?
Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Это цепочка - красота-гармоничность-целесообразность. Черепа на шее богини - суть двойственности проявленного мира с одной стороны, и смертности формы, при бессмерии сути - с другой.

[Восток]

Сообщение от Djay

Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Серьёзного врага надо держать рядом и в глубоком внимании. А ум таким и является. Пошлёшь его подальше, а он глядь и всплыл где-то в другом месте.

[Rion]

Сообщение от Djay

...Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Ой, как согласен! Мы больше уродуем рассудком наше окружение, чем привносим в него ясность понимания, видения... Так что, по мне, его и потом нет необходимости включать. Для чего?

[Swark]

Сообщение от Rion

Ой, как согласен! Мы больше уродуем рассудком наше окружение, чем привносим в него ясность понимания, видения... Так что, по мне, его и потом нет необходимости включать. Для чего?

Рассудок и интеллект это одно и тоже? И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

[Djay]

Сообщение от Никак

И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

Развивать можно, но не в ущерб всему остальному. Иначе получится интеллектуальная кривобокость. Уродство, то есть.

[Swark]

Сообщение от Djay

Развивать можно, но не в ущерб всему остальному. Иначе получится интеллектуальная кривобокость. Уродство, то есть.

Вопрос в том, как развивать и для чего, а не можно или нельзя.

[Rion]

Сообщение от Никак

Рассудок и интеллект это одно и тоже? И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

Конечно же, рассудок и интеллект не являются абсолютно тождественными. Но общее у них есть. Здесь же речь идет о применении, точнее о неприменении, рассудочных подходов к тому, что находится вне компетенции и рассудка и интеллекта. Родина Красоты находится выше. А у интеллекта и рассудка есть свои области, в которых они хороши для действия.

[Alexandr5]

Сообщение от Djay

А, теперь я Вас поняла. Вы просто пытаетесь что-то вытащить на свет божий из коллективного бессознательного и явить миру. Или хотя бы себе. В принципе это занятие не хуже любого другого процесса познания. Может и визуально показательное.

Но мы-то тут, типа, эзотерики собрались. И знаете, читали в книжках, что такое Кали-Дурга с человеческими черепами на шее. Нет, это не к тому, что я Вам сейчас явлю свою эрудицию в данном вопросе и изложу, что это означает. Думаю, что Вы в курсе.

Но у меня подход проще - роза красива сама по себе. Я не даром упомянула пчелу,
у которой нет человеческого сознания, но розу с лопухом она не спутает никогда! Хотя и лопух красив по-своему. Разве нет?
Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Это цепочка - красота-гармоничность-целесообразность. Черепа на шее богини - суть двойственности проявленного мира с одной стороны, и смертности формы, при бессмерии сути - с другой.

Опять Вы про бессознательное. Я не про бессознательное, которое есть все то же сознание, а о носителях любви - субъектах, от отношения которых к розе зависит красива она, или нет.

Про пчелу - мы не знаем, как она видит, и Вы тоже не знаете. Ваши утверждения - фантазии. Если можно примените Ваш принцип на примере мухи и кала. Для меня красота не абсолютное, но относительное явление. Для мухи кал красив, а для меня - нет.
Если красота сама по себе красива, (как притяжение земли - само по себе притягивает), то зачем развивать сознание красоты? Красота зависит от сознания, культурного типа, средств выражения, и еще множества разных условий.
Если красота объективна, то черепа прекрасны и не на Кали, а на помойке.
Для меня они прекрасны, как Ее атрибут, а сами по себе они мерзость запустения.

Рад, что вы упомянули высшее "Я", ибо его я и называю субъектом.

А двойственность - свойство атрибутов: силы, сознания и чувств. Только субъект моничен - монада, и только на его основе устраняется любая двойственность.

[Djay]

Сообщение от Alexandr5

Про пчелу - мы не знаем, как она видит, и Вы тоже не знаете. Ваши утверждения - фантазии. Если можно примените Ваш принцип на примере мухи и кала. Для меня красота не абсолютное, но относительное явление. Для мухи кал красив, а для меня - нет.
Если красота сама по себе красива, (как притяжение земли - само по себе притягивает), то зачем развивать сознание красоты? Красота зависит от сознания, культурного типа, средств выражения, и еще множества разных условий.
Если красота объективна, то черепа прекрасны и не на Кали, а на помойке.
Для меня они прекрасны, как Ее атрибут, а сами по себе они мерзость запустения.

Alexandr5, вы не запутались в собственных сентенциях?

Красота сама по себе не зависит от уровня сознания - если Вы не в состоянии оценить красоту того, чего не видите, то это еще не значит, что оно не красиво. Или его вообще нет.
Но восприятие красоты зависит и от уровня сознания и от уровня культуры. Потому и имеет смысл развивать, как первое, так и второе.

Относительно Вашего "красивого" сравнения мухи и кала с пчелой и розой - так позволю напомнить, что, слава богу не муха на г...е собирает пыльцу для меда, а пчела на цветах. Целесообразность, аднака. Или это Вы тоже причислите к моим фантазиям?

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Красота сама по себе не зависит от уровня сознания - если Вы не в состоянии оценить красоту того, чего не видите, то это еще не значит, что оно не красиво. Или его вообще нет.

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

Мне думается может. Тут просто надо разобраться что мы называем красотой и что включаем в это понимание.
Можно к примеру взять цветок чертополоха и с близкого расстояния рассмотреть его - это по истине - шедевр системности, упорядоченности, архитектуры и конструктивности. Если я отложу цветок и перестану восхищаться и забуду - разве эта конструктивность и системность(красота) исчезнут?




Тут мне думется надо рассмотреть два способа восприятия красоты - один - это просто чувственное восприятие и созерцание. И тогда товарищи Кант и Гегель совершенно правы.
Но второй метод - осознавание сути красоты, его внутреннего смысла, который может и никак не зависеть от того воспринимаю я его или нет.
То есть красота(Канта-Гегеля) как моё личносубъективное переживание, и Красота - которую осознав принимаешь как факт реальности.


К примеру вернёмся к мухам. Как то в детстве я поймал и рассматривал муху - как раз в это время читал книжку про самолёты и аэродинамику - так вот тогда как-то сразу дошло - что муха - это совершенство. В аэродинамическом отношении это точно. И увы эта аэродинамика, конструктивная стройность - никуда не денутся если я перестану рассматривать и признавать это.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Можно к примеру взять цветок чертополоха и с близкого расстояния рассмотреть его - это по истине - шедевр системности, упорядоченности, архитектуры и конструктивности. Если я отложу цветок и перестану восхищаться и забуду - разве эта конструктивность и системность(красота) исчезнут?


Тут мне думется надо рассмотреть два способа восприятия красоты - один - это просто чувственное восприятие и созерцание. И тогда товарищи Кант и Гегель совершенно правы.
Но второй метод - осознавание сути красоты, его внутреннего смысла, который может и никак не зависеть от того воспринимаю я его или нет.
То есть красота(Канта-Гегеля) как моё личносубъективное переживание, и Красота - которую осознав принимаешь как факт реальности.

К примеру вернёмся к мухам. Как то в детстве я поймал и рассматривал муху - как раз в это время читал книжку про самолёты и аэродинамику - так вот тогда как-то сразу дошло - что муха - это совершенство. В аэродинамическом отношении это точно. И увы эта аэродинамика, конструктивная стройность - никуда не денутся если я перестану рассматривать и признавать это.

Ну сами посмотрите на слова, которые я выделил в Ваших фразах. Там везде присутствуете Вы как субъект восприятия. Без Вас все эти вещи исчезнут. Не кому будет воспринимать и осознавать эту красоту или совершенство.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

Это аксиома. Только не надо упираться лбом в стенку и представлять, что во всей огромной вселенной, кроме человека некому больше воспринять красоту.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Это аксиома. Только не надо упираться лбом в стенку и представлять, что во всей огромной вселенной, кроме человека некому больше воспринять красоту.

А что, кто-то есть еще? Можно на их портреты посмотреть?

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

...Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

То есть, Красота относительна? Попахивает солипсизмом... Чего не осознаю, того и не существует?

Как свет создал глаз, так и Красота создала воспринимающего субъекта. Т.е. Красота --- первична.