Вопросы об Учении

[Djay]

Сообщение от Alexandr5

Интересно, а какая красота представляется вам в изображении богини (заметьте - божества) Кали, изображенной с гирляндой человеческих черепов на шее. Как без этики, вы решите эту странность, или не будете Ее почитать в этом виде? А ведь Кали (Дурга) есть Божественная Мать, Возлюбленная Рамакришны.

А, теперь я Вас поняла. Вы просто пытаетесь что-то вытащить на свет божий из коллективного бессознательного и явить миру. Или хотя бы себе. В принципе это занятие не хуже любого другого процесса познания. Может и визуально показательное.

Но мы-то тут, типа, эзотерики собрались. И знаете, читали в книжках, что такое Кали-Дурга с человеческими черепами на шее. Нет, это не к тому, что я Вам сейчас явлю свою эрудицию в данном вопросе и изложу, что это означает. Думаю, что Вы в курсе.

Но у меня подход проще - роза красива сама по себе. Я не даром упомянула пчелу,
у которой нет человеческого сознания, но розу с лопухом она не спутает никогда! Хотя и лопух красив по-своему. Разве нет?
Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Это цепочка - красота-гармоничность-целесообразность. Черепа на шее богини - суть двойственности проявленного мира с одной стороны, и смертности формы, при бессмерии сути - с другой.

[Восток]

Сообщение от Djay

Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Серьёзного врага надо держать рядом и в глубоком внимании. А ум таким и является. Пошлёшь его подальше, а он глядь и всплыл где-то в другом месте.

[Rion]

Сообщение от Djay

...Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Ой, как согласен! Мы больше уродуем рассудком наше окружение, чем привносим в него ясность понимания, видения... Так что, по мне, его и потом нет необходимости включать. Для чего?

[Swark]

Сообщение от Rion

Ой, как согласен! Мы больше уродуем рассудком наше окружение, чем привносим в него ясность понимания, видения... Так что, по мне, его и потом нет необходимости включать. Для чего?

Рассудок и интеллект это одно и тоже? И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

[Djay]

Сообщение от Никак

И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

Развивать можно, но не в ущерб всему остальному. Иначе получится интеллектуальная кривобокость. Уродство, то есть.

[Swark]

Сообщение от Djay

Развивать можно, но не в ущерб всему остальному. Иначе получится интеллектуальная кривобокость. Уродство, то есть.

Вопрос в том, как развивать и для чего, а не можно или нельзя.

[Rion]

Сообщение от Никак

Рассудок и интеллект это одно и тоже? И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

Конечно же, рассудок и интеллект не являются абсолютно тождественными. Но общее у них есть. Здесь же речь идет о применении, точнее о неприменении, рассудочных подходов к тому, что находится вне компетенции и рассудка и интеллекта. Родина Красоты находится выше. А у интеллекта и рассудка есть свои области, в которых они хороши для действия.

[Alexandr5]

Сообщение от Djay

А, теперь я Вас поняла. Вы просто пытаетесь что-то вытащить на свет божий из коллективного бессознательного и явить миру. Или хотя бы себе. В принципе это занятие не хуже любого другого процесса познания. Может и визуально показательное.

Но мы-то тут, типа, эзотерики собрались. И знаете, читали в книжках, что такое Кали-Дурга с человеческими черепами на шее. Нет, это не к тому, что я Вам сейчас явлю свою эрудицию в данном вопросе и изложу, что это означает. Думаю, что Вы в курсе.

Но у меня подход проще - роза красива сама по себе. Я не даром упомянула пчелу,
у которой нет человеческого сознания, но розу с лопухом она не спутает никогда! Хотя и лопух красив по-своему. Разве нет?
Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Это цепочка - красота-гармоничность-целесообразность. Черепа на шее богини - суть двойственности проявленного мира с одной стороны, и смертности формы, при бессмерии сути - с другой.

Опять Вы про бессознательное. Я не про бессознательное, которое есть все то же сознание, а о носителях любви - субъектах, от отношения которых к розе зависит красива она, или нет.

Про пчелу - мы не знаем, как она видит, и Вы тоже не знаете. Ваши утверждения - фантазии. Если можно примените Ваш принцип на примере мухи и кала. Для меня красота не абсолютное, но относительное явление. Для мухи кал красив, а для меня - нет.
Если красота сама по себе красива, (как притяжение земли - само по себе притягивает), то зачем развивать сознание красоты? Красота зависит от сознания, культурного типа, средств выражения, и еще множества разных условий.
Если красота объективна, то черепа прекрасны и не на Кали, а на помойке.
Для меня они прекрасны, как Ее атрибут, а сами по себе они мерзость запустения.

Рад, что вы упомянули высшее "Я", ибо его я и называю субъектом.

А двойственность - свойство атрибутов: силы, сознания и чувств. Только субъект моничен - монада, и только на его основе устраняется любая двойственность.

[Djay]

Сообщение от Alexandr5

Про пчелу - мы не знаем, как она видит, и Вы тоже не знаете. Ваши утверждения - фантазии. Если можно примените Ваш принцип на примере мухи и кала. Для меня красота не абсолютное, но относительное явление. Для мухи кал красив, а для меня - нет.
Если красота сама по себе красива, (как притяжение земли - само по себе притягивает), то зачем развивать сознание красоты? Красота зависит от сознания, культурного типа, средств выражения, и еще множества разных условий.
Если красота объективна, то черепа прекрасны и не на Кали, а на помойке.
Для меня они прекрасны, как Ее атрибут, а сами по себе они мерзость запустения.

Alexandr5, вы не запутались в собственных сентенциях?

Красота сама по себе не зависит от уровня сознания - если Вы не в состоянии оценить красоту того, чего не видите, то это еще не значит, что оно не красиво. Или его вообще нет.
Но восприятие красоты зависит и от уровня сознания и от уровня культуры. Потому и имеет смысл развивать, как первое, так и второе.

Относительно Вашего "красивого" сравнения мухи и кала с пчелой и розой - так позволю напомнить, что, слава богу не муха на г...е собирает пыльцу для меда, а пчела на цветах. Целесообразность, аднака. Или это Вы тоже причислите к моим фантазиям?

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Красота сама по себе не зависит от уровня сознания - если Вы не в состоянии оценить красоту того, чего не видите, то это еще не значит, что оно не красиво. Или его вообще нет.

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

Мне думается может. Тут просто надо разобраться что мы называем красотой и что включаем в это понимание.
Можно к примеру взять цветок чертополоха и с близкого расстояния рассмотреть его - это по истине - шедевр системности, упорядоченности, архитектуры и конструктивности. Если я отложу цветок и перестану восхищаться и забуду - разве эта конструктивность и системность(красота) исчезнут?




Тут мне думется надо рассмотреть два способа восприятия красоты - один - это просто чувственное восприятие и созерцание. И тогда товарищи Кант и Гегель совершенно правы.
Но второй метод - осознавание сути красоты, его внутреннего смысла, который может и никак не зависеть от того воспринимаю я его или нет.
То есть красота(Канта-Гегеля) как моё личносубъективное переживание, и Красота - которую осознав принимаешь как факт реальности.


К примеру вернёмся к мухам. Как то в детстве я поймал и рассматривал муху - как раз в это время читал книжку про самолёты и аэродинамику - так вот тогда как-то сразу дошло - что муха - это совершенство. В аэродинамическом отношении это точно. И увы эта аэродинамика, конструктивная стройность - никуда не денутся если я перестану рассматривать и признавать это.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Можно к примеру взять цветок чертополоха и с близкого расстояния рассмотреть его - это по истине - шедевр системности, упорядоченности, архитектуры и конструктивности. Если я отложу цветок и перестану восхищаться и забуду - разве эта конструктивность и системность(красота) исчезнут?


Тут мне думется надо рассмотреть два способа восприятия красоты - один - это просто чувственное восприятие и созерцание. И тогда товарищи Кант и Гегель совершенно правы.
Но второй метод - осознавание сути красоты, его внутреннего смысла, который может и никак не зависеть от того воспринимаю я его или нет.
То есть красота(Канта-Гегеля) как моё личносубъективное переживание, и Красота - которую осознав принимаешь как факт реальности.

К примеру вернёмся к мухам. Как то в детстве я поймал и рассматривал муху - как раз в это время читал книжку про самолёты и аэродинамику - так вот тогда как-то сразу дошло - что муха - это совершенство. В аэродинамическом отношении это точно. И увы эта аэродинамика, конструктивная стройность - никуда не денутся если я перестану рассматривать и признавать это.

Ну сами посмотрите на слова, которые я выделил в Ваших фразах. Там везде присутствуете Вы как субъект восприятия. Без Вас все эти вещи исчезнут. Не кому будет воспринимать и осознавать эту красоту или совершенство.

[gog]

Сообщение от Редна Ли

Ну сами посмотрите на слова, которые я выделил в Ваших фразах. Там везде присутствуете Вы как субъект восприятия. Без Вас все эти вещи исчезнут. Не кому будет воспринимать и осознавать эту красоту или совершенство.

Позвольте мне тоже вклиниться. Обратите внимание Редна: Восток показал наличие красоты природного материала и он по моему прав и эта красота не исчезает никуда и никогда,она существует всегда- независимо ,есть субъект оценки этой красоты или нет. Не стоит забывать,что Бог ,или Природа (мне ближе понятие Природа) само совершенство,каждая клетка,каждый атом выполняет определённую,присущую только им функцию,подтерживающие жизнедеятельность подсистем,систем и т.д. и всю саму Природу целиком.От наличия этих частиц Природы есть вы с собственной персоной как часть Природы,созерцающий эту часть.Допустим вы от первого объекта созерцания перешли ко второму объекту. Вот не понятно,почему вы считаете ,что первый объект исчезнет? Получается по вам,что объективность проявляется изначально по мере появления в вас осознанного субъективного восприятия? Если так,то откуда вы сами то появились,на какой основе? Для вашего появления должен же быть какой то фундамент и этот фундамент на чём то должен стоять изначально, иначе просто нет основ для вашего появления. Прикиньте,у вас ещё нет даже примитивного субъективного сознания,но площадка и фундамент уже есть,иначе вас бы просто не было бы.Потому что основ для вашего развития нет т.к. нет ещё субъекта восприятия-это по вам. Каламбур какой то. Восток просто рассмотрел часть Природы, существующей и существовавший вечно,независимо от того, есть осознанно воспринимающий красоту субъект ,или нет.А то что создано Природой а не человеком и есть настоящая красота ,т.к. Природа есть самосовершенство. Когда Восток увидел красоту и совершенство мухи ,то он слился с частицей бесконечно и вечно существующей природной Красотой. Пока писал эти сроки,кажется чуточку начал доходить до меня смысл выражения "Слиться с Природой". Раньше воспринимал его как то туманно. И благодарен Редну и Востоку,что ваш диалог заинтересовал и заставил меня чуть шевелить мозгами. Незнаю,вам понятно написал ли,но ваш диалог своё дело сделал.

[Alexandr5]

Спасибо, Redna Li, Вы меня прекрасно поняли. Действительно вначале кто - то осознает структуру чертополоха, а потом утверждает, что она структурна.
Если же забыть на время об этой структурности, то осталась ли красота или нет опять невозможно выяснить, так как при забывании само обсуждении этой темы прекратится. А обсуждать мы можем только всетаки держа в сознании как минимум образ структурности чертополоха.

Но я иду дальше. Если красота есть самостоятельная реальность, также как и сознание, то и сознание красоты имело бы самостоятельную реальность.

Если один и тот же субъект объединяет сознание и силу, то и возникнет осознание красоты. Здесь есть "подвох" в понятиях.
Есть объективная реальность - сознание и такая же объективная реальность - красота. Поэтому я согласен с Dreem, что красота имеет собственную реальность, независимую от сознания,
но при этом утверждаю, что реальность красоты - ОТНОСИТЕЛЬНА, как реальность сознания и реальность чувства.
То есть объективная реальность не устраняет относительность!!!!.

Теперь если утвердим для себя, что и субъект имеет самостоятельную СУБЪЕКТИВНУЮ, но не объективную РЕАЛЬНОСТЬ, то выяснится, что относительность красоты и сознания и чувства возникает:

1. относительно реальности друг друга.
(дополнительно - они возникают относительно друг друга по кругу - красота относительно чувства, чувство относительно сознания, сознание относительно красоты, поэтому чувства зависят от сознания, сознание от красоты, а красота от чувства, но это более сложная тема - так они связаны их общей природой, которая выполняет регулирующую их функция если субъект еще нейтрален, не проявлен). Но это маленькое отступление. На эзотерическом языке: манас сын акаши, акаша дитя праны, а прана дитя манаса. Это и есть кармическое колесо сансары.

2. относительно реальности субъекта.

А, самое замечательное, что относительности субъекта не возникает никогда!!!

То есть субъект или проявляется или не проявляется, но никогда не проявляется как относительность, то есть не бывает отрицательного высшего "Я" - Оно всегда ПОЛОЖИТЕЛЬНО - божественно.

А значит СУБЪЕКТ есть АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, и тем самым может служить не двойственным центром, устраняющим двойственность трех сансарных элементов. Гун. (расшифровку этого термина я нашел и скоро выложу в авторитетный ответ на вопрос Владимира Чернявсого - откуда я взял эти гуны).

Ведь и сознание и красота и чувства держаться на двойственности. Красивое есть пока бывает безобразное, истинное бывает относительно ложного, приятное относительно неприятного. У субъекта же нет отрицательных значений, только ноль (непроявленное) или единица (проявленное).

Свет только тогда свет, когда рядом тьма. Как в математике. Два до тех пор равно двум, пока три не равно двум.

В субъективной же (не личностной, самостной) сфере, один равен и одному, и двум, и трем, и сколько угодно... Мир "Я" - истинных "Я", держится на абсолютности - не причинности, не не логичности. Иначе вера потребует доводов и перестанет быть верой - источником причин (НАЧАЛОМ) и поглотителем следствий (КОНЦОМ).

Поэтому при введении этой логики абсолютного в рассмотрение вопроса об относительности красоты выясняется, что и красивое и безобразно становится БОЖЕСТВЕННЫМ, только как принадлежащее конкретному субъекту, несущему субъективное уникальное индивидуальное отношение к красоте. Т.е. - о вкусах не спорят.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

Это аксиома. Только не надо упираться лбом в стенку и представлять, что во всей огромной вселенной, кроме человека некому больше воспринять красоту.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Это аксиома. Только не надо упираться лбом в стенку и представлять, что во всей огромной вселенной, кроме человека некому больше воспринять красоту.

А что, кто-то есть еще? Можно на их портреты посмотреть?

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

А что, кто-то есть еще? Можно на их портреты посмотреть?

Можно. Третий глаз протрите и сразу увидите.

Но очень может быть, что для этого Вам прийдется еще раз 100 "перегрузиться"...

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

...Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

То есть, Красота относительна? Попахивает солипсизмом... Чего не осознаю, того и не существует?

Как свет создал глаз, так и Красота создала воспринимающего субъекта. Т.е. Красота --- первична.

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

Красота --- первична.

А почему Вы пишете слово "Красота" с большой буквы?

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

А почему Вы пишете слово "Красота" с большой буквы?

Потому же, почему и слово "Бог", "Господь" ...