Дуализм Вселенной

[Дмитрий777]

Сообщение от ninniku

Думаю, дуализм наследие астрала. Он полярен, потому и подчиняет наше мышление своей природе. Но можно отталкиваться от противоположностей и синтезировать их. Тогда мышление обретает устремленность, причем бесконечную.

Мне близко вот такое представление о дуальности. Дуальность подразумевает некое Высшее Единство, но считает неправильным говорить о нем всуе. Применять отношение к тому, к чему оно неприменимо по определению.

[Djay]

Сообщение от ллр

Так это и есть представление дуализма - число 10, как единица и нуль. Причем и в том и другом глубокий символизм. Представьте нуль, как круг или пространство... И в этом ВСЕ. Вэл говорил о Причине необходимости и это посто, как дыхание. Ну просто, Джай! Тема очень актуальна для грани сотрудничества, а разве не к этому мы все здесь, на форуме. Но забывем о реальности, погружаясь в мир умствования. Вэл делает попытки вернуть нас к истинной природе. Я так это воспринимаю.

Увы, Людмила, я очень ограничена во времени, но Вам ответить следует, поскольку Вы всегда и внимательны и тактичны.
Вы наверное читали дальше тему и обратили внимание, как "конструктивно" закончилось здесь некое "сотрудничество".
Скажу от себя, что я понимаю все эти навороты вокруг нуменов с феноменами, как "игру ума", совершенно в стиле киношного Калиостро. Ну и плюс определенная философия (самопальная), которая не соответствует действительности. Воистину -
"суета сует и томление духа".

Всего доброго.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Не совсем согласен с Вами. Абсолютно избежать любые высказывания личного плана навряд ли удастся, и если принять это за самоцель, то можно упустить что-то действительно главное.
Поэтому в этом надо: 1)соблюдать чувство меры и 2)быть корректным.
На мой взгляд, переход на личности – это несоблюдение хотя бы одного из них.
(Первое – частота, второе – амплитуда, в данном отношении могут считаться противоположностями друг другу (все таки тема посвящена дуальности )).

Абсолютно солидарна.) Более того, именно некоторые высказывания и ьолее ценны, поскольку так или иначе отражают саму реальность, которая нас окружает и нас питает. И наши импульсы -это показатель на воздействия реальности. Мы постоянно получаем воздействия из разных миров, в зависимости от чистоты сознания и напряжения устремления. Важно не истолковать их личностно по своей самости. Вот я Вас удивлю, если скажу, что через Вас мне пришел Знак. Вряд ли Вы это увидели, да и для меня это было крайне удивительно. А ведь это уже сотрудничество, да еще какое! Здесь многие предлагают ту или иную схему сотрудничества. ША свою, ниннику свою, Манас свою, Чернявский свою. Правда он воздух не сотрясает, а просто работает. При таком устремлении, как у них, я уверена, что они тоже как-то руководствуются знаками в правильности свого пути, но разве мы должны отрицать все, чтобы принять одну? Вэл впервые стал говорить о грани сотрудничества. Но я знаю его очень давно и все усилия у него были направлены к общему благу. Почему не прислушаться к тому, что идет через него. Ведь мы все направляемы и наше самостное истолкование, ведущее к рассогласованиям обратным ударом идет на Тех, кому мы вроде как и пытаемся последовать. Ясно, что притянетесь Вы к той схеме, которая Вам ближе на теперешнее состояние сознания. Но по мере расширения нашей ответственности, я уверена, мы все соберемся в одну. Может Вы и успеете это прочесть, пока Чернявский не уберет.

[ninniku]

Сообщение от Дмитрий777

Мне близко вот такое представление о дуальности. Дуальность подразумевает некое Высшее Единство, но считает неправильным говорить о нем всуе. Применять отношение к тому, к чему оно неприменимо по определению.

Это похоже на компромисс с собственым разумом

[Дмитрий777]

Сообщение от ninniku

Это похоже на компромисс с собственым разумом

Не знаю, по мне, так это больше похоже на соответствие.
Помните, я уже писал, не или это или то, а и это и то.
Так вот есть это и есть иное. Может быть где-то они и существуют как единое целое. Но для нас они существуют в своем разделении. Эти два мира несмешиваемы как масло и вода.
Приходится прыгать между ними, а куда деваться?

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Абсолютно солидарна.) Более того, именно некоторые высказывания и более ценны, поскольку так или иначе отражают саму реальность, которая нас окружает и нас питает. И наши импульсы -это показатель на воздействия реальности. Мы постоянно получаем воздействия из разных миров, в зависимости от чистоты сознания и напряжения устремления. Важно не истолковать их личностно по своей самости. Вот я Вас удивлю, если скажу, что через Вас мне пришел Знак. Вряд ли Вы это увидели, да и для меня это было крайне удивительно.

Значит мы оба удивились.

Сообщение от ллр

А ведь это уже сотрудничество, да еще какое! Здесь многие предлагают ту или иную схему сотрудничества. ША свою, ниннику свою, Манас свою, Чернявский свою. Правда он воздух не сотрясает, а просто работает. При таком устремлении, как у них, я уверена, что они тоже как-то руководствуются знаками в правильности свого пути, но разве мы должны отрицать все, чтобы принять одну?

Абсолютно не должны, я об этом и говорю.

Сообщение от ллр

Вэл впервые стал говорить о грани сотрудничества. Но я знаю его очень давно и все усилия у него были направлены к общему благу. Почему не прислушаться к тому, что идет через него. Ведь мы все направляемы и наше самостное истолкование, ведущее к рассогласованиям обратным ударом идет на Тех, кому мы вроде как и пытаемся последовать. Ясно, что притянетесь Вы к той схеме, которая Вам ближе на теперешнее состояние сознания. Но по мере расширения нашей ответственности, я уверена, мы все соберемся в одну. Может Вы и успеете это прочесть, пока Чернявский не уберет.

Мне почему-то кажется, что не уберет.
Согласен почти со всем. Кроме может быть одного. Мне ближе « спасись сам и тогда рядом с тобой спасутся многие» или даже «спасись сам, спасая многих», а не «спасись сам для того, чтобы спасти многих». В ваших рассуждениях, я увидел близость именно к последней формулировке. Чтобы нас сильно не ругали за отклонения от темы, приведу аналогию этих двух формулировок с двумя переплетающимися змеями кадуцея. Может быть я не прав, но мне кажется, что все таки здесь наряду с параллельностью, существует и последовательность.

[ninniku]

Сообщение от Дмитрий777

Не знаю, по мне, так это больше похоже на соответствие.
Помните, я уже писал, не или это или то, а и это и то.
Так вот есть это и есть иное. Может быть где-то они и существуют как единое целое. Но для нас они существуют в своем разделении. Эти два мира несмешиваемы как масло и вода.
Приходится прыгать между ними, а куда деваться?

На самом деле все проще. Просто сделайте вот такую вещь. Возьмите лист бумаги и запишите свое суждение о... Любви, например. Подумайте над ним некоторое время, потом возьмите и прочтите. Скорее всего, что захочется уточнить. Уточните, но на другом листе. И отложите. Поразмышляйте. Это медитация, своего рода. Появятся, обязательно появятся другие суждения, уточняющие, расширяющие. Когда их наберется больше двух, сложите все. И подумайте над ними. И вы приблизитесь к ПОНЯТИЮ. Вы увидите, как сами говорите, что и ТО и ЭТО. А тут же появятся ещё и ещё. И вы поймете, обязательно поймете И вы увидите противоположность.
А если будете продолжать так медитировать, то возможно, очень даже вероятно, вы прикоснетесь к Идее. Вот её вы записать никак не сможете. Зато возникнет другое состояние. Противоположности начнут отпадать как шелуха, одна за другой. Если вы будет упорствовать в размышлении над противопложностью.... заранее сочувствую. Это ваш выбор, но Идею вы потеряете. Она скроется.
А если пройдете всем путем, то со всей очевидностью на сознание обрушится понимание - у ЛЮБВИ НЕТ ПАРНОСТИ. Она сама по себе, вечная, неизменяема. Она всегда ЕСТЬ.
Это практический опыт, это не "доморощенная философия". После этого, думаю, о дуальности вы уже не будете думать вообще.

[Дмитрий777]

Дорогой ninniku, наш с Вами разговор проходит по принципу:
-Белое.
-Нет, белое.
-А я говорю, белое. и т.д.
Вы же сами признаете, что есть противоположности, (пусть они по Вашему и шелуха – не важно) и есть главное – Идея. Так это и есть дуализм.
Говоря проще (а то что-то наш с Вами обмен мнениями затянулся и все больше напоминает толчение воды в ступе), дуализм – это когда не путать божий дар с яичницей. Есть и то, и другое, они существуют отдельно, я уже много раз повторяю это.
Вы, уважаемый, признаете, что путать не надо, но почему-то при этом призываете не думать о дуальности.

[ninniku]

Нет. Мы просто на разных языках или точнее разным методом мыслим. И все.

[Дмитрий777]

Сообщение от ninniku

Нет. Мы просто на разных языках или точнее разным методом мыслим. И все.

Мы - это Вы и я (в нашем с Вами споре), так? И мы разные, так?
Все таки неисправимый Вы дуалист, ninniku, а ведь был шанс примкнуть к моноистам.
Ну все, так все. Приятно было пообщаться.

[ninniku]

На это могу возразить лишь, что чайка с котом не парности! Хотя второй первую съесть может, если ему дадут. Мы разные, но не значит противоположные.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Абсолютно не должны, я об этом и говорю.

Согласен почти со всем. Кроме может быть одного. Мне ближе « спасись сам и тогда рядом с тобой спасутся многие» или даже «спасись сам, спасая многих», а не «спасись сам для того, чтобы спасти многих». В ваших рассуждениях, я увидел близость именно к последней формулировке. Чтобы нас сильно не ругали за отклонения от темы, приведу аналогию этих двух формулировок с двумя переплетающимися змеями кадуцея. Может быть я не прав, но мне кажется, что все таки здесь наряду с параллельностью, существует и последовательность.

Хорошо, а что конкретно по-вашему указывает на близость к этой формулировке ?
(1) Ведь мы все направляемы
(2) и наше самостное истолкование, ведущее к рассогласованиям обратным ударом идет на Тех, кому мы вроде как и пытаемся последовать.
(3)Ясно, что притянетесь Вы к той схеме, которая Вам ближе на теперешнее состояние сознания.
(4) Но по мере расширения нашей ответственности, я уверена, мы все соберемся в одну.

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Хорошо, а что конкретно по-вашему указывает на близость к этой формулировке ?

Даже не знаю. Наверное все вместе. Какое-то коллективное начало.
Но опять повторю, что это чисто субъективно и я могу ошибаться.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Даже не знаю. Наверное все вместе. Какое-то коллективное начало.
Но опять повторю, что это чисто субъективно и я могу ошибаться.

Хорошо. Вот Вы сказали о коллективном начале? А что такое «коллективное начало»? И что такое «субъективно»?
Давайте начнем с того, что мы с Вами живем, как бы в различных реалиях. Я говорю Вам о Знаках, а Вы мне в ответ о моем рассуждении. Можно ли связать Знак с рассуждениями? Возник ли он в результате рассуждений, Ваших или моих ? Значит, он пришел из какой-то другой реальности. А что такое «реальность» ? Это моя вселенная, то есть часть какой-то всеобъемлющей Вселенной, которую я могу охватить. А как охватить? Руками? Глазами? И кто это «я»? Вот есть я, и есть мое бытие. Мое бытие-это мои взаимоотношения с другими «не-я». И это моя вселенная, в которой я бог. Она дуальна: «я» и «не-я». С другой стороны, я сам есть и сознание, и материя. Значит, сам двойственен. Но вот вопрос, а подчиняется ли мне материя, из которой я состою. Вот я хочу изменить, скажем, орган зрения, чтобы напрямую увидеть тот Знак, в той реальности, из которой он послан. Могу я это сделать? И этот вопрос аналогичен другому вопросу: а может ли меня «спасти» кто-то со своей системой воззрения (своим взглядом) на сотрудничество?
Я сказала, что по мере расширения ответственности, все системы сотрудничества сольются в одну. А что такое ответственность? Это подчинение каким-то законам ? Скажем моя вселенная –есть часть более объемлющей вселенной. Групповая душа, … Солнечная Система. Значит, по мере расширения ответственности, мы будем овладевать более объемлющими законами? А что значит, овладевать? То есть- по ним действовать? Наше сознание и наша материя развивается по Законам Вселенского «Я». Насколько моя вселенная со-ответствует? По тождественности, не так ли? Что мне позволит стать тождественным? Чье-то творчество? А насколько оно ответственно?
Здесь вопрос так или иначе о чьих-то представлениях о фундаментальных Законах развития сознания, развития материи об эволюции и инволюции духа в материи. И опять дуальность. Дух и материя. И одно не может быть без другого.
«Проблема возникает потому, что люди берут по одному элементу из неразделимых пар противоположностей. Ни одно свойство не может существовать без своей противоположности, проявиться может только пара, каждый фасад имеет тыл, душа и материя возникают вместе, нет такого, чтобы существовала душа, а потом каким-то чудесным образом создала материю, душа и материя возникают вместе в Вечной одновременности, как способ Его Бытия, форма Самовыражения Всего»
То, о чем говорится в первоначальной главе, на мои представления, чистая теософия. О чем там спорить?

[ninniku]

Сообщение от ллр

То, о чем говорится в первоначальной главе, на мои представления, чистая теософия. О чем там спорить?

Наверное о том, что то, о чем там говориться - это формула для ограниченного сознания, мышление которого дуально. Это не вся истина, а может и не истина вовсе, а лишь намек на неё.
А вы лучше возьмите АЙ. И там найдете - дух и материя - лишь разные состояния одного и того же.
Признавая дуальность мира, вы подтверждаете тем самым существование полярной Вселенной. если есть Космический магнит, значит есть и Антимагнит Вселенной. В этом логическое завершение всей теории дуализма. Отсюда и все заморочки, связаные с ней. Нет больше глупости, чем разделять материю и дух как противоположности, а не как разные в иерархическом состоянии субстанции единого объекта и субъекта эволюции.
Монистический взгляд не предполагает противопложностей в абсолюте, а лишь в относительности. Это завершенный ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП. Полюса тут понимаются лишь относительно друг друга как высший и низший. но каждый высший и каждый низший будут также относительны. Высший будет низшим для другого высшего по отношению к нему принципа. А низший - наоборот.
Это не полярность. Они не равнозначны, а существуют как причина и следствие. Вы надеюсь, не будет возражать, что причина и следствия совсем не парности и не противопложности? Вот по этому единому закону Причин и Следствий мир и устроен безо всяких таких абсолютных полярностей.
Смотреть на мир дуально - просто выхватить фрагмент. Это не достойно мыслящего челочека. ИМХО, разумеется.

[ninniku]

Добавлю, а то опять буду не понят. Притяжение духа в материю обусловлено. В нем изначально существует эта причина. Она формирует устремление. В этом устремлении дуализма не существует. Когда импульс причины исчерпывается, дух достигает максимального уплотнения. Материя больше не является для него притягательной. Магнит исчерпан. И это не гармония. Потом начинается процесс восхождения, которым руководит уже духовный магнит Вселенной. Это обратный импульс. Зов. Он также заложен как причина в духе. Но до времени не действует. Потом приходит и его время.
Понимаете? Если бы дуализм был верен, мы вынуждены были бы признать, что зов материи и зов Космического магнита равнозначны и одинаково сильны. И тогда мы вынуждены прийти к заключению, что ПРИЧИНЫ ДВЕ!
Но она одна. ИМХО. И она действует, циклически меняя свой вектор.
Как очевидность перед нами полярность и притяжение материи кажется нам равносильным притяжению Космического магнита. Можно высказать мысль, что импульс полярен. Но вот сдается мне, что он исчерпывается одним определением ЖАЖДЫ ЖИЗНИ.

[ллр]

Сообщение от ninniku

Наверное о том, что то, о чем там говориться - это формула для ограниченного сознания, мышление которого дуально. Это не вся истина, а может и не истина вовсе, а лишь намек на неё.
А вы лучше возьмите АЙ. И там найдете - дух и материя - лишь разные состояния одного и того же.
Признавая дуальность мира, вы подтверждаете тем самым существование полярной Вселенной. если есть Космический магнит, значит есть и Антимагнит Вселенной. В этом логическое завершение всей теории дуализма. Отсюда и все заморочки, связаные с ней. Нет больше глупости, чем разделять материю и дух как противоположности, а не как разные в иерархическом состоянии субстанции единого объекта и субъекта эволюции.
Монистический взгляд не предполагает противопложностей в абсолюте, а лишь в относительности. Это завершенный ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП. Полюса тут понимаются лишь относительно друг друга как высший и низший. но каждый высший и каждый низший будут также относительны. Высший будет низшим для другого высшего по отношению к нему принципа. А низший - наоборот.
Это не полярность. Они не равнозначны, а существуют как причина и следствие. Вы надеюсь, не будет возражать, что причина и следствия совсем не парности и не противопложности? Вот по этому единому закону Причин и Следствий мир и устроен безо всяких таких абсолютных полярностей.
Смотреть на мир дуально - просто выхватить фрагмент. Это не достойно мыслящего челочека. ИМХО, разумеется.

А КТО может ПОСМОТРЕТЬ не дуально ?
Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

[ллр]

Сообщение от ninniku

Добавлю, а то опять буду не понят. Притяжение духа в материю обусловлено. В нем изначально существует эта причина. Она формирует устремление. В этом устремлении дуализма не существует. Когда импульс причины исчерпывается, дух достигает максимального уплотнения. Материя больше не является для него притягательной. Магнит исчерпан. И это не гармония. Потом начинается процесс восхождения, которым руководит уже духовный магнит Вселенной. Это обратный импульс. Зов. Он также заложен как причина в духе. Но до времени не действует. Потом приходит и его время.
Понимаете? Если бы дуализм был верен, мы вынуждены были бы признать, что зов материи и зов Космического магнита равнозначны и одинаково сильны. И тогда мы вынуждены прийти к заключению, что ПРИЧИНЫ ДВЕ!
Но она одна. ИМХО. И она действует, циклически меняя свой вектор.
Как очевидность перед нами полярность и притяжение материи кажется нам равносильным притяжению Космического магнита. Можно высказать мысль, что импульс полярен. Но вот сдается мне, что он исчерпывается одним определением ЖАЖДЫ ЖИЗНИ.

Сдается мне, тут вообще какой-то салат с винегретом.

[ninniku]

Сообщение от ллр

А КТО может ПОСМОТРЕТЬ не дуально ?
Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

Это будет как давний спор о Карме и с теми же следствиями.
Останемся при своем.

[Djay]

Сообщение от ллр

Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

Стоп, Людмила, такие фразы нужно чем-то подкреплять. Самопальство тут недопустимо. Какого такого "сознания" имеет природу "пространство"? У Вас получился какой-то набор слов. "Пространство", как таковое "Вечно Сущее Бытие" никак не может быть определено в каких-либо наших понятийных категориях.
Да и Мулапракрити названа "корнем материи", зачем Вы даете какие-то собственные наименования? Да еще и рассуждаете о ее "свойствах", как о чем совершенно простом и всем известном. Где Вы взяли эти "свойства" Мулапракрити? Можно не любить цитаты, но есть случаи, когда лучше свериться с источниками. Тем более, что Вы строите свое дальнейшее мнение именно на подобных высказываниях. Мне они представляются сомнительными.