Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[csdoc]

Сообщение от Michael

Основания (мн.ч.) я и другие участники форума изложили ранее, в том числе в предыдущем сообщении. Если они вам пока непонятны, значит необходимо приложить реальные усилия для понимания. А пока нет желания понять собеседников так и будут продолжаться вырывания отдельных утверждений и бесконечные поиски зацепок.

Я не помню содержимое всех сообщений, которые Вы и остальные участники писали на этом форуме. Вы предлагаете мне пойти и перечитать несколько тысяч сообщений, чтобы понять Вашу точку зрения и Ваши аргументы? Со временем точка зрения и аргументы у людей меняются и то, что было полгода назад может не соответствовать тому, что есть сейчас. Кроме того, если Вы не можете кратко сформулировать свою точку зрения и свои аргументы - тогда разговор не имеет смысла и является не более чем пустой тратой времени.

Сообщение от Michael

Я уже задавал вопросы ранее, повторю еще раз: что конкретно вы утверждаете?

1. полная или частичная принадлежность текстов руке Е.И.?
2. абсолютная истинность содержания всех мест новых текстов (их Высокий Источник)?

Для меня 2 не следует из 1 даже в случае полной принадлежности.

Добавлю еще один. Если п.1 для вас верен, как вы относитесь к сомнениям Е.И.? Была ли она права в своих сомнениях?

У нас есть факт публикации дневников Е.И.Рерих на сайте Музея Рерихов. Пока не доказано что эти дневники являются подделкой - эта версия не может рассматриваться как основная. Пока не доказано, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором - эта версия не может рассматриваться как основная. Таким образом, методом исключения у нас остается только версия, что Е.И.Рерих общалась с Владыкой М. и никакого темного персонификатора там не было. Именно эту версию я и предлагаю считать рабочей гипотезой в процессе исследования дневников Е.И.Рерих.

О том, что Е.И.Рерих сомневалась в новых записях мы с Вами узнаем из самих новых записей. Для меня этот факт является только дополнительным подтверждением тому, что дневники Е.И.Рерих не являются подделкой и что она не общалась с темным персонификатором.

Была ли Е.И.Рерих права в своих сомнениях или она ошибалась - это не нам судить. У нас есть только факт того, что часть наиболее интимных записей она уничтожила, а другую часть записей сохранила и даже перепечатала на машинке - то есть, в конечном итоге она расценила эти записи как исходящие из Высшего Источника с помощью своего распознавания и своего чувствознания.

Другое дело, что эти записи не предназначены для массового читателя, а только для небольшой группы исследователей, которым эти записи могут быть полезны и принесут пользу, да и то не сейчас, а лишь через 100 или даже 300 лет с момента смерти Е.И.Рерих. То есть, сейчас публикация этих записей на сайте Музея Рерихов в полном объеме была преждевременной.

Сообщение от Michael

А должны мерять по уровню сознания неких новоявленных апологетов новых текстов что ли? За почти 30 лет я видел множество претендентов на "поруководить", рассказать окружающим какие они нехорошие, неправильные и т.п.
Так обычно и поступают претенденты на власть, фанатики-сектанты, пытающиеся загнать всех в рамки своего узкого "единственно правильного" мировоззрения. Но давно известно, что нельзя навязывать даже правильные вещи.

Вы задаете мне вопросы, я отвечаю на Ваши вопросы и говорю Вам свою точку зрения. В чем Вы тут видите навязываение с моей стороны?

Если детям в детском саду дать материал по математике предназначенный для детей средних или старших класов школы - они там ничего не поймут и в результате из этого ничего хорошего не получится.

Книга "Огненный Опыт" или записи о центрах - это пока что не нужно большинству последователей, это надо будет только небольшой части из них и то не сейчас, а через 100 лет после смерти Е.И.Рерих.

Я не являюсь исключением - мне тоже многое в новых записях не понятно и пока что еще не нужно. Вопрос только в том, как именно нам к этим новым записям относиться. Дети из детского сада могут относиться с уважением к учебникам по математике для учеников средней и старшей школы, а могут начать все оценивать с точки зрения своего уровня развития и своего сознания - и тогда из их критического разбора не получится ничего хорошего.

Есть такая поговорка: "Если не знаешь, как будет правильно поступить, действуй по инструкции". Что у нас в инструкции написано?

От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.
...
Очень опасна болезнь кощунства. Но не найти оправдания в том, что это болезнь. И болезнь эта очень позорна. Когда сердце живет, оно всячески будет противиться заразе кощунства.
...
Уже сказано, что кощунство должно быть отринуто, но следует усвоить, что каждое и всякое кощунство недопустимо. Иногда люди избавляются от кощунства лишь в тесном круге понятий, но язык их произносил тяжкие кощунства по отношению к соседу. Кто может судить, какие высокие сердечные провода могут быть затронуты этими злыми поношениями? Потому, вообще, кощунство должно быть изъято из жизни, как действие, недостойное и вредное.
...
Можно совершить немало хороших действий, но затем прикрыть их одним кощунством; оно зовется огнетушителем, оно порождает черное пламя и пожирает светлую ауру. Повторяйте друзьям, что между хулою и кощунством граница очень мала. Нужно изгнать из обихода хулу на ближнего; ведь это заблуждение открывает доступ кощунству и на Высшее. Тот, кто понимает вмещение, тот поймет и космический вред хулы.
...
Среди психических заболеваний самые ужасные, почти неизлечимые — предательство и кощунство. Однажды предатель — всегда предатель. Только сильнейший огненный удар может очистить такой зараженный мозг. Если такое преступное состояние происходит от одержания, то такая причина одинаково неутешительна. Можно ли представить сотрудничество с предателем или кощунником? Они, как зараза в доме. Они, как труп смердящий. Так Мир Огненный не имеет утешения для предателей и кощунников.
...
Можно ли самые высокие понятия поносить ругательством? Такое кощунство нестираемо оседает на ауре. Оно прилепляется к карме, как грязь из-под колеса. Нелегко отмыть ее. Не угрожаем, но приводим сравнение.

Я неправильно понимаю Учение? Подскажите, как будет правильно поступить в этой ситуации.

У меня нет 100% уверенности в том, что новые записи - это подделка и нет 100% уверенности в том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором. Соответственно, вполне может оказаться и так, что дневники Е.И.Рерих - это результат общения с Владыкой М. и вся та хула, которая говорится на дневники Е.И.Рерих на самом деле является кощунством, о непрактичности и вреде которого так много написано в Учении.

Религиозные фанатики и борцы за чистоту веры могут убедить себя в том, что они 100% знают правду и что любое их действие будет этично, если оно направлено по их мнению к общему благу - и на этом основании они могут начать джихад против дневников Е.И.Рерих, но имеет ли смысл так себя вести разумному и непредвзятому исследователю и последователю Учения Живой Этики?

Сообщение от Michael

А что для вас неопровержимые доказательства?

Например, почерковедческая экспертиза или экспертиза давности документов, которая установит, что дневники Е.И.Рерих являются поддельными.

Сообщение от Michael

Но, в любом случае, я считаю, что в текстах местами содержится ерунда, причем особо опасная.

Все возможно. Я исхожу из того, что дневники Е.И.Рерих - это все-таки результат ее общения с Владыкой М. и руководствуюсь словами "Читающий, если не усвоишь — перечти, переждав", в непонятных случаях оставляя вопрос открытым и требующим дальнейшего исследования. Тем более, что новые записи - не для нас, а для будущего.

Сообщение от Michael

А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали (а это я вам и сейчас могу сказать, что ситуация значительно сложнее, чем её сейчас видят многие, обладая недостаточной информацией и избытком "самонакрутки"), что вы будете делать?

"она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали" - например?

Буду делать то же, что и сейчас делаю - изучать Учение и применять его в жизни. На эту тему в Гранях Агни Йоги есть такая запись:

1958 г. 831. (674). (М.А.Й.). Если брать только все, утверждающее Близость Владыки, станет Он ближе. Отделяющее же просто отбрасывать, не затрудняя себя мыслями о том, правильно оно или нет. Логика очевидности и логика действительности различны. Полагаться на первую – значит ошибаться постоянно. Потому отбрасывается всякая мысль, прямо или косвенно отдаляющая от Владыки. Берется лишь все, утверждающее Близость и сближение. Так поступает принятый ученик.

Вот этим правилом я и стараюсь руководствоваться при чтении новых записей, если натыкаюсь на какие-то непонятные места.

Свой вопрос "А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали, что вы будете делать?" - Вы лучше antares`у задайте, это ведь он утверждает что знает правду и развернул на форуме бурную деятельность по дискредитации дневников Е.И.Рерих.