Агни Йога и Теософия

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я же изложил свою точку зрения - никаких особенных "истоков" нет, есть общечеловеческий опыт, упорядочиваемый в ту или иную форму. И при передаче этой формы опыта желательно, чтобы функция её представлялась и оставалась понятной.

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих... Вы меня поняли, надеюсь? Без обид. Просто хочу услышать - о чем Вы рассуждаете? И каким образом (и кто) должен всем этим объектом "общечеловеческий опыт" заниматься, чтобы "отвечать за ... ", как Вы выразились.

За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.]

Честно - я так и не поняла из Ваших фраз - кто это должен быть в случае "общечеловеческого опыта"? Ну хоть приблизительно опишите.

[Djay]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо.

Можете взять в пример любого другого Мастера - художника, математика, духовного подвижника. И распишите алгоритм работы по передаче общечеловечского опыта в виде их мастертва.

Просто уверена, что расписывая детали, Вы, сразу же, окажетесь перед необходимостью определить подготовленность желающего к восприятию. Выбор кандидатов, т.е...

[mika_il]

Сообщение от Djay

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо.

Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.

Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?

Куча людей тащатся не от Паганини, а от рока. То о чём Вы говорите, Борис, это просто дело вкуса. Например, на собственный вкус Вы абсолютизируете эффект Паганини. Я не плачу оттого, что кто-то что-то играет. Я плачу только когда чем-то глубоко тронут.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Куча людей тащатся не от Паганини, а от рока. То о чём Вы говорите, Борис, это просто дело вкуса. Например, на собственный вкус Вы абсолютизируете эффект Паганини. Я не плачу оттого, что кто-то что-то играет. Я плачу только когда чем-то глубоко тронут.

Может быть в этом всё дело? Паганини - мастер...способный затронуть глубинные струны... даже грубого сердца - своей музыкой.
Михаил, Djay задала те вопросы, на которые и мне хотелось бы услышать от Вас ответы.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?

Очень распрекрасно! Оказывается Ваш "общечеловеческий опыт" начинает обрастать исключениями.

Это опыт, разделяемый всеми людьми

Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно.

Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.

[элис]

Сообщение от mika_il

Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.

Мне так видится, подойдет образ сказки "Золушка".
На бал приглашены все желающие в невесты.И туфельку примеряли все девушки . Но по размеру подошла не всем..

[Djay]

Сообщение от mika_il

Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.

Тогда, раз с "аудиторией" определились, расскажите - как Вы видите для нее те простые и доступные методы донесения информации в описанном Вами предложении (возвращаю вопрос, который Вы проигнорировали)

За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.

О чем это речь? Кто может "взяться за эту работу" в Вашем понимании? Я не поняла. Поясните, пожалуйста.

Или признайте, что не совсем удачно выразились.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

...общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми...

“И опыт, сын ошибок трудных…”

[Diotima]

Сообщение от Djay

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих...

Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.

[Djay]

Сообщение от Diotima

Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.

Диотима, в данном случае дискуссия не "в общем виде о...", а конкретно мне хочется услышать ответ определенного участника. Вы, немного, не о том. Вообще, собственно, не о том.