Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве на работе, при общении с детьми и т.д. человек перестает чувствовать, мыслить, действовать? Что есть йога в своем практическом применении как не совершенствование чувств, мышления и действия? Практика повседневной жизни не может быть основой для этого?

Владимир, конечно не перестаёт ("чувствовать, мыслить, действовать")
Йога это совершенствование "чувств, мышления и действия"?
Хорошо, а можно, к примеру, "йога" заменить на "алхимия" или на "марга"?

Мы просто запутаемся!
Нет необходимости повторять избитый трюизм, что все они преследуют одну Цель, это и "ежу" понятно. Тем не менее, это Процесс, который может затянуться на несколько воплощений, но который имеет вполне конкретное начало (и абсолютно в любой традиции это принятие в Ученичество и обретение Учителя) и конкретную конечную Цель!
Все остальное потом и после! Если нет Учителя, то нет Вступления на Путь! (в вышеобозначенном смысле)
Следовательно, ну если так хочется считать, назовите свои "посильные усилия по самосовершенствованию и улучшению себя" не "посильными усилиями ....", а "йогой"! Назовите свои попытки не "самоходством", а "следованием Указаниям Учения". Вот как больше нравится, так и считайте, это никому не возбраняется!
Главное, что происходят улучшения и развитие, а как это называть ...

Что касается "йоги", как Процесса, то яму-нияму вполне можно и нужно практиковать, но они, сами по себе, "врата к йоге". их не миновать и их нужно пройти!
Если Вы имеете ввиду (под "йогой") именно это, то могу полностью с Вами согласиться!?
Следующие две анги ... асана - пранаяма ... ну, если чисто для профилактики ОРВИ и гибкости, сами по себе они ничего не дадут! (для непосредственно йогических Целей)

"...последние стадии йогической медитации, последние три «ступени йоги». Таковы: концентрация (дхарана), медитация в собственном смысле слова (дхьяна) и сосредоточение (самадхи). К практике этих ментальных упражнений следует приступать только после долгих повторений всех физиологических процедур, после того, как йогин преуспел в достижении совершенного владения своим телом, подсознанием и психоментальным потоком. К ним применяется предикат «тонкий» (антаранга), подчеркивающий тот факт, что эти ступени не подразумевают какую-то физиологическую технику. Они столь близки друг к другу, что йогин, который упражняется в чем-то одном (в концентрации, к примеру), не может свободно оставаться в ней и часто незаметно для себя переходит к медитации или энстазу, сосредоточению. Именно поэтому эти три йогические упражнения и носят общее имя — саньяма."
М.Элиаде "Йога. Бессмертие и свобода"

Эти три стадии и есть "йога"! Все остальные ступени нужны для подготовки к саньяме!
Их, я не просто это знаю, а так скажем, "практически осознаю", НЕ получится практиковать (если конечно нужен результат в виде Самадхи, а не просто погружение в "неосознанную дхьяну") в активном социальном окружении, ибо здесь внешние условия играют очень существенную роль наряду с внутренней готовностью!
Я никогда не слышал и не читал, что осознанное погружение в самадхи было достигнуто женатым человеком с активными социальными функциями и отчётливо понимаю почему!
Никакая активность в виде совершенствования (чего угодно!) просто ... просто саньяма о "другом".

То, что некоторые считают "Путём Служения" (интересно, а как определить, что это можно так называть?!), т.е. именно "путём" и именно "служения", есть простой и понятный практический альтруизм, который совершается по велению сердца, а не ума! (1-ая цель ТО)
Путь Служения - это выбор Личности, которая отказалась от Нирваны и стала "жертвенным Нирманакайя". Он сознательно выбрал Путь Служения Человечеству в ущерб собственному Продвижению, а если никакого "ущерба" и не предвиделось, то а какой Жертве может идти речь?
Посильная помощь близким и окружающим, беседы с людьми на темы Учения, помощь в популяризации и т.д. и т.п. - это практический альтруизм, хороший и правильный путь для исполняющего свою дхарму мирянина, но ведь многим это "уж больно скромно ..."?

Сообщение от Amarilis

Коллеги, а как же семейный пример и йогический опыт Елены Ивановны Рерих?

Амарилис, здравствуйте!
Во-первых, Е.И.Р. проходила "огненный опыт"!
Я полагаю, что нет необходимости приводить цитаты из писем и дневников, они и так "на слуху". Вы должны помнить, что Е.И. "отдала себя на испытание пространственному огню" и всё, что она "отмечала, чем болела и что ощущая - осознавала" ("возгорания центров", "модераторы", боли ...) являлось, так скажем, "не йогической садханой Е.И"., а "йогой Над Е.И.Р." Тут ещё про "огненное право" надо не забывать!

Это был "огненный опыт", который был назван "огненной йогой"!
Это "штучный случай", который никак не может быть назван "массовым"!
Первое (и самое главное!), нужен Руководитель для такой "йоги" (опыта!)
Коли такового на "горизонте" не наблюдается, то Опыт йоги НЕ сможет начаться! (он не может начаться и для йоги "в классическом смысле", а для "огненной йоги" ... от слова "совсем"!)
Будет повторение Опыта (когда-нибудь и у кого-нибудь), то можно будет рассуждать более предметно, а в настоящее время ... только ждать и надеяться!
Кроме того, Е.И.Р. имела необходимые условия, ей не надо было ходить на работу к определённому часу, стоять у плиты, убираться, встречаться с родственниками на выходных и она жила в прекрасном (с точки зрения необходимых условий) доме и месте.

Какой смысл сравнивать, если этого никто (почти никто) не имеет и не будет иметь даже чисто теоретически! (я и про условия и про Руководителя и про "огненное право")
Следовательно, любой, кто повторит "огненную йогу" в худших (менее благоприятных) условиях незамедлительно окажется "круче", чем сама Е.И.Р. и ... почёта будет больше!
Пьедестал пока свободен ...

(не надо думать, что я ёрничаю или выказываю неуважение, отнюдь... Просто эти сравнения, ну как сказать ... вот если бы каждый буддист стал говорить, "раз Будда смог, то смогу и я".
Сможешь, "когда-нибудь и не в этой жизни", а настрой правильный!
Главное не самообольщаться и не питать иллюзий на собственный счёт, а то самооценка слишком завыситься и общаться с окружающими станет труднее.

[sova]

Сообщение от Андрей Вл.

Во-первых, Е.И.Р. проходила "огненный опыт"!
Я полагаю, что нет необходимости приводить цитаты из писем и дневников, они и так "на слуху". Вы должны помнить, что Е.И. "отдала себя на испытание пространственному огню" и всё, что она "отмечала, чем болела и что ощущая - осознавала" ("возгорания центров", "модераторы", боли ...) являлось, так скажем, "не йогической садханой Е.И"., а "йогой Над Е.И.Р." Тут ещё про "огненное право" надо не забывать!

Это был "огненный опыт", который был назван "огненной йогой"!
Это "штучный случай", который никак не может быть назван "массовым"!

Это, в смысле, когда некто записывает свои переживания и грандиозные, но никому не ведомые, достижения, а потом сообщает "по секрету всему свету"? Почему же "штучный"? Подобных "опытов" в литературе достаточно, и начались они до Е.И.Р. и никак не заканчиваются до сих пор. И столоверчение, и общение с голосами, и даже всякие материализации - тоже не её изобретение. Не говоря уже о "скромности" в отношении собственной тождественности со всевозможными (иногда даже взаимоисключающими) историческими личностями. Так что явление это вполне массовое, хотя, конечно, каждый случай по-своему уникален.

Только ни "йога", ни "теософия" здесь ни при чём.

[Amarilis]

Сообщение от sova

Это, в смысле, когда некто записывает свои переживания и грандиозные, но никому не ведомые, достижения, а потом сообщает "по секрету всему свету"? Почему же "штучный"? Подобных "опытов" в литературе достаточно, и начались они до Е.И.Р. и никак не заканчиваются до сих пор. И столоверчение, и общение с голосами, и даже всякие материализации - тоже не её изобретение...

Вы заблуждаетесь, смешивая медиаторство с медиумизмом.

[sova]

Сообщение от Amarilis

Вы заблуждаетесь, смешивая медиаторство с медиумизмом.

Какие существуют основания считать случай Е.И.Р. чем-то кроме "медиумизма", помимо её собственных слов?

[Amarilis]

Сообщение от sova

Какие существуют основания считать случай Е.И.Р. чем-то кроме "медиумизма", помимо её собственных слов?

Пример ее личной, семейной жизни и общественной культурно-просветительской деятельности.

[sova]

Сообщение от Amarilis

Пример ее личной, семейной жизни и общественной культурно-просветительской деятельности.

В смысле, "медиум" не может жить семейной жизнью, иметь детей, ездить в экспедиции, писать письма и переводить чужие книги, внося в них "улучшения" сообразно своим представлениям о прекрасном?

[Amarilis]

Сообщение от sova

В смысле, "медиум" не может жить семейной жизнью, иметь детей, ездить в экспедиции, писать письма и переводить чужие книги, внося в них "улучшения" сообразно своим представлениям о прекрасном?

Приведете пример подобных семей из числа медиумов?

[valttp]

Сообщение от sova

Какие существуют основания считать случай Е.И.Р. чем-то кроме "медиумизма", помимо её собственных слов?

:-)

я так понимаю, что Вы под "медиумизмом" подразумеваете некий специфический контакт воплощённого человеческого существа с некими развоплощёнными, которые когда-то ранее были во человеческой плоти? но тут есть варианты. контакт может быть:

- с только-что умершими, у которых только-только частично восстановилась память и некоторые симпатии/антипатии после физической смерти, и которые пока ещё (до известного разделения) суть комплекс _кама - низший манас -высший манас - буддхи (атму подразумеваем)_

- с остатками от _комлекса_ выше, которые суть "двухпринципные" в виде "кама -
низший манас" с остатками памяти и характерными симпатиями/антипатиями

- с некими прочими неизвестными нам своей природой _духами_, которые могут проявлять психо-ментальную активность в диапазоне соответствующей активности воплощённых
-------------------
а также психоментальный контакт может быть с воплощёнными , которые умеют взаимодействовать с любым другим воплощённым индивидом не вступая с ним в вербальный и визуальный контакт и будучи при этом рядом, или далеко-далеко - расстояние между контактёрами при этом не существенно при некоторых условиях.

во всех этих случаях под актом медиумизма правильно понимать предоставление индивидом всех своих активных _принципов_ тому, с кем он взаимодействует, под его полный контроль и на его усмотрение.

теперь, если вы с этими определениями согласны и утверждаете, что текст Живой Этики был результатом взаимодействия/контакта в каком-то из упомянутых вариантов, то смысловое содержание текста лишь подтверждает, что контактёром с другой стороны было существо с незаурядными для человека способностями и варианты контакта с бывшими людьми четырёх, или двух принципов отпадают сами собой по разумным причинам.

но и факт одолжения своих активных принципов корреспонденту в его полное владение для целей фиксирования текста на письме в подразумеваем случае весьма сомнителен по всем имеющимся признакам.

---------------

но. я должен заметить, что оригинальным правильно считать тот текст Живой Этики, который был одобрен для печати самой ЕИР. посмертные редакции содержат много того, что для печати не предназначалось по разным причинам и что туда не попало при её жизни. то, что туда попало после - это маленькая трагедия, но не смертельная.

:-)

[sova]

Сообщение от valttp

я так понимаю, что Вы под "медиумизмом" подразумеваете некий специфический контакт воплощённого человеческого существа с некими развоплощёнными, которые когда-то ранее были во человеческой плоти?

Это не ко мне вопрос, т.к. не я здесь настаиваю на разнице между "медиумом" и "медиатором" и на присвоении Е.И.Р. последнего звания. Я лишь интересуюсь у настаивающего, какие у него для этого основания.

Сообщение от valttp

во всех этих случаях под актом медиумизма правильно понимать предоставление индивидом всех своих активных _принципов_ тому, с кем он взаимодействует, под его полный контроль и на его усмотрение

Оно, конечно, Вам виднее, что там "правильно", но вроде как степени этого самого "медиумизма" могут быть разными и терять при нём сознание вовсе не обязательно, как и осознавать предоставление "принципов" в какой-либо степени.

[Dar]

Сообщение от Amarilis

Вы заблуждаетесь, смешивая медиаторство с медиумизмом.

Его не интересуют ваши ответы. Не для этого он задает вопросы.
У него как и у Иваэмона совсем другие задачи на форуме.

[sova]

Сообщение от Dar

Его не интересуют ваши ответы. Не для этого он задает вопросы.
У него как и у Иваэмона совсем другие задачи на форуме.

Темные силы нас злобно гнетут? (с)

[Dar]

Сообщение от sova

Темные силы нас злобно гнетут? (с)[/url]

Ну да.
Вы же здесь среди сектантов, которые считают землю плоской.
А вы просвещаете, несете свет знаний, доказываете что земля на самом деле круглая.
Приятная роль. Не спорю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Владимир, конечно не перестаёт ("чувствовать, мыслить, действовать")
Йога это совершенствование "чувств, мышления и действия"?
Хорошо, а можно, к примеру, "йога" заменить на "алхимия" или на "марга"?

Мы просто запутаемся!
Нет необходимости повторять избитый трюизм, что все они преследуют одну Цель, это и "ежу" понятно. Тем не менее, это Процесс, который может затянуться на несколько воплощений, но который имеет вполне конкретное начало (и абсолютно в любой традиции это принятие в Ученичество и обретение Учителя) и конкретную конечную Цель!
Все остальное потом и после! Если нет Учителя, то нет Вступления на Путь! (в вышеобозначенном смысле)
Следовательно, ну если так хочется считать, назовите свои "посильные усилия по самосовершенствованию и улучшению себя" не "посильными усилиями ....", а "йогой"! Назовите свои попытки не "самоходством", а "следованием Указаниям Учения". Вот как больше нравится, так и считайте, это никому не возбраняется!
Главное, что происходят улучшения и развитие, а как это называть ...

Считаете ли Вы йогой, к примеру, Карма-йогу?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Считаете ли Вы йогой, к примеру, Карма-йогу?

Разумеется!

Только полагаю (если я правильно понимаю "подтекст" Вашего вопроса), что мы не сойдёмся в определениях, что можно назвать "карма-йогой", а что ей НЕ является!

С точки зрения классической йоги, т.е йоги как даршаны (изложенной в "Йога-сутрах"), "карма -йогой" именуются первые стадии йоги: аскеза, изучение Вед, сосредоточенность на Ишваре и её предназначение состоит в развитии сосредоточения и ослаблении клёш.

Если же подразумевать под "карма-йогой" - пребывая в мире, совершать предписанные шастрами действия (именно "предписанные шастрами", а не все действия подряд...), без стремления к их "плоду"(выгодном результату), осуществляя тем самым как бы отрешенность от деяний "изнутри" при сохранении внешней активности, т.е. "бездействие в действии", то это совпадает с буддийской идеей "НЕдеяния" (особенно популярной в чань(дзэн)) и требует (пользуясь термином Банкэя) "ум Нерождённого", а не сансарического профанного состояния сознания.

Только в этом случае это будет являться именно "йогой", а не простым, но столь нужным для всех, альтруизмом!

[paritratar]

Для нас сейчас о йоге и теософии доступна только та информация, которую для нас любезно раскрыли так называемые практикующие. Является ли эта информация знанием? Возможно, мы вообще ничего не знаем о йоге и теософии как таковых и богиня Изида только слегка приоткрыла свои покровы только для того, чтобы создать иллюзию знания у людей? Не поддаемся ли мы систематической ошибке выжившего?

1. Систематическая ошибка выжившего
Эта логическая ошибка была обнаружена во время Второй мировой войны. Если говорить формулировками, то систематическая ошибка выжившего – одна из ошибок отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Во время войны часть английских бомбардировщиков не возвращались домой, их сбивали. И когда правительство дало ученым задание провести анализ и выяснить, почему некоторые из самолетов сбивали, а некоторые со следами повреждений все же возвращались на базу, то ученые чуть не допустили эту самую ошибку. Осмотрев вернувшиеся самолеты, они увидели, что на крыльях, хвостах и ни нижней части корпуса есть следы. Какой вывод сделало командование? На тех местах, где больше всего повреждений надо устанавливать дополнительную броню.
Но венгерский математик Абрахам Вальд справедливо заметил, что как раз те места, где больше всего следов от пуль лучше всего защищены. Самолет, которому попали в топливный бак или в кабину не возвращается. Поэтому дополнительной броней надо защищать места, которые самые «чистые».
О чем говорит эта ошибка? О том, что чаще всего нами рассматривается только одна сторона, та, которая победила. И это далеко не всегда большая часть.
Известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.
По этому принципу работает вся индустрия книг «10 секретов успеха от основателя компании ХХХ», вся индустрия по потере веса, фитнес-программ и многое другое. Нам показывается только вершина айсберга, маленький процент тех, которые «выжили».
Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения.

[Amarilis]

Сообщение от sova

Хотите рассматривать семью - пожалуйста! У семейства Бэйли тоже полно всяких "заслуг", в т.ч. и "подобных". Только каким образом "медиумизм" конкретного человека зависит от особенностей его семейства? Он ведь у человека либо есть, либо его нет, вне зависимости от того, есть ли у человека семья и какие у неё заслуги.

Вам ни о чем не говорят качество и масштаб творческой жизни этой выдающейся женщины? Ее заслуги как супруги легендарного художника и матери талантливых сыновей, как выдающегося философа, мыслителя и как участницы культурно-просветительской деятельности, Вам ни о чем не говорят?

Сообщение от Андрей Вл.

Разумеется!... Если же подразумевать под "карма-йогой" - пребывая в мире, совершать предписанные шастрами действия... без стремления к их "плоду"(выгодном результату)... а не сансарического профанного состояния сознания. Только в этом случае это будет являться именно "йогой", а не простым, но столь нужным для всех, альтруизмом!

Является ли в этом смысле практика альтруизма аналогичной по своей сути "карма-йоге"?

[sova]

Сообщение от Amarilis

Вам ни о чем не говорят качество и масштаб творческой жизни этой выдающейся женщины? Ее заслуги как супруги легендарного художника и матери талантливых сыновей, как выдающегося философа, мыслителя и как участницы культурно-просветительской деятельности, Вам ни о чем не говорят?

Эти Ваши слова говорят мне о том, что Вы являетесь её горячим поклонником и не склонны объективно сравнивать её с другими "выдающимися философами", что вполне ожидаемо на религиозной площадке. И все эти Ваши оценочные суждения, даже если бы они были непредвзятыми, не имеют никакого отношения к наличию или отсутствию "медиумизма". Однако Вы не ответили на мой вопрос:

Сообщение от sova

Вот скажите, почему А. Бэйли мы должны считать "медиумом", а Е.И.Рерих - "медиатором"?

Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод.

[элис]

Сообщение от sova

Эти Ваши слова говорят мне о том, что Вы являетесь её горячим поклонником и не склонны объективно сравнивать её с другими "выдающимися философами", что вполне ожидаемо на религиозной площадке. И все эти Ваши оценочные суждения, даже если бы они были непредвзятыми, не имеют никакого отношения к наличию или отсутствию "медиумизма". Однако Вы не ответили на мой вопрос:

Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод.

Для тех "философов", которые еще не вылупились из ментальной "скорлупы", таким признаком и будет Масштаб Личности.
Для преодолевших этот "барьер" природы собственного разума такими признаками явятся Сила Духа и Качество Энергетики, несущим Свет, но не блеск.

[valttp]

для справки в контексте дискуссии о медиумизме.
ниже статья _Е.П. Блаватская. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЕЛЫ "МЕДИУМАМИ"?_ целиком.

Е.П. Блаватская
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЕЛЫ "МЕДИУМАМИ"?
--------------------

В соответствии с новейшим изданием "Имперского словаря" Джона О'Гильви, Л. Л. Д., "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа при помощи животного магнетизма; или человек, претендующий на то, что через него могут быть совершены какие-либо духовные проявления; особенно тот, кто, как говорят, способен общаться с духами умерших".

Поскольку оккультисты не верят в какую-либо связь с "духами умерших", в обычном смысле этого слова, по той простой причине, что по их мнению духи "умерших" не могут сходить вниз и общаться с нами, и никогда не делают этого; и поскольку приведенное выше выражение "при помощи животного магнетизма" вероятно изменилось бы, если бы редактор "Имперского словаря" был оккультистом, поэтому мы будем интересоваться лишь первой частью определения слова "медиум", которое гласит: "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа"; и мы позволили бы себе добавить: "осуществляемое посредством сознательно или бессознательно действующей активной воли этого другого существа".

Очень трудно было бы найти на земле такого человека, кто в большей или меньшей степени не подвергался бы влиянию "животного магнетизма" или посторонней активной Воли (которая посылает этот "магнетизм"). Если любимый генерал едет на коне перед фронтом, все солдаты становятся "медиумами". Они наполняются энтузиазмом, следуют за ним без страха и идут на штурм смертоносной батареи. Один общий импульс пронизывает их всех; каждый становится "медиумом" для другого; трус превращается в героя, и только тот, кто вообще не является медиумом и потому нечувствителен к эпидемическим или эндемическим моральным воздействиям, будет представлять исключение, подтвердит свою независимость и сбежит.

Когда проповедник поднимается на кафедру, то, если бы даже он говорил самую нелепую чепуху, все же его действия и дрожащий тон его голоса являются достаточно впечатляющими, чтобы вызвать вокруг себя, по крайней мере среди женской части прихожан, "перемену в сердце", и если он достаточно сильный человек, то он подействует даже на скептиков, которые "приходя в церковь глумиться, остаются молиться". Люди приходят в театр и проливают слезы или "надрываются от хохота" в зависимости от характера представления, будь это пантомима, трагедия или фарс. Нет ни одного человека, за исключением каких-нибудь врожденных болванов, чьи эмоции и, следовательно, действия не могут быть подвергнуты какому-либо влиянию, и, таким образом, через него не может быть передано или проявлено действие другого человека. Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом -- это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества.

Вышеприведенное определение вряд ли можно считать достаточно хорошо выражающим значение слова "медиум" в его обычном применении, пока мы не добавим к нему еще несколько слов: "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа на анормальную величину посредством сознательно или бессознательно действующей активной воли этого другого существа". Это уменьшает количество "медиумов" в мире до той величины, в которой мы можем провести в пространстве линию, отделяющую нормальное от анормального; определить же, кто является медиумом, а кто им не является, столь же трудно, как и понять, где кончается здравый ум и где начинается умопомешательство. Каждый человек имеет свою маленькую "слабость", и каждый человек имеет свой небольшой "медиумизм"; то есть, некоторую уязвимую точку, при помощи которой он может быть застигнут врасплох. Никто не может, по существу считаться безумным; и никто не может быть назван "медиумом". Часто расходятся мнения относительно того, является ли человек безумным или нет; и так же они могут расходиться в отношении его медиумизма. В практической жизни человек может быть очень эксцентричным, но его не считают сумасшедшим до тех пор, пока его безумие не достигнет такой степени, что он перестанет понимать, что он делает, и поэтому будет неспособен заботиться о себе или своем деле.

Мы можем продолжить ту же линию рассуждений в отношении медиумов, говоря, что только те люди должны рассматриваться как медиумы, кто позволяет другим существам влиять на них в такой степени, что они утрачивают самоконтроль и не имеют более своей собственной силы-воли, чтобы контролировать свои действия. Такой отказ от самоконтроля может быть активным или пассивным, сознательным или бессознательным, произвольным или непроизвольным; он различается также в зависимости от природы тех существ, которые оказывают активное влияние на медиума.

Человек может сознательно и произвольно подчинить свою волю другому существу и стать его рабом. Это другое существо может быть человеком, и тогда медиум станет его покорным слугой и может использоваться им для хороших или плохих целей. Это другое "существо" может быть некой идеей, такой как любовь, жадность, ненависть, зависть, скупость, или какая-либо другая страсть, и влияние, оказываемое ей на медиума, будет пропорционально силе этой идеи, а также будет зависеть от того, в какой мере сохранился самоконтроль у медиума. Это "другое существо" может быть элементарием, или элементалом, и бедный медиум становится эпилептиком, маньяком или преступником. Это "другое существо" может быть высшим принципом самого человека, либо одиночным, либо связанным с коллективным универсальным духовным принципом; в этом случае "медиум" будет великим гением -- писателем, поэтом, художником, музыкантом, изобретателем и т. д. Это "другое существо" может быть одним из тех возвышенных существ, которых называют махатмами, и тогда медиум, действующий сознательно и произвольно, может быть назван их "чела".

Опять-таки, человек может за всю свою жизнь никогда не слышать слова "медиум", и все же быть сильным медиумом, хотя и полностью неосознающим этого. Его действия могут быть вызваны в большей или меньшей степени на бессознательном уровне его видимым и невидимым окружением. Он может стать добычей элементариев или элементалов, даже не узнав значения этих слов, и превратиться в вора, убийцу, насильника, пьяницу или головореза, и достаточно часто случалось так, что преступления имели эпидемический характер; или же из-за каких-то невидимых влияний человек может совершать поступки совершенно несовместимые с его характером, каким он был ранее известен. Он может быть великим лжецом, и вдруг, однажды, благодаря какому-то невидимому влиянию, быть вынужденным говорить правду; он может в обычной жизни быть очень осторожным, и все же, в каких-то обстоятельствах и под влиянием момента совершить акт героизма; он может быть уличным хулиганом и мерзавцем, и внезапно совершить благородный поступок, и т. д.

Кроме того, медиум может знать источники, из которых исходит влияние, или, говоря точнее, "природу существа, чье действие передается через него"; или же он может не знать этого. Он может находиться под влиянием своего собственного седьмого принципа и воображать, что вступил в связь с личным Иисусом Христом, или каким-либо святым; он может быть в контакте с "интеллектуальным" лучом Шекспира и писать шекспировские поэтические произведения, или же он может воображать, что через него пишет личный дух Шекспира; что бы он ни думал по этому поводу, это не делает его поэзию ни лучше, ни хуже. Он может находиться под воздействием какого-либо Адепта и писать большую научную работу, и быть в абсолютном неведении об источнике своего вдохновения; или же он может воображать, что "дух" Фарадея или лорда Бекона пишет через него, тогда как он, по-видимому, действовал как "чела", хотя и не сознавал этого.

Из всего этого следует, что упражнение в медиумизме состоит в более или менее полном отказе от самоконтроля; будет ли это упражнение хорошим или плохим, полностью зависит от того, как оно употребляется и для какой цели оно совершается. Это, опять-таки, зависит от тех знаний, которые имеет медиум относительно природы существа, которому он произвольно или непроизвольно на время предоставляет право руководить своими физическими и интеллектуальными силами. Человек, который неразборчиво доверяет эти способности воздействию любой незнакомой силы, без сомнения является "больным", и его следует рассматривать не менее безумным, чем того, кто доверил бы свои деньги и ценности первому встречному, попросившему его об этом. Мы иногда встречаем таких людей, хотя они относительно редки; их легко узнать обычно по идиотскому пристальному взгляду и фанатизму, с которым они цепляются за свое невежество. Таких людей следует пожалеть, вместо того чтобы стыдить, и, если возможно, их надо просветить относительно той опасности, которой они подвергаются. Но может ли "чела", который сознательно и произвольно предоставляет на время свои ментальные способности высшему существу, которое он знает, и в чистоте побуждений, благородстве намерений, разуме, мудрости и силе которого он абсолютно уверен,-- может ли он рассматриваться как "медиум" в вульгарном смысле этого слова? Решение этого вопроса лучше всего предоставить самому читателю, после должного рассмотрения всего вышеизложенного.

"Теософист", июнь 1884 г.

:-)

[Amarilis]

Сообщение от sova

Вот скажите, почему А. Бэйли мы должны считать "медиумом", а Е.И.Рерих - "медиатором"? Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод.

Изучите учение А. Бэйли и Живую Этику и возможно поймете и ощутите разницу в качестве.