О диссертации В.А.Росова

[Иваэмон]

(Продолжение. Начало здесь)

Внимание к отзыву Ю.Будиковой оправдано потому, что его основные положения аналогичны всем претензиям и нападкам, которые предъявляются к В.А.Росову. Кроме запальчивости и эмоциональности, нельзя не отметить и повышенную, мягко скажем, требовательность. Причем требуют от диссертации В.А.Росова, как правило, того, что в ней в принципе не должно было содержаться.

В первую очередь это касается характеристики образа Н.К. в диссертации. Критикам, и Ю.Будниковой в том числе, постоянно кажется, что ему (образу) не хватает величия, и все потому, что диссертант не показывает множество того, что это величие должно подчеркивать. Например, не занимается всесторонним анализом культурного наследия Н.К. Почему-то тех работ, что уже проделаны в этом направлении. им недостаточно.
То, что работа В.А. осуществлена в рамках определенной исторической темы, а не по культурологии, то, что перед ученым стояли конкретные цели и задачи, просто игнорируется. Странно, что научный сотрудник не знает (?), что любая научная работа имеет свою тему, цель, поле и рамки исследования, а текст диссертации – свой внутренний смысловой формат, и диссертант не обязан углубляться в параллельные области. Более того, он должен знать, что тематические отступы в другие специальности и «растекания мыслью по древу», как и сильное разрастание объема диссертации, вполне могут расцениваться Ученым советом как недостаток работы. В ряде мест статьи от В.А. прямо требуют заняться культурологическими изысканиями по самым разным направлениям.

Как можно делать выводы о деятельности того или иного человека, анализируя в том числе то, что о нём говорили другие (подчас враги или недоброжелатели), но не анализируя при этом плодов его творчества, как будто творец и его творения существуют отдельно один от другого?

Научная диссертация по конкретной исторической теме немного отличается от биографической книги из серии ЖЗЛ. Поэтому все-таки можно.

На с. 334 приводятся строки Юрия Рериха из письма Э. Лихтман: «Начавшееся культурное строительство в Кан[засе] нельзя бросить», а на с. 340 диссертант, не моргнув глазом, рассуждает о «политической стороне проекта "Канзас", не говоря уже об элементах военных». В итоге про культурное строительство мы так ничего и не узнаём

Опять требование уйти в другую специальность.

У талантливого дипломата и общественника Рериха в работе Росова мало что остается от руководителя будущего государства, имеющего собственное мнение и знающего, что за ним высшая правда.

Написать портрет руководителя будущего государства, наверное, будет задачей другого диссертанта, который возьмет себе соответствующую тему.

В диссертации так нигде отчётливо и не сформулирована конечная цель работы Рериха… Ну не в том же она заключалась, чтобы образовать государство, пусть даже с таким вождём, как Рерих, сесть там на царство — и всё!

Вообще непонятный пассаж. Наверное, имея текст диссертации, можно посмотреть, заявлено ли выяснение цели в Рерихов в задачу исследования или нет. Насколько мы знаем, нет.

Вместо подобного масштабного видения задач мы на четырёхстах страницах читаем о создании какой-то страны, но так ничего и не узнаем, какое в ней предполагалось административное управление, имущественно-правовые отношения, официальный язык, как бы решалась проблема межэтнических, межрелигиозных и межгосударственных конфликтов.

Это, несомненно, было бы интересно узнать, как и про устройство школ, прокладку железных дорог и учреждение национальной Академии наук и Искусств, но опять же, очевидно, не входило в предмет исследования.

В конце диссертации вроде бы начинает превалировать научное значение, и тут, конечно, был бы уместен сравнительный анализ «Государства» Платона, «Утопии» Т. Мора, «Города Солнца» Т. Кампанеллы и др.

А заодно не помешает и развернутый анализ нескольких антиутопий – 1984, «О дивный новый мир» и «Мы». Пара лишних томов в приложение к диссертации.

При этом не дается ни одного объяснения тем буддийским понятиям, терминам и священным восточным символам, которыми оперировали Рерихи и их Учителя

Оказывается, еще и анализ буддийских терминов в диссертацию нужно было включать…

Если мы говорим о национальной идее, мы обязаны дать анализ движения общественной, религиозной, философской мысли в России, который, кстати, обнаружит много общего с высказываниями Рериха. Но этого же не сделано!

Интересно, сколько томов было бы у диссертации, написанной с учетом всех требований критика?

(окончание следует)