О диссертации В.А.Росова

Migrant · 02.01.2013, 11:59

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Цитата:

Сообщение от migrant

есть наука, а в науке есть определенные критерии, которым принято следовать. И если нет научного подхода, то нет и науки, а есть околонаучные подходы.

Дело в том, что в гуманитарных дисциплинах, а тем более, там, где не хватает документов, очень трудно что-то доказать с той же степенью доказательности, как, например, в физике или математике. В исторических, текстологических, культурологических исследованиях часто ставится цель не непреложное установление того или иного факта (это при недостатке документов и свидетельств часто просто невозможно), а формулировка и постановка на обсуждение концепций и теорий...

Тем не менее, даже в исторической науке всегда можно сделать заключение о достаточности и достоверности фактов для формулирования той или иной концепции или теории. Иначе мы попадаем в "классический" мир постмодернизма, где каждый волен писать свою историю на базе лишь "запаха" фактического материала.
Возвращаясь к диссертации и комментария к ней Юлии Будиковой, Будикова как раз показывает из каких фактов и какие выводы делаются в этой диссертации.
В частности, в примере, обозначенном Мигрантом. На странице 68 диссертации приводится цитата из дневника Фоздик (причем цитата не полностью, а в пересказе) о том, что Рерих советовал Зинаиде Григорьевне поговорить с представителями еврейской общины в Нью-Йорке на предмет того, чтобы в будущем переехать работать в СССР, если там будет организован кооператив на Алтае. Из этого отрывка дневника диссертант делает заключение: «Рерих ведет разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное — убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе"». По мнению Будиковой подобного рода исторические "обобщения" присутствуют в диссертации повсеместно, составляя ее "костяк".

Владимир, вот вы пишете: "даже в исторической науке всегда можно сделать заключение о достаточности и достоверности фактов для формулирования той или иной концепции или теории". И предоставляете такое право только Ю. Будниковой, но вот В.Росову отказываете, более того, считаете, что мнение Будниковой "подобного рода исторические "обобщения" присутствуют в диссертации повсеместно, составляя ее "костяк". Мой совет Ю. Будниковой: нельзя требовать от своих оппонентов того, чего сам не исповедуешь и не исполняешь. То есть к чему требовать святости и праведности от других, коли сам с грехом.

PS. Ну а мне трудно судить о диссертации, я её не видел. Могу судить лишь о книгах В.Росова "Николай Рерих Вестник Звенигорода".
1 том http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=9489#p9489
2 том http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=9490#p9490