Калачакра. Вопросы. Мнения.

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

Учений ваджраяны (термин ламаизм уже какое-то врем никем не используется) в Тибете представлено было пятью (а не двумя) школами (одну признали как независимую школу буквально недавно) и боном.

Речь шла непосредственно про Ладак. Это как-то меняет дело?

Данная цитата также ошибочна. В учениях бон содержится не только внешний шаманизм, но и то что соответствует сутрам, тантрам, винае, ати-йоге.

Так Н.К. говорит же, что с одной стороны, а с другой... а потом говорит, что где-то присутствует не чистый бон, значит где-то имеется и чистый.

[filoleg]

Как интересно сменилась тема... с калачакры на бон.

Сообщение от Кайвасату

Речь шла непосредственно про Ладак. Это как-то меняет дело?

Немного меняет. Ладакх - это Ладакх. И по частному случаю (вдобавок с представленными только тремя направлениями) делать общий вывод про всё сразу - несколько нелепо. А если говорить, что такова ситуация только в Ладакхе и неизвестно как в других местах - тогда корректно.

Так Н.К. говорит же, что с одной стороны, а с другой... а потом говорит, что где-то присутствует не чистый бон, значит где-то имеется и чистый.

Да тут всё как обычно сводится к тому, что надо смотреть первоисточники, а не сторонние материалы. В боне ведь тоже есть несколько различных направлений. "Шаманизм" - только одно из них. Да и история весьма интересная.
То, что касается маздаизма - это только было предположение Кузнецова, которое кстати пока не подтвердилось. По крайней мере подтверждений не встречал.
А что касается "чистого" и "нечистого" бона, так ведь в самом боне говорит по крайней мере про три ветви - шаманский, реформированный и вечный бон. Если не понимать внутренней структуры этого направления, то можно конечно всё под одну гребенку подводить. Только это некорректный подход