Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Закрытая тема  
Опции темы Опции просмотра
Старый 31.07.2012, 09:27   #1
леся д.
Banned
 
Рег-ция: 07.02.2012
Сообщения: 3,941
Записей в дневнике: 2
Благодарности: 710
Поблагодарили 528 раз(а) в 416 сообщениях
По умолчанию Ответ: Гуны

Alexandr5, Шива есть Господь Грядущий, а не властелин тамаса никакой.
Снова Вы ассоциируете ананда с тамасом беспричинно, т.к. на язык Христианства будет примерным переводом: ананда~~благодать. Это что Вы ранее говорили о Брахма, Вишну, Ишваре, которые есть Бхагаван, к Гунам отношения не имеет, т.к. Бог выше гун. Даже Йог в состоянии самадхи может быть выше гун, не то что Триединый.
Мало ли какие троицы ум может вспомнить, но каждую троицу понятий ассоциировать с гунами не надо, это ничего общего с Истиной. Насекомое, птица и летучая мышь; вкус, запах, цвет; опера, балет, симфония; длина, ширина, высота; прошлое, настоящее, будущее - ЭТО НЕ ГУНЫ.
леся д. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх
Старый 10.08.2012, 13:25   #2
Alexandr5
 
Аватар для Alexandr5
 
Рег-ция: 12.07.2008
Адрес: г. Тверь
Сообщения: 2,304
Благодарности: 199
Поблагодарили 190 раз(а) в 160 сообщениях
По умолчанию Ответ: Гуны

Цитата:
Сообщение от леся д. Посмотреть сообщение
Снова Вы ассоциируете ананда с тамасом беспричинно, т.к. на язык Христианства будет примерным переводом: ананда~~благодать. Это что Вы ранее говорили о Брахма, Вишну, Ишваре, которые есть Бхагаван, к Гунам отношения не имеет, т.к. Бог выше гун. Даже Йог в состоянии самадхи может быть выше гун, не то что Триединый.
Николай Константинович был художником.
Alexandr5 вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх
Старый 10.08.2012, 15:01   #3
Alexandr5
 
Аватар для Alexandr5
 
Рег-ция: 12.07.2008
Адрес: г. Тверь
Сообщения: 2,304
Благодарности: 199
Поблагодарили 190 раз(а) в 160 сообщениях
По умолчанию Ответ: Гуны

Цитата:
Сообщение от леся д. Посмотреть сообщение
Alexandr5, Шива есть Господь Грядущий, а не властелин тамаса никакой.
Снова Вы ассоциируете ананда с тамасом беспричинно, т.к. на язык Христианства будет примерным переводом: ананда~~благодать. Это что Вы ранее говорили о Брахма, Вишну, Ишваре, которые есть Бхагаван, к Гунам отношения не имеет, т.к. Бог выше гун. Даже Йог в состоянии самадхи может быть выше гун, не то что Триединый.
Мало ли какие троицы ум может вспомнить, но каждую троицу понятий ассоциировать с гунами не надо, это ничего общего с Истиной. Насекомое, птица и летучая мышь; вкус, запах, цвет; опера, балет, симфония; длина, ширина, высота; прошлое, настоящее, будущее - ЭТО НЕ ГУНЫ.
1. Я не ассоциирую "ананду с тамасом беспричинно", но стремлюсь к систематизации.
По этой причине - не может быть христиансткой "ананды" так как ананда - часть иной системы - не христианства. Приписывать мен подобную несуразность - по меньшей мере просто меня не понять вовсе.

Кратко.
Существуют разные культурные типы.
В каждом из них есть соответствующее культурному типу мировоззрение.
Каждое мировоззрение есть система взглядов - понятий.
Каждое мировоззрение опирается на одни и теже законы (например все системы логичны).
Каждое мировоззрение должно соответсвовать единой реальности.
Развиваются культуры - развиваются мировоззрения.

Появляется новое мировоззрение - энергетическое, как элемент возникающего нового культурного типа.

Вопрос - на каких принципах строится новое мировоззрение?
Ответ, на тех же самых, как и раньше, на каких строится вообще любое мировоззрение.
Каковы единые принципы всех мировоззрений предыдущих культур? -
Всегда есть единое.
Всегда есть двойственность.
Всегда есть тройственность, всегда есть четверичность.
И т.д.

В тройственности что обозначено названиями трех элементов тройственности? в разных культурах - одна и та же троичная реальность, или разная?

Одна и таже.

Что подразумевали люди разных культур под одними и теми же элементами троичности, одно и то же или разное?

Разное, так как типы (уровни) сознания в разные эпохи - разные.
Так для одной культуры ангел есть человечек на кончике иглы, а для другой - один из субъектов эволюции.

По вышеуказанным причинам - одна и таже реальность раскрывается для представителей разных культур по разному, называется разными терминами и "видится" по разному.

Поэтому каждый термин более старой культуры менее содержателен, чем термин более поздней культуры по отношению к одному и тому же явлению.

Так атом древних культур, которые придумали это название и современный атом - указивают на одно и тоже - на атом, но "видятся", осознаются, как совершенно разное.
В одном случае, как неделимый сгусиок, а в другом случае, как вполне делимое сложное образование, хотя и продолжает называться "атомом", что в переводе означает - "неделимый".

Так у нас с Вами происходит разговор.

Я утверждаю, что та делимая структура, которая состоит из электрона, протона, и нейтрона есть тот самый "неделимы" атом древних, которым они называли часть природы.

Вы в ответ утверждаете, что это не так, на том основании, что атом древних "неделим", а значит атом друвних не есть тот же самый атом современный, так как они описывались имеющими разные качества, один делимый, а другой неделимый.

Полагаю, что Вы меня поняли.

Есть между перечисляемыми гунами общее - то, чем они являются, и есть многообразие описаний этой реальности в разных мировоззрениях.

Так "электронный" греков в переводе означает - "янтарный" - свойство янтаря электризовываться ("янтариться").

И если для греков электричество было только свойством янтаря, то современное электричество есть явление любого вещества вообще, даже не обладающего свойствами янтаря.

Теперь о гунах.

Живая Этика, как энергетическое мировоззрение опирается в отношении к троичности на три вида энергообмена -
высший энергообмен,
внутренний энергообмен, и
внешний энергообмен.

Это и есть определение того, что в древности называлось гунами, но уже в терминах энергообменных - терминах соответствующих энергетическому (энергообменному) мировоззрению.

Так суть энергетического мировоззрения есть утверждение - Космос есть энергетическая система, в которой единая энергия устремляется между двумя фокусами - духом и материей, по трем каналам (перечисленные три типа энергообмена), которые каждый осуществляется четырьмя способами.

По этой причине манас Блаватской можно было бы назвать высшим энергообменом Учения.
Но Блаватская вовсе не имела в виду энергообмен, поэтому манас - не есть высший тип энергообмена.
Так электрон (частица) естьто, что присутсвует в янтаре (по гречески электрон), но ЯНТАРЬ НЕ ПРИСУТСВУЕТ В СОВРЕМЕННОМ ЭЛЕКТРОНЕ.

Так, когда мы понимаем более глубоко природу явления, то понимаем и разницу в названиях и то единое, что их связывает.

Теперь вопрос. Как проявляются эти три элементарных принципа (микрочастицы фохата, прана и акаши) в макромире, мире, который предстает перд нами воочию?

Также, как мозг работает за счет электрических импульсов (электронов, а не нейтронов), то мы можем сказать, что нервная система есть более электрический аппарат, чем, скажем, кости.

Так, возвращаясь к сознанию, чувствам и силам, окажется, что сознание строится фохатом, как молния электричеством, душа - праной, также как кровь - жизненоситель (питатель - универсальный для всех органов жизнедатель), а все силовые процессы обеспечиваются свойствами акаши.

Если древние определяли пространство как пустое место, то есть место без вещей и называли его шуньята - пустота, то для современного сознания пространство есть физическая реальность с нулевыми полевыми свойствами, то есть обладающая в своей полноте вполне физическими свойствами.

И то, что в древности могло называться пустотой, в современности может быть названо - полнотой.
Так тамас древних почитателей конкретного пути саттвы, считающийся для них неким плохи элементом окажется в другой системе прекрасным теросом, или анандой.

Так в христианстве тело может рассматриваться как источник греха (тамас) а может рассматриваться, как храм духа (терос).

Поэтому я предлагаю не спорить по поводу того тело есть греховный элемент или храм Духа Святого (с цитатами) а постараться понять то, что имели в виду и с какой точки зрения рассматривали троичность представители разных культур.

Ведь даже Рерихи прилогая сущьность троичности к разным явлениям макрожизни называли их разнями терминами в пределах даже одного учения.
Так три типа энергетического мировоззрения приложенные к явлению культу, превращаются в синтез философии, религии и искусства.

Так я и высказываюсь -
философия, как процесс, основан на высшем типе энергообмена.
религия, как процесс, основан на внутреннем типе энергообмена,
искусство, как процесс, основано на внешнем типе энергообмена.

На чем основана философия, как просесс в теософии Блаватской - на манасе.
На чем основана внутрення жизнь теософии Блаватской - на будхи.
На чем основана деятельность в теософии Блаватской - на природе атмы.

Является ли манас Блаватской высшим типом энергообмена Живой Этики?
Это такой же вопрос, как является янтарь электроном?
С точки зрения греков да, а с нашей точки зрения - нет.

Для чего я совету проводить такие аналогии?
Для того, что бы понять концепции Учения, как именно энергетического мировоззрения.
Представьте себе будущее, в котором появятся новые Учения, приспособленные для формирования еще более высокоразвитого сознания.
Тогда и три вида энергообмена окажутся устаревшей точкой зрения на мироздания.
Станут ли от этого положения Живой Этики ложными? Нет, конечно, но просто более устаревшими - частным (чисто энергетическим) видом рассмотрения реальности Космоса.

Итак. Понятия гун помогают более полно разобраться с развитием сознания в разных культурах, то есть стать более культурным человеком, способным не противопоставлять одну культуру другой, как правильную к неправильной (например католическую к протестантской и православной) а осознавать их и единство и различия.

И если задатьсь вопросом, как видился синтез философии, религии и искусства друвним с позиций Вед?, то окажется, что ИМ видилось, как единство раджаса, саттвы и тамаса, без понятия энергообмена вообще, так как такого ВЗГЛЯДА на мир еще не сформировалось. Как не свормировалось сознание Калачакры в наше время.

Мы как бы учимся в школе трем урокам.
На первой паре - математика, на второй паре пение, на третьей урок труда.
На следующий день опять математика пение и труд. И так из класса в класс от арифметики, детских песенок, и лепки из пластилина кукол, младших классав, до логики, развитию стилей, и уроков совершенсвования в старших классах.

Природа же, арифметики и логики одна.
Природа саттвы, сат, души, стилей, религии, внутренней жизни внутреннего энергообмена, внутреннего Атмана - также одна и таже, но рассматриваемая по разному.

И т.д.

Для меня Ваше отношение к тамасу, как чему-то плохому и низкому есть отношение пятикласницы с пятеркой по пению (саттва) и двойкой по труду (чему-то тяжелому, упорному и сопряженному с отходаим труда, стружками, глиной, щебнем и т.д.)

Поэтому простой совет, без споров, попробуйте в Вашем мировоззрении изменить отношение к гунам так, что бы они оказались все достойными равного уважения.
Именно этого я и добиваюсь в нашей дискуссии, а на пытаюсь доказать равность саттвы религии. Как не пытаюсь доказать что водород это один протон с одним электроном.
Пока нам не требуется электрон и протон, будем пользоваться термином - водород.

А вот какие соответсвия правильные и почему - по моему очень важный вопрос.
Так триединство Знамени Мира описывается Рерихами, и как синтез философии (иногда - науки), религии, и искусства, а иногда, как синтез будущего, настоящего и прошлого.

Тут также прослеживается прямая аналогия.
Так не будем спорить что правильно, наука - религия - мастерство, или будущее - настоящее - прошлое.

Итак сущность гун одна, но проявляясь во всех аспектах жизни они "видятся" нам по разному.

Так в самом искусстве эти гуны проявятся как синтез сюжета, характера произведения и средств выражения.

Если знать что должно входить в совершенсвто синтеза, то это будет одним из распознаваний в эволюционном смысле. То есть вполне необходимый навык.

По поводу "грядущего Шивы" - не буду спорить. В христианстве Христос - грядущий, в буддизме Будда грядущий, в Учении Майтрейя грядущий. В каждой культуре есть свой Грядущий.
Даже у инков был свой грядущий Коацеткоатль (если не ошибаюсь).

Так всегда есть грядущий, но Коацеткоатль не Христос, это надо понимать.
Но место Коацеткоатля в культуре Инков то же самое, что Христа в христианстве.
Это также надо понять.
А значит и будущей культуре однозначно буде Грядущий. И в следующей также.

Таким образом мы заранее можем знать признаки будущих культур, в том числе и то, что они все будут двуедины, и троичны, и т.д.
Alexandr5 вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх
Старый 13.08.2012, 18:38   #4
Alexandr5
 
Аватар для Alexandr5
 
Рег-ция: 12.07.2008
Адрес: г. Тверь
Сообщения: 2,304
Благодарности: 199
Поблагодарили 190 раз(а) в 160 сообщениях
По умолчанию Ответ: Гуны

Цитата:
Сообщение от леся д. Посмотреть сообщение
Alexandr5, Шива есть Господь Грядущий, а не властелин тамаса никакой.
Снова Вы ассоциируете ананда с тамасом беспричинно, т.к. на язык Христианства будет примерным переводом: ананда~~благодать. Это что Вы ранее говорили о Брахма, Вишну, Ишваре, которые есть Бхагаван, к Гунам отношения не имеет, т.к. Бог выше гун. Даже Йог в состоянии самадхи может быть выше гун, не то что Триединый.
Мало ли какие троицы ум может вспомнить, но каждую троицу понятий ассоциировать с гунами не надо, это ничего общего с Истиной. Насекомое, птица и летучая мышь; вкус, запах, цвет; опера, балет, симфония; длина, ширина, высота; прошлое, настоящее, будущее - ЭТО НЕ ГУНЫ.
Это все не гуны, это все СОСТОИТ ИЗ ТРЕХ ГУН.

Весь мир ниже гун состоит из трех гун.

Так в физике - все состоит из полей.
А все поля, которых может быть множество состоят из трех гун каждое.

По Вашему же получается - вот тут стол, а там ( в стороне) три гуны.

Это также выглядит, как сказать - вот тут опреа, а там (в другом театре) ее сюжет.

Поэтому в миллионах опер всегда три гуны - одна гуна становится сюжетом, другая характером, а третья средствами исполнения.

Не может быть сюжет выше характера произведения и хуже спедств исполнения. И наоборот.
Так балет, как и любое произведение искусства (как целая реальность) всегда есть совокупность трех самостоятельных принципов - сюжета, характера, средств выражения.

Гуны -то, из чего во вселенной строятся все сюжеты, все характеры, и все средства.

Так стул - имеет сюжет - исполняет роль сидалища.
Имеет характер - влияет на чувства -то есть нравится или не нравится.
И также есть выражение мастерства мастера.

От микроба и атома до всей вселенной каждое целое имеет эти три части.

Невозможно найти какое либо свойство или иную характеристику чего угодно, что не умещалось бы в эти три категории.

Важно только помнить, что они не умещаются друг в друга - не "создают" друг друга. Поэтому и невозможно их ни сравнивать, кто лучше или хуже, и преобразовать один в другой.

Есть взгляд, и то, на что смотрят - объект. целое - смотрение - не бывает без глаза и не бывает без объекта.

Не бывает балета без сюжета, или без характера, или не выраженного.

Тот, кто считает, что средства выражения есть плохой элемент и его надо удалить из балета - уничтожит сам балет.

Если Вы считаете, что сат - это приятное, а тамас, что это не приятное, то всегда можно найти ситуация, когда первичное приятное воспримется неприятно.
То есть в одной системе тамас - есть тяжелое, а в еще более тяжелой системе он окажется саттвой.

Но при таком подходе не может существовать три элемента, но всегда бесконечная шкала, как шкала частот от минус бесконечности, до плюс бесконечности.

Если же следовать Вашим рассуждениям, то могут быть промежуточние состояния между саттвой и раджасом.
Да и сам раджас становится чем-то средним между саттвой и тамасом.

Я и говорю в Вашей системе взглядов могут существовать полтора землекопа.

А в моей только полтора метра, так как землекоп - целое, а метры - всего лишь одна гуна, которая простирается от минус бесконечного раджаса - нанометра, до плюс бесконечного раджаса - размеров Вселенной.

Если в христианстве - ананда (которого вообще не может быть в христианстве) это благодать, тогда жизнь - это не благодать, и Закон Божий - тоже не благодать.
Alexandr5 вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх
Создать новую тему Закрытая тема

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Ашрам - Подходя к Учению > Метафизика

Теги:

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 21:39.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги