Критика книги "Две жизни"

[sova]

Видимо, не всем хочется, чтобы я исчез из этой ветки.

Сообщение от migrant

Сова, вы надеюсь знаете о крестах в астрологии?

Мои познания в Вашем представлении несколько преувеличены. Астрология в её нынешнем виде мне не интересна, т.к. она не содержит объяснений, почему всё это работает так, как работает, а практические сведения, к примеру, о каком-нибудь субъекте, извлекаемые из его гороскопа, с лихвой перекрываются одним единственным взглядом ему в глаза. Т.е. практической пользы я для себя в астрологии не вижу, потому и знаком с ней весьма поверхностно.

Сообщение от migrant

Вы говорили о лучах качества... Но почему вы не допускаете, что автором книги был предложен свой язык и свои термины? То есть вы влезли в обсуждение темы, будучи уверенными в своих знаниях и своём опыте, который я не стану опровергать, ведь вполне возможно, что вы пытаетесь довести до нас какую-то свою теорию.

Вся эта тирада очень похожа на обвинение. Откуда Вам известно, что я допускаю, а что нет, и в чём именно я там у себя внутри уверен? Впрочем, возможно, владение Вами астрологией настолько глубоко, что она даёт Вам ответы даже на такие вопросы.

Книга написана на русском языке и её читатели, которых я здесь наблюдаю, судя по их выступлениям, понимают её именно так, как она написана. Если Вам известен некий дополнительный язык, который в ней использован, почему бы Вам им не поделиться с публикой? Правда, при этом Вам придётся как-то доказать, что это не Ваш собственный язык или далеко идущая интерпретация, а именно язык книги.

Никакую особую теорию я здесь не выдвигаю. Я всего лишь говорю, что увидел очень близкое соответствие между представлением об Учителях у Антаровой и у Бейли с Ледбитером. Честно говоря, читать Бейли мне было чрезвычайно скучно, особенно после обнаружения в её трудах этой престранной идеи про "лучи качеств", поэтому я не могу похвастаться глубоким знанием её сочинений - за этим обратитесь, например, к Kay Ziatz. По-моему, у Бейли слишком много пустой породы и просто ложной информации (доказывать это я не буду, т.к. мне лень, так что предлагаю воспринимать это как моё скромное мнение).

Упомянутые Вами астрологические абстракции сильно отличаются от упомянутых Антаровой & Бейли "лучей". Если я правильно Вас понял, введением некоего "особого языка" Вы хотите сказать что, употребляя некие слова, автор книги имел в виду какой-то нестандартный смысл этих слов, т.е. он, вернее, она имела в виду не то, что написала. Докажите.

Теперь немножко не про Вас, если можно. Тут некоторые горячие головы, похоже, пытаются представить дело так, будто я спорю со всеми подряд и выступаю против лучей вообще, и приводят длинные цитаты про цвета и их связь с "принципами" и оболочками, как будто я с этим спорю. Так вот, дело не в цветах и не в "принципах", а в том, о чём я уже несколько раз написал и больше повторять не буду.

А вот эту мысль я повторю: многие люди участвуют в спорах не для того, чтобы приблизиться к истине, а для того, чтобы доказать свою правоту. И такие споры мне не интересны.