Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Если под предполагаемым посвящением появляется подпись, то это уже не посвящение, а эпиграф, т.е. цитата. | В первом документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом. Во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением. Следовательно, предположение о том, что "Н." является подписью цитаты эпиграфа - ошибочно, и слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" в действительности являются посвящением и в первом и во втором документе. | Очень странная логика. Это не серьезно. Больше похоже на жонглирование словами. |
Первые два утверждения являются прямым следствием Ваших собственных слов.
В первом документе возле предполагаемого посвящения есть "подпись" - следуя Вашей логике это это предполагаемое посвящение является эпиграфом.
Во втором документе подписи нет - следуя Вашей логике это есть посвящение.
Но поскольку в первом и во втором документе напечатан текст одного и того же очерка «Три ключа», то мы приходим к противоречию, поскольку этот текст не может быть одновременно и эпиграфом и посвящением, следовательно наше предположение, что в первом документе текст является эпиграфом - ложно. То есть, другими словами, текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" является посвящение и в первом и во втором документе.
Этот метод доказательства называется "
Доказательство от противного".
В статье на вики показаны примеры, каким образом применяется этот метод доказательства. Например, в математике - для того, чтобы доказать иррациональность числа "корень квадратный из двух" - очень простое и красивое доказательство.
Если по Вашей логике текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" может одновременно быть и не быть эпиграфом, а также этот текст может одновременно быть и не быть посвящением - то с использованием такой "логики" можно доказать одновременно и истинность и ложность вообще любого утверждения.
По поводу остальных аргументов - у Вас, насколько я понимаю, никаких возражений нет и со всеми остальными предоставленными аргументами Вы согласны полностью?
Что такое
гипотеза и каким образом, она из предположения превращается в установленный факт (или хотя бы в наиболее вероятную версию) - написано подробно в статье на вики.
Если у Вас есть другие методы для исследовательского подхода к проблеме с целью поиска истины или наиболее вероятной версии - расскажите.
Мне пока что извествен только один способ - через поиск
гипотезы, которая объясняет все или максимально возможное число известных фактов и ничему не противоречит.