Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[mika_il]

Сообщение от Consta

Верно. Но никто и не обещал, что будет легко. Научная традиция - это своя отдельная традиция со своей логикой и языком, а теософия - другая традиция. Как правило, большинство теософов и рериховцев имеют весьма далекое представление о современной науке, оставаясь или на уровне школьной программы (которая устарела) или - на уровне конца 19 века из ТД или критики Блаватской. А ведь одной из целей теософского общества было сравнительное изучение не только философии и религии, но и науки. О каком синтезе религии и науки можно говорить если про науку ничего не знают? "Ученые все скрывают" или "ученые все врут" - вот и весь синтез.

Мне кажется что наоборот - как раз обещалось что всё будет относительно легко, если отказаться от Аристотелева подхода в науке и вернуться к Платоновому подходу, позаимствованному из восточных архаичных наук. Тогда как современный ученый занимается "неорганическим" синтезом из подручных элементов, получая в итоге некий субстрат, который сохраняет актуальность и востребованность только некоторое время, по идее теософии архаичные мыслители обращались сразу к "органическому" материалу, анализировали его, получая элементарные составляющие, и таким образом проникали мыслью в его свойства, в понимание возможностей уже заложенных в его природе - "все вещи произошли от одной вещи через приспособление". Наука тоже пользуется анализом, но несколько в другом ключе. Она анализирует т.с. только физико-механические свойства, собственно и описывающие то что считается в науке материей.