Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[Consta]

Сообщение от Нарада

Это еще раз доказывает, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот.

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

Наш общий предок вполне может быть лишь этапом падения (деградации) и затем восстановления (движения к первоначальному облику) человека...как вариант, который не менее вероятен (имхо)

[Consta]

Сообщение от яБорис

Наш общий предок вполне может быть лишь этапом падения (деградации) и затем восстановления (движения к первоначальному облику) человека...как вариант, который не менее вероятен (имхо)

Что бы было "движение к первоначальному облику", надо что бы это "облик" существовал в реальности (если только это не метафизический или метафорический образ). И в свою очередь, иметь свою предысторию развития, не на пустом же месте он возник. Зато Современная наука вполне адекватно прослеживает развитие форм жизни от простейших до человека. И приводит для подтверждения этого реальные данные. Конечно, наука не всесильна и всемогуща, и находиться только в начале своего пути, так что исследований на всех хватит. Но общие принципы можно определить уже сейчас - Эволюционность, причинность, закономерность, постепенность и т.п.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Что бы было "движение к первоначальному облику", надо что бы это "облик" существовал в реальности (если только это не метафизический или метафорический образ). И в свою очередь, иметь свою предысторию развития, не на пустом же месте он возник. Зато Современная наука вполне адекватно прослеживает развитие форм жизни от простейших до человека. И приводит для подтверждения этого реальные данные. Конечно, наука не всесильна и всемогуща, и находиться только в начале своего пути, так что исследований на всех хватит. Но общие принципы можно определить уже сейчас - Эволюционность, причинность, закономерность, постепенность и т.п.

А как вы считаете, по какому принципу (или на каком основании) человек выбирает для себя более авторитетное мнение по какому-либо суждению?

[Consta]

Сообщение от яБорис

А как вы считаете, по какому принципу (или на каком основании) человек выбирает для себя более авторитетное мнение по какому-либо суждению?

Не хотелось бы отклоняться от темы и вдаваться в долгие и нудные размышления. Но скажу что тут надо использовать все то, что есть у человека - его ум, чувства, эмоции, мудрость, разум, здравый смысл и т.п. И наука, и древняя мудрость, как говориться, тут в помощь..

[яБорис]

Сообщение от Consta

Не хотелось бы отклоняться от темы и вдаваться в долгие и нудные размышления. Но скажу что тут надо использовать все то, что есть у человека - его ум, чувства, эмоции, мудрость, разум, здравый смысл и т.п. И наука, и древняя мудрость, как говориться, тут в помощь..

Согласен.
Вероятно вы меня не поняли - я лишь уточняю наличие некой иерархии, например, в области науки (некие общие принципы этой иерархии).

[Consta]

Сообщение от яБорис

Вероятно вы меня не поняли - я лишь уточняю наличие некой иерархии, например, в области науки

Ну да, это очевидные вещи - есть своя иерархия в любой области. В науке, в том числе. Иерархия мастерства, профессионализма. Мы обращаемся, даже в бытовом случае, к специалистам. Понятно, что в реальной жизни все запутанней. Давайте конкретнее, и по теме.

[Нарада]

Сообщение от Consta

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

Ваш ответ лишь доказывает, что вы вообще никогда не открывали Тайную Доктину.
Человек с самого своего первого появления на этой планете никогда не был животнымю Он всегда был Человеком. Не принципом, а просто человеком.

[Consta]

Сообщение от Нарада

Ваш ответ лишь доказывает, что вы вообще никогда не открывали Тайную Доктину.

Не открывал, так не открывал, вам виднее. Напоследок продублирую тут пару цитат

«Люди» Третьей Расы, предки Атлантов, были, именно, такими же обезьяно-подобными гигантами, не обладавшими рассудком, как и те существа, которые в течение Третьего Круга представляли человечество. Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдалённым предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад



...вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвертом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвертой расы, – все они прямо или косвенно физически являются взаимными и совокупными произведениями Человека. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.VIII шл.32

[Нарада]

Вижу, что открывали , но, увы, не совсем поняли прочитанное. Впрочем, многие, "мелочи" проскальзываю мимо сознания при первом прочтении. Для восприятия должно пройти некоторое время, чтобы неочевидности уложились в сознание.

Если вы более внимательно повторите прочитанный материя, то обнаружите упоминание, что упомянутые вами совокупления происходили не между человеком и животным, а между человеками, находящимися в разнях состояния разумения. Но все же человеками.

[Consta]

Сообщение от Нарада

человеками, находящимися в разнях состояния разумения

Так животные и есть "человеки, находящиеся на разных состояниях разумения", И теософия и наука рассматривают мир в его целостности, где люди - это такая же часть природы, как и все другое, развивающийся по общим для всех законам. И животные - это такие же "эго", находящиеся на другом этапе развития. Поэтому тут правы обе - и теософия и наука. Каждая в своей логике и системе координат.

Сообщение от Нарада

Человек с самого своего первого появления на этой планете никогда не был животным

Тоже характерное утверждение от того, кто никогда не встречал восточного изречения - "дыхание становиться камнем, камень растением, растение животным, животное человеком, человек духом, дух богом"

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО Оккультно и каббалистически человечество в целом символизируется Ману в Индии; Ваджрасаттвой или Дорджесемпой, руководителем Семи Дхиани, в Северном Буддизме; Адамом Кадмоном в Каббале. Все они представляют все человечество целиком, начало которого в этом андрогинном первообразе, а конец - в Абсолюте, по ту сторону всех этих символов и мифов человеческого происхождения. Человечество есть великое Братство благодаря тождеству материала, из которого оно создано физически и духовно (morally). Однако, пока оно не станет Братством и интеллектуально, оно есть не более, чем высший класс животных.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь