Экзотеризм Библии (на какие вопросы нет "воцерковленных" ответов)

[Скинфакси]

Сообщение от Юрий Болотов

Изгнание Христом торгующих в храме - это примерно то же, что и избиение Моисеем поклоняющихся Золотому Тельцу. Дух маммоны, торгашества и наживы противен Богу Израиля. В чем и состоит основной конфликт его со своим народом. Этому и посвящена книга Библия

При ответе на этот вопрос надо учитывать следующие соображения:
1. На улицах Иерусалима иудей не должен был поворачиваться спиной к Храму. Если же приходилось идти по направлению от Храма, то иудеи постоянно оглядывались или просто смотрели назад.
2. Необходимость жертвоприношений была установлена самим Богом Израиля.

Допустим, приходит благочестивый иудей в Иерусалим, проходит через ворота, идет, не сворачивая на рынок прямо к Храму, там покупает какое-то жертвенное животное или меняет «нечистые» деньги на шекели, приносит жертву, жертвует на Храм деньги, молится. Все внешне очень красиво и благообразно.
Вопрос: Так, где должны располагаться торговцы и менялы, чтобы не пришлось иудею блуждать в поисках жертвенного животного по рынкам Иерусалима, рискуя повернуться спиной к Храму?
Ответ: В самом Храме (точнее внутри ограды Храма)!
Это к тому, чтобы была более понятна логика евреев разместивших «храмовых» торговцев и менял именно там, откуда их и выгонял Иисус.

P.S. Заметьте, что в современных христианских церквях, церковная лавка, где продают свечи, иконки, брошюрки, отпечатанные на газетной бумаге и т.п. расположена внутри здания. И ни кого это особо не смущает. Хотя это все те же торговцы и менялы.

[Юрий Болотов]

Скорее всего количество торговцев и менял возле храма перешло все разумные пределы, из-за чего он стал больше походить не на храм, а базар.

[Скинфакси]

Возражения на раздел:

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Главы 27 текста http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8548:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 27. ОРИГЕН. АНАФЕМАТСТВОВАННЫЙ МУЧЕНИК

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Прежде всего, сразу бросается в глаза непонимание Кураевым идеи Абсолюта (или Парабрахмана, Эйн – Софа и т.п.) и его первого появления – Мулапракрити, к тому же весьма поверхностное знание гностицизма из-за чего он и приходит к неправильному пониманию как Оригена, так и гностиков по вопросу о сущности Бога.
Приводя, из писем Е.И.Рерих, оригеновское определение Бога: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала» Кураев далее называет эту цитату: «сугубо церковное суждение, принимаемое всею Церковью во все века», что, конечно, не может не радовать всех теософов. Правда сразу возникает много вопросов. Хотя бы такие:
- Если Бог не допускает в себе никакой сложности то по чьему же образу и подобию создан человек, имеющий достаточно сложное строение?
- Почему у нас есть дух, душа и тело, если Бог тела не имеет?
Что касается определения Оригена, то, думаю, оно содержит описание близкое к Мулапракрити – первого и высшего проявления непознаваемого Абсолюта в бытие, простой Первоматерии. Точнее к энергии исходящей из нее, ведь Мулапракрити не может быть сотворенным умом, ведь ум это уже, согласитесь, есть некая сложность.
Кураев далее говорит: « эта оригенова мысль о том, что Бог не есть тело, плохо согласуется с уверением Махатм, будто их Бо­жество есть Материя». Надо сказать, что откуда диакон взял, что для Махатм Материя является Божеством не ясно. Где об этом написано? Но, что же говорят о Боге сами Махатмы? Почитаем письмо 57-е от Махатмы К.Х. к Хьюму:
«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».
«Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон».
Иными словами по так сказать «вере» Махатм есть лишь Парабрахман (Абсолют), непознаваемый, и Иерархия Духовных существований.
Дальше Кураев опять возвращается к теме Божества: «для гностиков и теософов Божество радикально, едва ли не всецело вовлечено в мировой процесс». Это что же для гностиков глава демонических архонтов - Демиург есть «Бог»? Но ведь архонты то препятствуют познанию – гнозису, удерживая в плену пневму (дух)! И пневма (дух) только через пробуждение – припоминание может освободиться от власти архонтов. Иными словами, для гностиков, то «божество», которое «вовлечено в мировой процесс», есть источник зла и уж ни как не может быть объектом почитания. А Бог гностиков это нерожденное, неизреченное, безначальное, надмировое Существо.
Что до «Божества» теософов, то они, зная и о концепции гностиков, все же в этом вопросе придерживаются мнения Махатм.
И снова, мягко говоря, довольно странное кураевское: «гностики и теософы слишком занижено, слишком антропоморфно понимают Божественное». Особенно здесь заслуживает внимания слово «антропоморфно». Как же тогда быть с изображениями на православных иконах Бога Отца в виде человека, Бога Сына на небесах в виде человека? Кто же тут «антропоморфствует»? Уж явно не гностики и теософы.

[Kim K.]

О Кураеве можно открыть отдельную тему... я б сам бы там поделился горестями, как весьма неплохие и даже хорошие люди пропитываются Кураевским ядом только потому, что он -- "благословенный крысадер" (crusader)) --сражающийся против ереси представитель церкви, а церкви очень многие люди верят по "воспитанию и общественному мнению".

[adonis]

Сообщение от Kim K.

О Кураеве можно открыть отдельную тему... я б сам бы там поделился горестями, как весьма неплохие и даже хорошие люди пропитываются Кураевским ядом только потому, что он -- "благословенный крысадер" (crusader)) --сражающийся против ереси представитель церкви, а церкви очень многие люди верят по "воспитанию и общественному мнению".

Зачем же самим тащить на форум вонь? Зачем его подкармливать? Зачем понижать энергетику форума? Зло необходимо игнорировать, к сожалению оно само прётся куда не просишь, подождите немного и Оно само вас (нас) найдёт. Желающий да обрящет.

[Kim K.]

Вы, наверное, думаете, что ваш пост исполнен света и добра))) Знаете, у Амонашвили есть такая фраза: "Если благо дарится безобразно, оно будет отринуто"... это ДАЖЕ если речь идет о реальном дарении блага.

Я не собирался никакую вонь и никуда тащить, я собирался показать, что если человек стоит горой за Кураева, внутри он может быть "неплохим и даже хорошим". Адонис, каждый видит в постах дургих людей только то, что он видеть способен
У меня действительно есть хорошая знакомая, художница, детский педагог, которая мне немало помогла, и к которой я питаю очень теплые чувства, но которая является ортодоксальной верующей и ярой кураевкой... и если вы, Адонис, подумали, что в новой теме я собирался заглаза злобно мыть кости этой своей знакомой, то перечитайте еще раз эти слова: "я б сам бы там поделился горестями"

Нужно смотреть шире

[adonis]

Вы случайно не помните, почему поминать Чёрта не рекомендуется, причём всеми религиями? Я уже не говорю, что бы говорить о нем. Вы же предложили конкретно: «О Кураеве можно открыть отдельную тему.» Вот я и написал, не надо тащить сюда мусор.

[Скинфакси]

Думаю, мы не должны игнорировать нападки на Учение со стороны особо ярых противников его, в том числе и Кураева. Совсем не обязательно, конечно, вступать с ними в развернутую дискуссию. Но иметь, по крайней мере, на каждый выпад свой ответ крайне желательно. Не для нас самих, конечно, но для тех людей, которые, прочитав того же Кураева, пропитываются его, мягко говоря, сомнительными доводами. И у которых складывается ложное представление и об Учении в частности, и о Светлых Силах в целом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

...Но иметь, по крайней мере, на каждый выпад свой ответ крайне желательно.

Совершенно верно, на мой взгляд. Хотелось бы так же, что бы эти ответы были собраны в одном месте. Тогда от них будет намного больший толк.

[Kim K.]

Читаю комментарии ЕИР к ПМ.

...
Теперь вернемся к первой фразе этого философского изложения. Конечно, вы знаете, что она взята из Евангелия, именно, это подлинные слова Апостола Иоанна, которого еще никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом. Так, мы читаем (от Иоана гл.1-ст.1 - "Бога не видел никто никогда"

Прочтя цитату из Инн в этом аспекте, понял, что эта цитата ("Бога не видел никто никогда") именно для этой темы. Думаю, церковникам будет тяжело объяснить, кто именно являлся Моисею при купине неопалимой:
"3Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я!" (Исх. 3.3.)

[Нада]

Бог сказал Моисею: "...Вот, Я Есмь тот, кто Я Есмь"...

[Kim K.]

ЕИР, комментарии к ПМ
И среди таких догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной или отделение Его от Материи.

Чуть выше ЕИР приводит говорит о том, что Пр. Сергий разговаривал с медведем и Св. Франциск проповедовал птицам.
Если Бог не причастен Материи, то с кем же тогда разговаривали эти Святые? С неразумными комочками рефлексов, которые никак не могли понять их? Своими догматами институция церкви ставит (даже своих) Святых в очень неловкое положение.

[Скинфакси]

Вокруг пасхи.

Если внимательно и вдумчиво посмотреть на христианское пасхальное кушанье собственно одноименную пасху, то мы увидим, что это не что иное, как фаллический символ.



Очень интересно как такой весьма сомнительный с точки зрения христианской морали предмет настолько глубоко проник в христианскую обрядовость, что стал одним из главных элементов, пожалуй, самого важного христианского праздника в году: пасхи.
Надо сказать, что такое символическое кушанье было бы весьма уместно на языческом празднике ранней весной, когда пробуждаются творческие и воспроизводящие способности космоса-природы, символизируемые фаллосом. Человек, в таком случае, вкушая оную пасху, вбирает в себя этот дух новой жизни, творческого обновления, становится сотворцом с возрождающимися ежегодно силами природы. Тот же процесс происходит и на таинстве евхаристии, когда христианин, вкушая символы тела и крови Христа: хлеб и вино, приобщается (или думает что приобщается) таким образом, к естеству Спасителя, из человека тленного становится божьим.

Далее остается открытым еще такой вопрос: почему для изготовления пасхи применяют закваску, ведь другое библейское пасхальное блюдо - еврейская маца как раз закваску то и не использует? Для мацы же закваска есть символ египетского прошлого, рабства. Потому и не используется. Что же тогда символизирует закваска в пасхе?