Вопрос о спекуляции

[csdoc]

Сообщение от Восток

Считаю ВСЕ режимы того времени тоталитарными. Считаю ложью называть Сталинский режим тоталитарным не учитывая этого.

В таком случае, в вашем понимании, каким определением термина "тоталитарный режим" вы пользуетесь?

В США в то время разве тоже был тотальный контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни?

Тоталитари́зм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Ведь именно из-за этого отличия - наличие/отсутствие тотального контроля и была возможность/невозможность работы рериховских организаций в США/СССР. Тотальный контроль в СССР как раз и запрещаю любые другие идеологии и мировоззрения кроме "единственно верного учения" и грубого материалистического мировоззрения, отрицающего существование души и духа у человека и отрицающего существование Тонкого Мира и Огненного Мира.

И вопрос не о том, было ли наличие тоталитаризма в СССР правильно или неправильно в тот момент времени, вопрос только в том, был ли сталинский режим тоталитарным или не был. По всем формальным и неформальным признакам - сталинский режим был тоталитарным (используя терминологию навязанную западными "партнерами"), или другими словами, сталинский режим - был насильственной коммуной, если называть вещи своими именами, используя слова Учения.

И слова в Учении про насильственную коммуну "Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую" были сказаны не для того, чтобы бросать камни в "отца народов" Иосифа Виссарионовича Джугашвили, а лишь для того, чтобы дам нам возможность понять, каким именно должен быть коммунизм в будущем, что там должно быть и чего там не должно быть.

С этим вы не будете спорить? Или будете утверждать что "сталинские" методы следует применять и в будущем?

===============================================

Вы возмущаетесь тем, что в заявлении госдумы сталинский режим назван тоталитарным и осуждают этот режим: "Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

А какие варианты у них еще были? Тут же всего три варианта есть:

1) депутаты осуждают тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

2) депутаты выражают полное равнодушие и безразличие к действиям тоталитарного режима, пренебрегшего жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

3) депутаты одобряют тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

Разве первый вариант не является самым лучшим из всех трех?

И ведь здесь, кроме ритуального осуждения тоталитарного сталинского режима через запятую есть и более важная часть, имеющая отношение к соврременности на тот момент времени:

"Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

Собственно, именно ради этих слов и было добавлено ритуальное омуждение сталинского режима, чтобы все выглядело последовательно - тоталитарный режим прошлого осуждается и говорится о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан. Вот именно ради этих, ключевых слов и было добавлено это предложение.

Вы скажете, что можно было вообще промолчать и ничего не говорить и никаких заявлений не делать?

Самый важный, ключевой момент в этом заявлении:

"Стремясь любой ценой решить вопросы снабжения продовольствием резко растущих промышленных центров, руководство СССР и союзных республик применило репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок, что значительно усугубило тяжелые последствия неурожая 1932 года. Однако нет никаких исторических свидетельств того, что голод организовывался по этническому признаку. Его жертвами стали миллионы граждан СССР, представители различных народов и национальностей, проживающих преимущественно в сельскохозяйственных районах страны. Эта трагедия не имеет и не может иметь международно установленных признаков геноцида и не должна быть предметом современных политических спекуляций".

Следовательно, в тот момент времени, в 2008 году были политические спекуляции и были попытки признать этот массовый голод актом геноцида.

"В 2006 году Верховная рада Украины объявила Голодомор актом геноцида украинского народа. Со временем Голодомор был признан актом геноцида тридцатью другими государствами и несколькими международными объединениями"

И заявление госдумы и было ответом и реакцией на эти действия.

Если бы госдума просто промолчала и никаких заявлений не делала - это было бы худшим вариантом реакции на эти события.

Разве действия госдумы не были наиболее целесообразными и наиболее оптимальными? Какой лучший вариант действия в той ситуации вы могли бы предложить, если бы вы оказались в тот момент времени в той ситуации и могли бы влиять на события?

Почему в заявлении нет осуждения западных стран, которые отказались принимать в качестве оплаты что-либо кроме зерна? Возможно причина в том, что в таком случае заявление было бы более размытым и менее действенным, и две главные цели тогда достигались бы менее эффективно. Первая цель - заявить о том, что голод не был геноцидом, вторая цель - заявить о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан.

Вы возмущаетесь действиями госдумы в 2008 году. Чтобы критика была бы конструктивной - предложите вариант, как было бы лучше поступить в той ситуации?

- просто промолчать?

- заявить не про осуждение тоталитарного режима, а заявить про его одобрение?

- начать рассказывать о том, что другие страны хотели принимать в качестве оплаты только зерно и тоталитарный режим вообще невиновен в смерти 7 миллионов людей, потому что так сложились внешние обстоятельства?

Если же действия госдумы были наиболее оптимальными и наиболее целесообразными и лучшего варианта действий в той ситуации предложить нельзя - тогда не понятно с какой целью Вы осуждаете действия госдумы?

Если они сделали все правильно и сделали все наилучшим способом из всех возможных?