Анатолий Шарий

[NN75]

Сообщение от csdoc

Посмотреть на казнь Христа пришло достаточно большое количество людей. среди них были и его ученики, которые потом и написали четыре Евангелия, - насколько я понимаю, именно таким способом и развивались события тогда. Именно из этих четырех Евангелий мы и знаем, что на самом деле говорил Христос на распятье. Те же самые слова подтверждаются и в Агни Йоге. Если одни и те же слова встречаются в двух независимых источниках - с очень большой долей вероятности эти слова действительнь являются правдой.

Вы правы, печатнный станок придумали гораздо позднее, в Европе ручной типографский станок первым применил Иоганн Гутенберг в середине 1440-х годов, а четыре Евангелия были написаны гораздо раньше, примерно в первом веке нашей эры. Так что да - очень долгое время все переписываось вручную и теоретически - какие-то мелкие искажения могли быть внесены в текст книг. Но саму суть Нового Завета эти мелкие искажения очень сильно изменить не могли, тем более, что уже известно около 5 тысяч древних манускриптов с текстами Евангелия и ученые не нашли между этими текстами каких-либо существенных отличий. Поэтому с большой долей вероятности можно предположить, что тексты четырех Евангелий достаточно точно передают суть Учения Христа.

Например:

Из Библии. Новый Завет, Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 12): «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки».

Подобная мысль есть и у Конфуция («Луньюй»): «Не делай человеку того, чего не желаешь себе. И тогда исчезнет ненависть в государстве. исчезнет ненависть в семье».

======================================

Или вот эта заповедь:

Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

— Мф. 22:37-40

Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет.

— Мк. 12:29-31

Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.

— Лк. 10:27

===============================================

В трех различных книгах, трех различных авторов дан примерно один и тот же текст - следовательно, с большой долей вероятности можем предположить, что слова Христа были записаны верное и переданы в Новом Завете более-менее точно.

Если вы считаете, что эти две заповеди

искажены и переписаны - каким образом в таком случае выглядели оригинальные заповеди Христа, с вашей точки зрения?

С моей точки зрения, искажения в Учение Христа вносились более поздними комментаторами и интерпретаторами, которые исходя из уровня своего сознания и своего понимания поясняли как именно надо правильно понимать Учение Христа и тексты Нового Завета. И таким образом дошли до того, что превратили Учение Христа в его полную противоположность, отпуская грехи за деньги - индульгенции и сжигая всех самых красивых девушек и женщин на кострах. Вас бы, кстати, эта участь тоже не миновала бы, если бы вы жили в средние века в Европе, во времена разгула там сатанистов, которые прикрывались Учением Христа и с помощью так называемой "священной инквизиции" уничтожали всех самых красивых девушек и женщин в Европе.

Действительно, гораздо лучше и гораздо проще жить по трем заповедям:

1. Не верь
2. Не бойся
3. Не проси

Потому что в действителльности ведь «Челове́к челове́ку волк» (лат. Homo homini lupus est), а то что пытались насаждать в СССР, воспитывая нового советского человека на принципах "Человек человеку — друг, товарищ и брат" - это все неправда и обман, потому что в действительности люди - это ведь двуногие животные, которые руководствуются только своими личными интересами.

Так?

А что вы предлагаете, как жить?

Никому и ничему не верить, чтобы не быть похожим на этих чекнутых из секты свидетелей Иеговы и жить руководствуясь только тремя вышеприведенными тюремными заповедями?

Пчела:
— Вокруг цветы и благоухание...

Муха:
— Кругом говно и помойки!..

Какой из этих двух взглядов на мир является более точным и более адекватным?

И насчет тюремных заповедей. Не очень понимаю к чему они упомянуты. С каких пор умение критически мыслить не принимая на веру все что написано, да и просто обычное здравомыслие приравнивается к жизни по тюремным заповедям. По вашему либо слепо верующий фанатик сектант, либо вечный обитатель не столь отдаленных мест, другого походу не дано. Но это судя по вашей логике. И еще, гораздо проще жить слепо веруя во что то, чем самостоятельно думать и доходить до всего своим умом.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Я предлагаю не верить слепо всему что написано, а все подвергать сомнению, то есть мыслить критически, анализировать, пробовать на собственном опыте делая выводы и до всего доходить своим умом и благодаря собственному опыту. Своими руками и ногами и собственным умом полностью исключая слепую веру.

Вот например, некоторые люди говорят, что наркотики (героин, например) - это зло и что употреблять их не следует, потому что они наносят большой вред здоровью.

Если не верить слепо всему что написано и пробовать на собственном опыте - тогда надо будет попробовать и героин в том числе, чтобы доходить своим собственным умом и благодаря своему собственному опыту.

Интресный подход к жизни - все пробовать на собственном опыте, делая выводы и обучаясь таким образом.

Есть такая поговорка, что мудрый учится на чужиш ошибках, умный учится на своих ошибках, а дурак вообще не учится.

Из эти трех вариантов мне почему-то больше всего нравится учиться на чужом опыте и на чужих ошибках.

Вы же, как я понимаю, призываете учиться только на своем собственном опыте и только на своих собственных ошибках.

Этот вариант тоже имеет право на существование, причем большинство людей имнно таким способом и учатся, через свои ошибки, пожиная последствия своих ошибок и делая выводы. Этот метод обучения очень доходчивый.

Но более эффективно, с моей точки зрения, было бы все-таки учиться, используя чужой опыт и чужие ошибки.

Иссак Ньютон, например, сказал когда-то так: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». И это дало свои положительные результаты - например, в физике Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и доказал гелиоцентричность Солнечной Системы. В математике Ньютон разработал дифференциальное и интегральное исчисления, сформировав тем самым третье направление в математике, наряду с алгеброй и геометрией.

NN75, вам наверное идеально подошла бы работа в области математики - там никто никому на слово не верит и любое утверждение надо полностью доказывать, кроме самых простейших утверждений, которые принимаются на веру без доказательств и называются аксиомами.

Подход никому не верить - сформулирован в виде трех заповедей - "Не верь, не бойся, не проси" - именно по этим заповедям и живут люди в местах заключения.

«Не верь, не бойся, не проси» — тюремная поговорка, получившая известность благодаря писателям Варламу Шаламову и Александру Солженицыну.

Упоминание у Шаламова и Солженицына

В рассказе В. Шаламова «Одиночный замер» (1955) из цикла «Колымские рассказы» описаны следующие размышления героя:

…Дугаев, несмотря на молодость, понимал всю фальшивость поговорки о дружбе, проверяемой несчастьем и бедою. Для того чтобы дружба была дружбой, нужно, чтобы крепкое основание её было заложено тогда, когда условия, быт ещё не дошли до последней границы, за которой уже ничего человеческого нет в человеке, а есть только недоверие, злоба и ложь. Дугаев хорошо помнил северную поговорку, три арестантские заповеди: не верь, не бойся и не проси…

В одной из глав своего произведения «Архипелаг ГУЛАГ» (1967) Солженицын описывает неформальные правила поведения заключённых.

Наконец, существует сводная заповедь не верь, не бойся, не проси! В этой заповеди с большой ясностью, даже скульптурностью отливается общий национальный характер зэка.

Смысл

Смысл выражения «не верь, не бойся, не проси» заключается в том, что заключённому, чтобы не ухудшить своё положение в местах лишения свободы:

• не следует доверять другим заключённым и администрации,
• не следует проявлять страх перед угрозами: виктимное поведение провоцирует насилие
• не следует просить чего-либо у заключенных и администрации, чтобы избежать появления у них новых рычагов воздействия на заключённого:
• рычаг дать/не дать — для тех, в чьей это власти
• рычаг для остальных: просимое воспринимается исключительно как слабость или уязвимость, которая может быть использована администрацией или другими заключёнными для враждебных данному заключённому целей

[csdoc]

Сообщение от NN75

И насчет тюремных заповедей. Не очень понимаю к чему они упомянуты. С каких пор умение критически мыслить не принимая на веру все что написано, да и просто обычное здравомыслие приравнивается к жизни по тюремным заповедям. По вашему либо слепо верующий фанатик сектант, либо вечный обитатель не столь отдаленных мест, другого походу не дано. Но это судя по вашей логике. И еще, гораздо проще жить слепо веруя во что то, чем самостоятельно думать и доходить до всего своим умом.

Фанатик

«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» - Карл Юнг

слепо верящий всему - это одна крайность.

Человек, который никому и ничему не верит и живет по тюремным заповедям "не верь, не бойся, не проси" - это другая крайность.

Понятно, что ни одна ни другая крайность нормальным вариантом не является.

Умение критически мыслить и обычное здравомыслие - это нормально, так и должно быть.

Вот если посмотреть на эти три заповеди Христа:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки»

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга»

- что в этих заповедях есть плохого. если посмотреть на них с точки зрения человека, который умеет критически мыслить и обладает здравомыслием?

Как в таком случае можно отличить слепо верующего фанатика-сектанта от критически мыслящего человека, обладающего здравомыслием, если и тот и другой положительно относятся к этим трем заповедям и не находят в них ничего плохого?

Или же в эти трех заповедях с вашей точки зрения есть что-то плохое и неприемлимое для нормального человека, который не является слепо верующим фанатиком-сектантом?

[NN75]

Сообщение от csdoc

Вот например, некоторые люди говорят, что наркотики (героин, например) - это зло и что употреблять их не следует, потому что они наносят большой вред здоровью.

Если не верить слепо всему что написано и пробовать на собственном опыте - тогда надо будет попробовать и героин в том числе, чтобы доходить своим собственным умом и благодаря своему собственному опыту.

Интресный подход к жизни - все пробовать на собственном опыте, делая выводы и обучаясь таким образом.

Есть такая поговорка, что мудрый учится на чужиш ошибках, умный учится на своих ошибках, а дурак вообще не учится.

Из эти трех вариантов мне почему-то больше всего нравится учиться на чужом опыте и на чужих ошибках.

Вы же, как я понимаю, призываете учиться только на своем собственном опыте и только на своих собственных ошибках.

Этот вариант тоже имеет право на существование, причем большинство людей имнно таким способом и учатся, через свои ошибки, пожиная последствия своих ошибок и делая выводы. Этот метод обучения очень доходчивый.

Но более эффективно, с моей точки зрения, было бы все-таки учиться, используя чужой опыт и чужие ошибки.

Иссак Ньютон, например, сказал когда-то так: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». И это дало свои положительные результаты - например, в физике Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и доказал гелиоцентричность Солнечной Системы. В математике Ньютон разработал дифференциальное и интегральное исчисления, сформировав тем самым третье направление в математике, наряду с алгеброй и геометрией.

NN75, вам наверное идеально подошла бы работа в области математики - там никто никому на слово не верит и любое утверждение надо полностью доказывать, кроме самых простейших утверждений, которые принимаются на веру без доказательств и называются аксиомами.

Подход никому не верить - сформулирован в виде трех заповедей - "Не верь, не бойся, не проси" - именно по этим заповедям и живут люди в местах заключения.

«Не верь, не бойся, не проси» — тюремная поговорка, получившая известность благодаря писателям Варламу Шаламову и Александру Солженицыну.

Упоминание у Шаламова и Солженицына

В рассказе В. Шаламова «Одиночный замер» (1955) из цикла «Колымские рассказы» описаны следующие размышления героя:

…Дугаев, несмотря на молодость, понимал всю фальшивость поговорки о дружбе, проверяемой несчастьем и бедою. Для того чтобы дружба была дружбой, нужно, чтобы крепкое основание её было заложено тогда, когда условия, быт ещё не дошли до последней границы, за которой уже ничего человеческого нет в человеке, а есть только недоверие, злоба и ложь. Дугаев хорошо помнил северную поговорку, три арестантские заповеди: не верь, не бойся и не проси…

В одной из глав своего произведения «Архипелаг ГУЛАГ» (1967) Солженицын описывает неформальные правила поведения заключённых.

Наконец, существует сводная заповедь не верь, не бойся, не проси! В этой заповеди с большой ясностью, даже скульптурностью отливается общий национальный характер зэка.

Смысл

Смысл выражения «не верь, не бойся, не проси» заключается в том, что заключённому, чтобы не ухудшить своё положение в местах лишения свободы:

• не следует доверять другим заключённым и администрации,
• не следует проявлять страх перед угрозами: виктимное поведение провоцирует насилие
• не следует просить чего-либо у заключенных и администрации, чтобы избежать появления у них новых рычагов воздействия на заключённого:
• рычаг дать/не дать — для тех, в чьей это власти
• рычаг для остальных: просимое воспринимается исключительно как слабость или уязвимость, которая может быть использована администрацией или другими заключёнными для враждебных данному заключённому целей

Умеете же вы вывернуть все шиворот навыворот. Особенно пример с наркотиком. Так буквально истолковать мои слова надо конечно суметь. Впрочем ответ я вам уже дала вполне развернутый, по моему довольно мусолить эту бессмысленную тему.

[NN75]

Сообщение от csdoc

Фанатик

«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» - Карл Юнг

слепо верящий всему - это одна крайность.

Человек, который никому и ничему не верит и живет по тюремным заповедям "не верь, не бойся, не проси" - это другая крайность.

Понятно, что ни одна ни другая крайность нормальным вариантом не является.

Умение критически мыслить и обычное здравомыслие - это нормально, так и должно быть.

Вот если посмотреть на эти три заповеди Христа:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки»

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга»

- что в этих заповедях есть плохого. если посмотреть на них с точки зрения человека, который умеет критически мыслить и обладает здравомыслием?

Как в таком случае можно отличить слепо верующего фанатика-сектанта от критически мыслящего человека, обладающего здравомыслием, если и тот и другой положительно относятся к этим трем заповедям и не находят в них ничего плохого?

Или же в эти трех заповедях с вашей точки зрения есть что-то плохое и неприемлимое для нормального человека, который не является слепо верующим фанатиком-сектантом?

Дело не в заповедях, а в их правильном толковании. Дурак не задумываясь истолкует буквально увидев в них лишь простую схему действий. Более вдумчивый рассмотрит мудрость и непременно применит ее в своей жизни, но только тогда когда это будет уместно.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Дело не в заповедях, а в их правильном толковании. Дурак не задумываясь истолкует буквально увидев в них лишь простую схему действий. Более вдумчивый рассмотрит мудрость и непременно применит ее в своей жизни, но только тогда когда это будет уместно.

NN75, я наверное дурак, потому что я вообще не понимаю, о чем вы сейчас говорите. Я толкую заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» именно что буквально - именно так, как она написана. А какие тут могут быть другие толкования и понимания этой заповеди?

Можете привести пример правильного и пример неправильного толкования этой заповеди?

И пример уместного и пример неуместного применения этой заповеди?

Заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» - разве она не является универсальной формулой, применимой всегда и во всех отношениях между людьми, живущими на планете Земля? Это же ведь и есть «Золотое правило нравственности», которое неоднократно повторялось во многих религиях и учениях.

У Конфуция золотое правило сформулировано в негативной трактовке в его «Беседах и суждениях». Конфуций учил «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Ученик Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?» Учитель ответил: «Это слово — взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе». Иначе этот вопрос-ответ звучит как: «Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому». Схожие принципы, помимо конфуцианства, встречаются в даосизме и моизме.

Ведь если устанавливать одни правила для себя любимого, а совсем другие правила для всех остальных - это разве не будет называться словом "двойные стандарты" или "двойоная мораль" ? И к чему тогда мы придем в конечном итоге, если люди будут жить по принципам двойных стандартов и двойной морали? NN75, можете провести такой мысленный эксперимент, используя свое критическое мышление и здравомыслие? Что у вас получается в результате моделирования?

Примеры двойных стандартов и двойной морали:

• Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

• «Я избил лоха и отжал у него мобилу — хорошо, а лох сам виноват, что не смог постоять за себя. Кто-то избил меня и отнял мобилу — плохо, он конченный урод и преступник».

• «Лох написал на меня заявление, и мне впаяли пять лет — ой-ой-ой, что за звери, за что они так с человеком?! Я написал заявление и того, кто избил меня, посадили на пять лет — правильно, вор должен сидеть в тюрьме, хорошо, что у нас ещё есть правосудие».

• «Муж изменил — козёл и бабник, я изменила — он козёл, уделял мне мало внимания».

• «Меня обманули — они негодяи. Я обманул — я молодец. Меня поймали на вранье — они вдвойне негодяи. Я заметил чужую ошибку/оплошность/ложь — я большой молодец». Особенно тяжко, если таких взглядов придерживается начальник, от которого вы прямо или косвенно зависите.

• Типичные дневники немецкой семьи во время ВМВ выглядят так — «эх, хорошо, Фриц с Восточного фронта прислал сало, масло, столовое серебро и остарбайтерку Машу! …ой, плохо-то как, приехали недовольные соотечественники Маши, сломали танком наш забор, отобрали у дедушки хронометр, да ещё и разговаривали грубо, свиньи!»

• Среди заключённых воровство у своих называется «крысятничеством» и наказывается. В то же время воровство само по себе почётно, воры — это элита преступного мира.

• Художник Павленский, когда поджёг дверь в здание ФСБ в России, был активистом и жертвой режима. Когда сделал то же самое с французским банком во Франции — стал буйным психом, однако признан вменяемым и посажен в тюрьму.

• Мем «Вы не понимаете, это другое!». Эксперт сервиса Яндекс.Кью кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных отношений Юрий Тихонравов, охарактеризовал формулу «вы не понимаете, это другое» и все её аналоги как «показатель полного интеллектуального убожества». Эксперт считает, что в ней заключена не только неспособность объяснить свою позицию, но и иллюзия, что если вы не признаете какое-то противоречие или неудобное обстоятельство, все остальные его не заметят. Это можно позволить себе только в случае, если на стороне применяющего формулу грубая сила он может ею навязать свою точку зрения. Но, пишет эксперт, это не навсегда и, скорее всего, даже не надолго, так как используется это как раз в информационной войне, то есть, средствами убеждения, а не средствами навязывания. Тем самым, применяющий формулу низводит «своё высокоточное электронное оружие до уровня первобытной дубины» (первоисточник)

[Michael]

Сообщение от NN75

Я предлагаю не верить слепо всему что написано, а все подвергать сомнению, то есть мыслить критически, анализировать, пробовать на собственном опыте делая выводы и до всего доходить своим умом и благодаря собственному опыту. Своими руками и ногами и собственным умом полностью исключая слепую веру.

проблема в том, что ум сам по себе недостаточен, интеллект постоянно сомневается и колеблется, поэтому он должен быть уравновешен сердцем. А иначе берется только внешний слой терминов, например любви и она представляется как ублажение врагов, устройство им комфортной жизни, чтобы могли продолжать пакостить беспрепятственно. Полезно вспоминать о соизмеримости.

Видов любви много, любовь бывает и весьма суровой. Но она живет не в уме, а в сердце. Поэтому понять, как можно любить врагов, можно только углубившись в свое сердце. А до того лишь реакция гнева и отрицания, идущая от мозга.

Связывают любовь и ненависть. Если проявляется ненависть к врагам, например, к тем же бандеровцам, то ей создается кармическая связь с ними, которая будет держать их на этом свете. Это вы их сами держите здесь. Если бы не держали, то карма убрала бы их из плотного мира намного быстрее и эффективнее.

Проявлять любовь к врагам, конечно, очень трудно. Но можно хотя бы избегать ненависти, отмечая всё происходящее, давая ему оценку, но спокойно, "как Путин". Эмоции - это астрал, его в нас и раскачивают любыми способами, провоцируя на ошибки и заодно собирают себе питательную энергию.

[элис]

Сообщение от Michael

проблема в том, что ум сам по себе недостаточен, интеллект постоянно сомневается и колеблется, поэтому он должен быть уравновешен сердцем. А иначе берется только внешний слой терминов, например любви и она представляется как ублажение врагов, устройство им комфортной жизни, чтобы могли продолжать пакостить беспрепятственно. Полезно вспоминать о соизмеримости.

Видов любви много, любовь бывает и весьма суровой. Но она живет не в уме, а в сердце. Поэтому понять, как можно любить врагов, можно только углубившись в свое сердце. А до того лишь реакция гнева и отрицания, идущая от мозга.

Связывают любовь и ненависть. Если проявляется ненависть к врагам, например, к тем же бандеровцам, то ей создается кармическая связь с ними, которая будет держать их на этом свете. Это вы их сами держите здесь. Если бы не держали, то карма убрала бы их из плотного мира намного быстрее и эффективнее.

Проявлять любовь к врагам, конечно, очень трудно. Но можно хотя бы избегать ненависти, отмечая всё происходящее, давая ему оценку, но спокойно, "как Путин". Эмоции - это астрал, его в нас и раскачивают любыми способами, провоцируя на ошибки и заодно собирают себе питательную энергию.

Ум достаточен в своей сфере. Материальной.
Нравственные сферы - сферы психические, высшие из них - духовные- Надземные
Материальный ум здесь не компетентен. А , значит, суждения на его основе не будут истинными. Учение АЙ ориентировано на внутреннего человек. А внутренний человек у каждого - истинно брат. Потому и в Христианстве: « не суди, да не судим будешь»
Святое Евангелие эзотерично. И также обращено к внутреннему человеку. Но учение АЙ даёт практику обращения ко внутреннему человеку в себе. От материального к своему духу и нарастанием духа - утверждение позиции духа в практике всей жизни. А то, что видит физическими глазами материальный ум- это просто пена.

[NN75]

Сообщение от csdoc

NN75, я наверное дурак, потому что я вообще не понимаю, о чем вы сейчас говорите. Я толкую заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» именно что буквально - именно так, как она написана. А какие тут могут быть другие толкования и понимания этой заповеди?

Можете привести пример правильного и пример неправильного толкования этой заповеди?

И пример уместного и пример неуместного применения этой заповеди?

Заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» - разве она не является универсальной формулой, применимой всегда и во всех отношениях между людьми, живущими на планете Земля? Это же ведь и есть «Золотое правило нравственности», которое неоднократно повторялось во многих религиях и учениях.

У Конфуция золотое правило сформулировано в негативной трактовке в его «Беседах и суждениях». Конфуций учил «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Ученик Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?» Учитель ответил: «Это слово — взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе». Иначе этот вопрос-ответ звучит как: «Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому». Схожие принципы, помимо конфуцианства, встречаются в даосизме и моизме.

Ведь если устанавливать одни правила для себя любимого, а совсем другие правила для всех остальных - это разве не будет называться словом "двойные стандарты" или "двойоная мораль" ? И к чему тогда мы придем в конечном итоге, если люди будут жить по принципам двойных стандартов и двойной морали? NN75, можете провести такой мысленный эксперимент, используя свое критическое мышление и здравомыслие? Что у вас получается в результате моделирования?

Примеры двойных стандартов и двойной морали:

• Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

• «Я избил лоха и отжал у него мобилу — хорошо, а лох сам виноват, что не смог постоять за себя. Кто-то избил меня и отнял мобилу — плохо, он конченный урод и преступник».

• «Лох написал на меня заявление, и мне впаяли пять лет — ой-ой-ой, что за звери, за что они так с человеком?! Я написал заявление и того, кто избил меня, посадили на пять лет — правильно, вор должен сидеть в тюрьме, хорошо, что у нас ещё есть правосудие».

• «Муж изменил — козёл и бабник, я изменила — он козёл, уделял мне мало внимания».

• «Меня обманули — они негодяи. Я обманул — я молодец. Меня поймали на вранье — они вдвойне негодяи. Я заметил чужую ошибку/оплошность/ложь — я большой молодец». Особенно тяжко, если таких взглядов придерживается начальник, от которого вы прямо или косвенно зависите.

• Типичные дневники немецкой семьи во время ВМВ выглядят так — «эх, хорошо, Фриц с Восточного фронта прислал сало, масло, столовое серебро и остарбайтерку Машу! …ой, плохо-то как, приехали недовольные соотечественники Маши, сломали танком наш забор, отобрали у дедушки хронометр, да ещё и разговаривали грубо, свиньи!»

• Среди заключённых воровство у своих называется «крысятничеством» и наказывается. В то же время воровство само по себе почётно, воры — это элита преступного мира.

• Художник Павленский, когда поджёг дверь в здание ФСБ в России, был активистом и жертвой режима. Когда сделал то же самое с французским банком во Франции — стал буйным психом, однако признан вменяемым и посажен в тюрьму.

• Мем «Вы не понимаете, это другое!». Эксперт сервиса Яндекс.Кью кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных отношений Юрий Тихонравов, охарактеризовал формулу «вы не понимаете, это другое» и все её аналоги как «показатель полного интеллектуального убожества». Эксперт считает, что в ней заключена не только неспособность объяснить свою позицию, но и иллюзия, что если вы не признаете какое-то противоречие или неудобное обстоятельство, все остальные его не заметят. Это можно позволить себе только в случае, если на стороне применяющего формулу грубая сила он может ею навязать свою точку зрения. Но, пишет эксперт, это не навсегда и, скорее всего, даже не надолго, так как используется это как раз в информационной войне, то есть, средствами убеждения, а не средствами навязывания. Тем самым, применяющий формулу низводит «своё высокоточное электронное оружие до уровня первобытной дубины» (первоисточник)

Одно дело сидеть на форуме забавляясь жонглировать цитатами из заповедей говоря о христианской любви к своим врагам, совсем другое дело применять это на практике. Тут как говорится, жизнь покажет. Удачи вам в применении на практике всего о чем пишите , особенно о любви к врагам.

[NN75]

Сообщение от Michael

проблема в том, что ум сам по себе недостаточен, интеллект постоянно сомневается и колеблется, поэтому он должен быть уравновешен сердцем. А иначе берется только внешний слой терминов, например любви и она представляется как ублажение врагов, устройство им комфортной жизни, чтобы могли продолжать пакостить беспрепятственно. Полезно вспоминать о соизмеримости.

Видов любви много, любовь бывает и весьма суровой. Но она живет не в уме, а в сердце. Поэтому понять, как можно любить врагов, можно только углубившись в свое сердце. А до того лишь реакция гнева и отрицания, идущая от мозга.

Связывают любовь и ненависть. Если проявляется ненависть к врагам, например, к тем же бандеровцам, то ей создается кармическая связь с ними, которая будет держать их на этом свете. Это вы их сами держите здесь. Если бы не держали, то карма убрала бы их из плотного мира намного быстрее и эффективнее.

Проявлять любовь к врагам, конечно, очень трудно. Но можно хотя бы избегать ненависти, отмечая всё происходящее, давая ему оценку, но спокойно, "как Путин". Эмоции - это астрал, его в нас и раскачивают любыми способами, провоцируя на ошибки и заодно собирают себе питательную энергию.

Даже в духовных изысканиях никогда нельзя терять здравомыслия, иначе легко оказаться в специальном учреждении, которую в народе именуют просто дурка.

[NN75]

Сообщение от элис

Ум достаточен в своей сфере. Материальной.
Нравственные сферы - сферы психические, высшие из них - духовные- Надземные
Материальный ум здесь не компетентен. А , значит, суждения на его основе не будут истинными. Учение АЙ ориентировано на внутреннего человек. А внутренний человек у каждого - истинно брат. Потому и в Христианстве: « не суди, да не судим будешь»
Святое Евангелие эзотерично. И также обращено к внутреннему человеку. Но учение АЙ даёт практику обращения ко внутреннему человеку в себе. От материального к своему духу и нарастанием духа - утверждение позиции духа в практике всей жизни. А то, что видит физическими глазами материальный ум- это просто пена.

Это все очень красиво выглядит на бумаге , ну или на форуме, но главное здесь практика, если ее нет, остаются только ничем не подтвержденные слова и всего лишь.

[Michael]

Сообщение от NN75

Даже в духовных изысканиях никогда нельзя терять здравомыслия, иначе легко оказаться в специальном учреждении, которую в народе именуют просто дурка.

Ум и сердце, по идее, должны уравновешивать друг друга, вопрос в поиске оптимального баланса.

Великодушие, прощение - вне земной логики, но без равновесия могут превратиться в попустительство. Тонка грань, но она есть. Любовь - это чувство, а чувства в основном иррациональны.

Отсутствие негативной эмоциональной реакции позволяет оборвать связь с нехорошими людьми. Но это не значит, что их надо "отпускать на волю". Зло пресекать надо, но без злобы и ненависти.
В этом смысле, прощение больше нужно не тому, кого простили, а тому, кто прощает, т.к. он обрывает нежелательную связь.

[NN75]

Сообщение от Michael

Ум и сердце, по идее, должны уравновешивать друг друга, вопрос в поиске оптимального баланса.

Великодушие, прощение - вне земной логики, но без равновесия могут превратиться в попустительство. Тонка грань, но она есть. Любовь - это чувство, а чувства в основном иррациональны.

Отсутствие негативной эмоциональной реакции позволяет оборвать связь с нехорошими людьми. Но это не значит, что их надо "отпускать на волю". Зло пресекать надо, но без злобы и ненависти.
В этом смысле, прощение больше нужно не тому, кого простили, а тому, кто прощает, т.к. он обрывает нежелательную связь.

Согласна с вами. Но одно дело сидеть и рассуждать об этом на форуме, совсем другое дело показать это на практике, особенно на собственном опыте (великодушие, прощение ) и не споткнутся о собственный эгоизм.

[Michael]

Сообщение от NN75

Согласна с вами. Но одно дело сидеть и рассуждать об этом на форуме, совсем другое дело показать это на практике, особенно на собственном опыте (великодушие, прощение ) и не споткнутся о собственный эгоизм.

У каждого есть свой подобный опыт, как понимаю. Вряд ли среди нас есть абсолютно непримиримые к чужим поступкам и недостаткам люди. Всё равно кого-то периодически прощаем, с кем-то миримся.

[элис]

Сообщение от NN75

Это все очень красиво выглядит на бумаге , ну или на форуме, но главное здесь практика, если ее нет, остаются только ничем не подтвержденные слова и всего лишь.

Собственная практика и подскажет соизмеримость в различных обстоятельствах
Если нет соизмеримостям, значит и практики нет.

[яБорис]

Сообщение от NN75

Глупость человеческая не знает границ. Хотела бы я посмотреть как вы любите своих врагов на самом деле, если конечно они у вас есть. Рассуждать сидя на диване о любви к врагам это одно, а столкнутся с ними на самом деле, с настоящими которые могут убить вас или ваших близких и при этом думать о любви к ним, это абсурд. Все Учение Христа наверняка искажено до неузнаваемости, и не просто так. А чтобы сделать из верующих невежественных рабов послушное стадо. Рерихи недаром называли Ленина Махатмой. Ведь именно он сказал, что религия есть опиум для народа. Под таким сильным наркотиком , как религия , с этим народом можно делать все что угодно.

Разумный человек всегда оставляет место для сомнения в своих утверждениях, ибо он знает, что его уровень знания и понимания чего-либо всегда относителен.

http://forum.roerich.info/showthread...254#post742254
Смотреть с 24 мин.40 сек...одна минута.
Осипов Алексей Ильич - профессор Московской Духовной Академии.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Одно дело сидеть на форуме забавляясь жонглировать цитатами из заповедей говоря о христианской любви к своим врагам, совсем другое дело применять это на практике. Тут как говорится, жизнь покажет. Удачи вам в применении на практике всего о чем пишите, особенно о любви к врагам.

Вы меня по всей видимости не совсем правильно поняли. Я же ведь совсем не призываю вас к тому, чтобы вы проявляли христианскую (всепрощающую?) любовь к своим врагам.

Вы утверждаете, что Новый Завет много раз переписывали и что никто не знает что в действительности говорил Христос, потому что он никаких книг не написал и поэтому то что написано в Новом Завете - это совсем не обязательно слова Христа, верно я вас понимаю?

Поэтому включив свое критическое мышление и здромыслие вы считаете полным бредом прочитанную в Новом Завете запроведь Христа любить своих врагов.

Полным бредом будет понимать Учение Христа как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - именно так слова Христа интерпретировал, напримерл, Лев Толстой создав свою отдельную секту и свое отдельное учение - толстовство.

Философ Иван Ильин понимает Учение Христа совсем иначе и в своей книге "О сопротивлении злу силою" он с философской точки зрения показывает всю несостоятельность заблуждений и умозаключений Льва Толстого.

Злу противостоять необходимо, потому что во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Есть два чувства, которые связывают людей между собой - это чувство любви и чувство ненависти. Если ваш враг вас ненавидит - он тем самым уже привязан в вам этим своим чувством.

Вам - нецелесообразно ненавидеть своих врагов, потому что в основе чувства ненависти лежит как правило страх или зависть. Если ваши враги вам завидуют - они со временем будут вас ненавидеть за то, что вы, например, более успешны и богаты или больше знаете и умеете, чем они. Если ваши враги вас боятся - они тоже будут вас в результате ненавидеть. Но вам-то как взрослому и самодостаточному человеку какой смысл и интерес ненавидеть своих врагов? Какая вам будет польза от того, что вы начнете завидовать своим врагам, или что вы начнете их бояться? В Учении Живой Этики есть параграф, который так и называется - "О поднятии врага". И там есть такие слова: "Когда знаем, что враг привязан к нам, мы можем смотреть на него, как на неразумного домочадца". Чем привязан враг? Да вот как раз своей ненавистью к вам он и привязан. Но из-за того что кто-то вас ненавидит (завидует или боится вас) - вы совсем не обязаны ненавидеть его, то есть, завидовать ему или бояться его в ответ. Как именно реагировать на своих врагов - это вы сами имеете право принимать решение, самостоятельно, а не действовать под влиянием условных рефлексов как собачка Павлова. Наиболее целесообразый вариант реакции - это не испытывать злобы и ненависти по отношению к своим врагам. Быть выше этого. Пример с собачкой я вам уже приводил - если какая-то собачка лает на вас на улице - вы ведь не будете становиться на четвереньки и лаять на нее в ответ, верно? Почему же если какие-то люди, которые считают вас своим врагом и начинают вас ненавидеть - почему же в таком случае вы считаете что вы обязаны тоже начать ненавидеть их в ответ? Где же тут ваша логика, критическое мысшение и здравомыслие?

Вот например, Христос он разве завидовал той толпе двуногих животных, которая хотела и желала его смерти? Или он их боялся? Какие у него были причины испытывать чувство злобы и ненависти к этим несчастным? Он ведь и не испытывал по отношению к ним никакой злобы или ненависти. Что испытывал Христос? Скорее всего что сострадание, видя как эти несчастные страдают, не ведая что творят, в некотором смысле сострадание можно считать одной из разновидностей любви.

Как относиться к своим врагам? Прежде всего - перестать им завидовать и перестать их бояться, в таком случае и не будет причин для того, чтобы испытывать чувство злобы и ненависти по отношению к ним.

Если вы не будете ослеплены злобой и ненавистью по отношению к своим врагам - в таком случае вы сможете критически мыслить и не терять здравый смысл, в таком случае - вы сможете принимать наиболее адекватные решения.

Злоба и ненависть по отношению к своим врагам - непрактичны и нецелесообразны.

[NN75]

Сообщение от csdoc

Вы меня по всей видимости не совсем правильно поняли. Я же ведь совсем не призываю вас к тому, чтобы вы проявляли христианскую (всепрощающую?) любовь к своим врагам.

Вы утверждаете, что Новый Завет много раз переписывали и что никто не знает что в действительности говорил Христос, потому что он никаких книг не написал и поэтому то что написано в Новом Завете - это совсем не обязательно слова Христа, верно я вас понимаю?

Поэтому включив свое критическое мышление и здромыслие вы считаете полным бредом прочитанную в Новом Завете запроведь Христа любить своих врагов.

Полным бредом будет понимать Учение Христа как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - именно так слова Христа интерпретировал, напримерл, Лев Толстой создав свою отдельную секту и свое отдельное учение - толстовство.

Философ Иван Ильин понимает Учение Христа совсем иначе и в своей книге "О сопротивлении злу силою" он с философской точки зрения показывает всю несостоятельность заблуждений и умозаключений Льва Толстого.

Злу противостоять необходимо, потому что во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Есть два чувства, которые связывают людей между собой - это чувство любви и чувство ненависти. Если ваш враг вас ненавидит - он тем самым уже привязан в вам этим своим чувством.

Вам - нецелесообразно ненавидеть своих врагов, потому что в основе чувства ненависти лежит как правило страх или зависть. Если ваши враги вам завидуют - они со временем будут вас ненавидеть за то, что вы, например, более успешны и богаты или больше знаете и умеете, чем они. Если ваши враги вас боятся - они тоже будут вас в результате ненавидеть. Но вам-то как взрослому и самодостаточному человеку какой смысл и интерес ненавидеть своих врагов? Какая вам будет польза от того, что вы начнете завидовать своим врагам, или что вы начнете их бояться? В Учении Живой Этики есть параграф, который так и называется - "О поднятии врага". И там есть такие слова: "Когда знаем, что враг привязан к нам, мы можем смотреть на него, как на неразумного домочадца". Чем привязан враг? Да вот как раз своей ненавистью к вам он и привязан. Но из-за того что кто-то вас ненавидит (завидует или боится вас) - вы совсем не обязаны ненавидеть его, то есть, завидовать ему или бояться его в ответ. Как именно реагировать на своих врагов - это вы сами имеете право принимать решение, самостоятельно, а не действовать под влиянием условных рефлексов как собачка Павлова. Наиболее целесообразый вариант реакции - это не испытывать злобы и ненависти по отношению к своим врагам. Быть выше этого. Пример с собачкой я вам уже приводил - если какая-то собачка лает на вас на улице - вы ведь не будете становиться на четвереньки и лаять на нее в ответ, верно? Почему же если какие-то люди, которые считают вас своим врагом и начинают вас ненавидеть - почему же в таком случае вы считаете что вы обязаны тоже начать ненавидеть их в ответ? Где же тут ваша логика, критическое мысшение и здравомыслие?

Вот например, Христос он разве завидовал той толпе двуногих животных, которая хотела и желала его смерти? Или он их боялся? Какие у него были причины испытывать чувство злобы и ненависти к этим несчастным? Он ведь и не испытывал по отношению к ним никакой злобы или ненависти. Что испытывал Христос? Скорее всего что сострадание, видя как эти несчастные страдают, не ведая что творят, в некотором смысле сострадание можно считать одной из разновидностей любви.

Как относиться к своим врагам? Прежде всего - перестать им завидовать и перестать их бояться, в таком случае и не будет причин для того, чтобы испытывать чувство злобы и ненависти по отношению к ним.

Если вы не будете ослеплены злобой и ненавистью по отношению к своим врагам - в таком случае вы сможете критически мыслить и не терять здравый смысл, в таком случае - вы сможете принимать наиболее адекватные решения.

Злоба и ненависть по отношению к своим врагам - непрактичны и нецелесообразны.

Краткость, как я вижу, не ваш конек. Но я по прежнему желаю вам удачи в применении всех христианских добродетелей и заповедей о которых вы пишите на практике.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Краткость, как я вижу, не ваш конек. Но я по прежнему желаю вам удачи в применении всех христианских добродетелей и заповедей о которых вы пишите на практике.

Да, вы правы, краткость не входит в число моих достоинств.

Церковность отошла от чистого Учения Христа, поэтому "христианские добродетели" о которых говорит христианская церковь - это совсем не то же самое что и Учение Христа. В некотором смысле "христианские добродетели" - это есть "румяная добродетель" и это прямо противоположно Учению Христа, который говорил что не мир он пришел принести на землю, но меч.

Понять большую разницу между Учением Христа и учением христианской церкви вы могли бы прочитав притчу "Чайка Джонатан Ливингстон", но так как вам это не интересно - то не смею больше вас задерживать, всего доброго.

Вам также желаю удачи и всяческих успехов в вашей жизни.

Противление злу. Учение Христа в свете Живой Этики (из писем Е.И.Рерих, Граней Агни Йоги)

Не рабами, но Сынами Божьими наречетесь! Учение Христа в свете Живой Этики. (Грани Агни Йоги, Рерих)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 1)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 2)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 3)

Учение Христа в свете Живой Этики

Агни Йога, 65

Если спросит вас совсем простой человек: «Какие задачи Учения?», скажите: «Чтоб тебе было хорошо жить». Не нужно его загромождать сложными соображениями. Пусть все его существо проникается сознанием, что все Учение заботится об улучшении его жизни. Понятие ответственности придет после. Первое — возвестите радость и улучшение жизни.

[NN75]

Сообщение от csdoc

Да, вы правы, краткость не входит в число моих достоинств.

Церковность отошла от чистого Учения Христа, поэтому "христианские добродетели" о которых говорит христианская церковь - это совсем не то же самое что и Учение Христа. В некотором смысле "христианские добродетели" - это есть "румяная добродетель" и это прямо противоположно Учению Христа, который говорил что не мир он пришел принести на землю, но меч.

Понять большую разницу между Учением Христа и учением христианской церкви вы могли бы прочитав притчу "Чайка Джонатан Ливингстон", но так как вам это не интересно - то не смею больше вас задерживать, всего доброго.

Вам также желаю удачи и всяческих успехов в вашей жизни.

Противление злу. Учение Христа в свете Живой Этики (из писем Е.И.Рерих, Граней Агни Йоги)

Не рабами, но Сынами Божьими наречетесь! Учение Христа в свете Живой Этики. (Грани Агни Йоги, Рерих)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 1)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 2)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 3)

Учение Христа в свете Живой Этики

Агни Йога, 65

Если спросит вас совсем простой человек: «Какие задачи Учения?», скажите: «Чтоб тебе было хорошо жить». Не нужно его загромождать сложными соображениями. Пусть все его существо проникается сознанием, что все Учение заботится об улучшении его жизни. Понятие ответственности придет после. Первое — возвестите радость и улучшение жизни.

Уже давно хотела вам сказать на эти ваши многословные сообщения. Все что вы хотите сказать выкладывая такие длинные простыни сообщений, можно сформулировать в двух трех предложениях. Если бы Христос в своих проповедях был так же многословен, как вы, Он не выдал бы и десятой доли из Своего Учения, учитывая краткую Его жизнь. Поэтому "краткость сестра таланта" пожалуй самая актуальная для вас заповедь сейчас.