Тут выше были выложены два ролика двух интервьюируемых уважаемых деятелей современности по теме для кого-то из нас злободневной - существование Бога. Как бы просится продолжение фразы заглавия в понимании Его сегодняшнего статуса. Как будто хотели сказать, - существование Бога в Природе. И именно таково Его представление любыми выдающимися и не очень выдающимися землянами. И именно так оба эти совсем на первый взгляд разных человека позиционировали своё видение на этот вопрос: Есть ли Бог? Их взгляд пантеистический, это взгляд на основе концепции: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Но люди понимают его именно как Бога во всём, в Природе.
Философское обоснование учения о Боге раввина Лайтмана я уже рассмотрела в тексте выше. Никого не заинтересовало это, кроме одного слова, на которое мне хотели отказать в правах.
Оба из интервьюируемых деятеля словно побывали на нашем форуме и выразили своё мнение в этой теме. По этой причине, мы могли бы как то реагировать на их краткосрочные выступления, может быть оппонировать, если есть в этом необходимость, поскольку дискуссии тут не может быть.
Ещё пару слов по поводу страшного слова “оппонирование”. Слово - производное от “оппозиции”. Что в нём страшного, кроме наших мыслей в связи с ним? В любом, даже кажущемся зловредном явлении, можно найти его положительный момент с использованием его в свою пользу. Плоха грубость, невоспитанность, хамство и иже с ними: любое зло. Но можно оппонировать со знанием дела, а не для самоутверждения своего эго.
А мы опять к математике. Смотрите, как можно трансформировать оппозицию: оппозиция - это прямая, на противоположных концах которой находятся искомые оппозиционеры. Это прямая линия с двумя противоположными точками сосредоточения. При отсутствия консенсуса, эти точки там могут находиться вечность… 180 градусов! Но у них есть шанс проявить свои человеческие черты в понимании их Заповедями Христа или по совести, честно. Тогда эти две противоположные точки вполне могут миролюбиво сойтись в едином аспекте - точке слияния мнений. Гораздо хуже, когда разногласия под другим углом неприятия, например, угол в 90 градусов. Это как бы из-за угла...
Вот эти два деятеля - нормальные дети своего времени, они реально отражают всю человеческую действительность в плане восприятия Бога-Создателя, Абсолютного происхождения. Они по естественной причине замечают Его усечённое проявление в Природе, а Лайтман видит и присутствие ещё Творца. А это Творец ненастоящий, но всё равно на своём пространственно-временном континууме успел сотворить многое, что, может, поначалу и не планировал: люди Ему сами помогли. Вот мудрый Вассерман не говорит про Творца, а про современную самодостаточную цивилизацию людей. Как высокоразвитая цивилизация людей имеет, якобы, преимущества в плане своего существования по сравнению с присутствием Бога на Земле по причине того, что цивилизация имеет “законы природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе законами природы и логики”.
Отказывает интеллектуал и эрудит, инженер-теплофизик, Вассерман, Богу, который ему понятен по определению, в таком свойстве. Вот по этому он в Него не верит. Но я опять возражаю, если можно, как можно в кого-то не верить, если не знаешь: в Кого нужно не верить?
Их взгляд пантеистический, это взгляд на основе концепции: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Но люди понимают его именно как Бога во всём, в Природе.
Ну а что можно понять о боге в контексте нашей вселенной? Вселенной, 90% которой не то что не пригодно для жизни, но и убийственно для нее. Вселенной с миллиардами планет, где происходят тектонические и другие процессы не приводящие к конечном счете ни к чему разумному. Не так должна выглядеть вселенная как результат деятельности творца. Пока что нам известна только одна планетарная природа, более менее подходящая для этих рассуждений, хотя и в этой природе далеко не все идеально.
Цитата:
Сообщение от Тевс Вера
Что в нём страшного, кроме наших мыслей в связи с ним?
Страшного ничего. Я говорил о невозможности оппонировать в том смысле, что когда речь выходит за пределы рационального восприятия, где отсутствуют возможности проверить умозаключения оппонента, само оппонирование теряет свой смысл. Разве что это будет оппонирование на уровне: "не верю". Когда человек во что-то верит ему понятно доказательства не требуются, но как только он это начинает утверждать публично как истину вот тут-то бремя доказательств ложится на утверждающего и он не должен перекладывать его на сомневающегося. То есть если кто-но уверен, что бог есть. Он: 1. Должен пояснить, что но имеет в виду. 2. Предоставить разумную модель, своих рассуждений. Но даже наличие первых двух, а именно определения и модели практически не встречается, поэтому до третьего пункта, а именно доказательств не доходит.
Цитата:
Сообщение от Тевс Вера
А мы опять к математике.
Вот вы опять пытаетесь манипулировать. Математика это четкие формулы для решения конкретных задач, а не туманные рассуждения о заповедях Христа, которые не находятся в математической плоскости, а исключительно в идеологической.
Цитата:
Сообщение от Тевс Вера
Они по естественной причине замечают Его усечённое проявление в Природе, а Лайтман видит и присутствие ещё Творца. А это Творец ненастоящий
Если быть объективным, то Лайтман так и не объяснил, что конкретно он видит. Он сказал, что Творец и есть природа, а не присутствие там Творца, при этом говорит, что природа это больше чем принято понимать. Единственно к чему можно прийти из его рассуждений так это к осознании таинственности природы, но никаких конкретных знаний он не предлагает.
Цитата:
Сообщение от Тевс Вера
Но я опять возражаю, если можно, как можно в кого-то не верить, если не знаешь: в Кого нужно не верить?
Ну так информация не обязательно отражает истинную суть вещей, она часто отражает ошибочные представления о них, но от этого она не перестает быть информацией. Наличие информации ни о чем не говорит как и ее отсутствие.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Существование Бога 
Комбинированный вид