К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[Из сибири]

Сообщение от csdoc

Обсуждение дневниковых записей Е.И.Рерих, выложенных на сайте Музея Рерихов выглядит как обсуждение докторской диссертации по математике детьми из старшей группы детского сада

Выглядит как обсуждение детьми старшей группы для кого? Для Вас? Вы сами то хоть в глаза видели докторскую диссертацию по математике? Для детей старшей группы детского сада никаких докторских диссертаций не существует и они не в состоянии что-либо прочитать не только в докторской диссертации, но и вообще читать математические тексты. Мы же, несмотря на Ваши умозаключения, способны читать московские тетради, делая аналитические выписки из них и сопоставлять их с основами Живой Этики и нравственными основами человеческой культуры. И поскольку именно в этом сопоставлении происходит сбой, то Ваш камень брошенный в форумчан-критиков московских тетрадей - это камень брошенный в нравственные основы, на которых зиждется сама человеческая культура. Также заметьте что фактически все критики московских тетрадей последовательны в изложении своей позиции, спокойны и твердо стоят на основах Живой Этики.

Понимаете ли Вы это?

[csdoc]

Сообщение от Из сибири

Выглядит как обсуждение детьми старшей группы для кого? Для Вас? Вы сами то хоть в глаза видели докторскую диссертацию по математике? Для детей старшей группы детского сада никаких докторских диссертаций не существует и они не в состоянии что-либо прочитать не только в докторской диссертации, но и вообще читать математические тексты. Мы же, несмотря на Ваши умозаключения, способны читать московские тетради, делая аналитические выписки из них и сопоставлять их с основами Живой Этики и нравственными основами человеческой культуры. И поскольку именно в этом сопоставлении происходит сбой, то Ваш камень брошенный в форумчан-критиков московских тетрадей - это камень брошенный в нравственные основы, на которых зиждется сама человеческая культура. Также заметьте что фактически все критики московских тетрадей последовательны в изложении своей позиции, спокойны и твердо стоят на основах Живой Этики.

Понимаете ли Вы это?

На сайте Музея Рерихов выложено 53 документа имеющих отношение к серии "Огненный Опыт" из общего числа в 375 документов. Вы и все остальные так называемые "критики московских тетрадей" способны понять о чем там написано (имеете открытые центры, опыт их огненной трансмутации) и можете находить ошибки в записях, сделанных Е.И.Рерих?

Аум, 107

Легкомыслие, любопытство, сомнение и неверие — из одной темной семьи. Представим себе великого математика, развивающего сложные формулы перед начальными малышами. Они не только не поймут великих заданий, но немедленно впадут в насмешку неверия. Также когда кто-то приближается к Высшему Миру из любопытства, можно ждать всех последствий, в виде сомнения и предательства. Если сознание на таком уровне, что позволяет любопытствовать там, где должно быть почитание величия, там нужно предвидеть космический сор. Можно ли приблизиться к Высшему Миру из любопытства? Скорее можно положить руку в огонь, так сомнение будет обуглено.

Нужно в сердце нести почитание Высшего Мира, как самое важное и прекрасное в земной жизни.

[Из сибири]

Сообщение от csdoc

На сайте Музея Рерихов выложено 53 документа имеющих отношение к серии "Огненный Опыт" из общего числа в 375 документов. Вы и все остальные так называемые "критики московских тетрадей" способны понять о чем там написано (имеете открытые центры, опыт их огненной трансмутации) и можете находить ошибки в записях, сделанных Е.И.Рерих?

Вы считаете, что для того чтобы понять что этично, а что безнравственно, что логично, а что противоречиво, нужно обязательно иметь открытые центры?

Мы не только можем находить ошибки, но находим их, причем доказуемо! Антарес последовательно по пунктам показывает несоответствия этих текстов с утверждениями Живой Этики, другие участники в том числе указывают на противоречия с Гранями Агни Йоги. И ладно бы если бы эти противоречия носили фундаментальный характер с которым интуитивно согласен, но нет ведь - они вызывают нравственный протест и выглядят лишенными здравомыслия.

[csdoc]

Сообщение от Из сибири

Вы считаете, что для того чтобы понять что этично, а что безнравственно, что логично, а что противоречиво, нужно обязательно иметь открытые центры?

Мы не только можем находить ошибки, но находим их, причем доказуемо! Антарес последовательно по пунктам показывает несоответствия этих текстов с утверждениями Живой Этики, другие участники в том числе указывают на противоречия с Гранями Агни Йоги. И ладно бы если бы эти противоречия носили фундаментальный характер с которым интуитивно согласен, но нет ведь - они вызывают нравственный протест и выглядят лишенными здравомыслия.

Какие именно ошибки Вы лично и все остальные так называемые "критики московских тетрадей" нашли в этих 53 документах из серии "Огненный Опыт" ?

[antares]

Сообщение от csdoc

Какие именно ошибки Вы лично и все остальные так называемые "критики московских тетрадей" нашли в этих 53 документах из серии "Огненный Опыт" ?

Вам что мало ошибок приведенных в исследовании Какова степень искажения Истины в новых записях? Или Вы считаете, что у Венеры все же есть половина, обращенная от Солнца? Или Вы допускаете, что соляная кислота, распыленная в атмосфере не дает взрываться атомным бомбам и вообще защищает от всех существующих бомб? Или Вы допускаете, что Уран был солнцем нашей Солнечной системы несколько миллионов лет назад?

Если Вы пишете конкретно о серии дневников под названием "Огненный опыт", то, насколько я понимаю, они все состоят из записей книг Агни-Йоги, к которым нет никаких претензий. И лишь одна тетрадь, имеющая такое название, относится к 40 м годам. Но содержание этой тетради кардинальным образом отличается от содержания всех тетрадей данной серии. Эта тетрадь, наполненная "ярыми откровениями" ни о чем, не может идти ни в какое сравнение с книгами Учения.

[antares]

Представляется очень важным для исследования загадки новых тетрадей выяснить - кто конкретно записывал параграфы "Надземного" после 1940 года? Есть предположение, что их действительно записывал именно Н.К., а Е.И. лишь переписывала их набело. Если это так, то какие-то черновики Н.К. или упоминания об этом в письмах Н.К. или Е.И. могли сохраниться. В тетради записей "Надземного": Записи бесед с Учителем. [«Учение»] Тетрадь 34 (Наггар «Урусвати»). 1944.03.21 - 1949.08.08, автограф, - четко улавливаются сообщения разных ритмов и разной смысловой наполненности. Они не могли быть записаны одним и тем же способом одним и тем же человеком. (Например: стр. 16-17 или стр. 10-12, да и на многих других страницах.) Сравните записи 1944 года:

Август 13-го, воскресение. Шумит поток среди бурь. Пойдем, явим подвиг. Явим подвижность, явим утверждение зарнице духа. Снизойдет лестница просветления и положен предел скверне. Утвердится родина на новом духовном пути. Ждите длинное письмо - Довольно.

Август 15-го, вторник. (§ 787 "Надземное"). Урусвати знает, что нужно различать человеческие качества природные, иначе говоря, уже зарожденные в прежних жизнях, и качества, воспитанные в нынешней жизни. Рассмотрим некоторые из них. Прежде всего, обратим внимание на природное качество благодарности. Оно складывается нелегко и требует многих испытаний, как земных, так и надземных. Но, если встретим человека, овладевшего качеством благодарности, будем уверены, что в нем найдем многие другие положительные качества. Такой деятель признателен за все добро, сделанное как ему, так и для Общего Блага.
Нужно, чтобы это доброе качество воскресло в сознании без каких-то посторонних воздействий. Одно дело, когда малыш благодарит по требованию старших, но лучше, если в его сознании засияет яркая звезда благодарности, такая благодарность принесет пользу не только получившему, но и пославшему. Так будем зорко отличать все качества, которые слагают мосты в Надземном Мире. Яркая благодарность за все добро, и за малое, и за большое, не гаснет, и она участвует в ткании духовных крыльев.
Мыслитель говорил: "Будем радоваться, когда замечаем качество благодарности." - Т.др. [1] У Нас большое напряжение. Будьте осторожны. - Довольно.

Август 18, пятница. Припади ухом к Земле, улови искру. Явление идет; шумит зов Знамени; от края и до края наполнилась страна вестью; явите понимание: недолго царствовать темным на Востоке. Родился новый месяц. Судьба Мира колеблется. Колесо закона идет на Север. Стрела М. летит; звучит пространство о Новом Преддверии - Довольно.

Можно отметить насколько вышеприведенный текст параграфа для книги "Надземное" кардинально отличается от окружающих записей и по ритму и по смысловой наполненности. Фразы окружающих записей становятся рубленными. Не помню подобного в дневниковых записях Е.И. 30х годов.

К этому необходимо добавить, что после прекращения записей параграфов "Надземного" и ухода Н.К. записи второго ритма и, я бы сказал, идентичной смысловой наполненности продолжаются. Как пример можно привести запись дневника Е.И.:

3го августа, среда, 1949 год. Направляем вас на великий путь. Не знаете, как близко стучат копыта коня рока. На роковое дело поднимаем вас – соберите силы и дайте Мне отвагу. Путь лежит среди многих знаков. Не дивитесь Моим словам - и здесь вы пройдете роковыми вестниками на повороте истории. Много вех стоит. Увидите новую зарницу. Явление Наше идет! Довольно. Записи бесед с Учителем. Тетрадь 34 (1944.03.21 - 1949.08.08 ) автограф

Представляется верным предположение, что в эту тетрадь собирались записи из других тетрадей, которые были получены или разными способами сообщений или разными людьми.

Кроме того следует отметить, что записи книги "Надземное" отличаются от основных книг Агни-Йоги тем, что в построении ее фраз, похоже, не присутствует влияние Санскрита и Сензара.
---------------------------------------------------
1. Буквы Т. др. - предположительно обозначают "Тетрадь другая".

[antares]

Сообщение от antares

Кроме того следует отметить, что записи книги "Надземное" отличаются от основных книг Агни-Йоги тем, что в построении ее фраз, похоже, не присутствует влияние Санскрита и Сензара.

Представляется более верным сказать, что это влияние уменьшено. Мне кажется, многие отмечают, что слог книги "Надземное" отличается от более ранних книг Агни-Йоги какой-то, я бы сказал, большей ясностью или приближенностью к сознанию читателя. Но это предположение, конечно, требует дополнительного исследования.

[csdoc]

Сообщение от antares

Представляется очень важным для исследования загадки новых тетрадей выяснить - кто конкретно записывал параграфы "Надземного" после 1940 года? Есть предположение, что их действительно записывал именно Н.К., а Е.И. лишь переписывала их набело. Если это так, то какие-то черновики Н.К. или упоминания об этом в письмах Н.К. или Е.И. могли сохраниться.

В письмах Е.И.Рерих мне не удалось найти таких упоминаний. Искал по тексту писем поиском по слову "Надземное".

А в чем Вы видите принципиальное отличие записей после 1940 года и записей до 1940 года?

Сообщение от antares

В тетради записей "Надземного": Записи бесед с Учителем. [«Учение»] Тетрадь 34 (Наггар «Урусвати»). 1944.03.21 - 1949.08.08, автограф, - четко улавливаются сообщения разных ритмов и разной смысловой наполненности. Они не могли быть записаны одним и тем же способом одним и тем же человеком.

Книги Учения Живой Этики тоже отличаются одна от другой и по ритму и по смысловой наполненности. Некоторые исследователи на этом основании даже делают вывод, что над текстом книг Учения Живой Этики работали 4 или 5 различных человек, потому что стиль очень отличается.

Сообщение от antares

(Например: стр. 16-17 или стр. 10-12, да и на многих других страницах.) Сравните записи 1944 года:

Можно отметить насколько вышеприведенный текст параграфа для книги "Надземное" кардинально отличается от окружающих записей и по ритму и по смысловой наполненности. Фразы окружающих записей становятся рубленными. Не помню подобного в дневниковых записях Е.И. 30х годов.

В 18-томнике "Записи Учения Живой Этики" тоже можно видеть, что записи параграфов книг Учения и сопутствующие им разговоры тоже отличаются и по ритму и по смысловой наполненности, разве нет?

Сообщение от antares

К этому необходимо добавить, что после прекращения записей параграфов "Надземного" и ухода Н.К. записи второго ритма и, я бы сказал, идентичной смысловой наполненности продолжаются. Как пример можно привести запись дневника Е.И.:

Представляется верным предположение, что в эту тетрадь собирались записи из других тетрадей, которые были получены или разными способами сообщений или разными людьми.

В среду 3 августа 1949 года с кем общалась по Вашему мнению Е.И.Рерих - с Владыкой М. или с темным персонификатором?

Сообщение от antares

Кроме того следует отметить, что записи книги "Надземное" отличаются от основных книг Агни-Йоги тем, что в построении ее фраз, похоже, не присутствует влияние Санскрита и Сензара.
---------------------------------------------------
1. Буквы Т. др. - предположительно обозначают "Тетрадь другая".

В письмах Е.И.Рерих встречается информация о том, что книгу Надземное записывала и собирала именно она:

Е.И.Рерих — А.М.Асееву, 19 июля 1937 г.

Очень сожалею, но сейчас по многим причинам не могу написать вступление к книге М.Холла. Думала иметь малую передышку после окончания двух томов «Т[айной] Д[октрины]», но не тутAто было. Указано собрать книгу моих писем, и вот этот труд оказался для меня самым трудным. Ибо все это уже в прошлом, воAвторых, многое нужно исключать, и часто письмо остается обесцвеченным. Только что закончила собирать первую часть «Братства», а сейчас уже идет вторая часть — «Внутренняя Жизнь Бр[атства]», которая, как Вы знаете, будет записана лишь в пяти копиях. Значит, эти пять копий должна я сделать сама. Параллельно собирается и кн[ига] «Надземное». Также много времени уходит на просмотр англ[ийских] переводов «Аума» и «Общины», должна поспеть закончить к осени. Нужно уделить время и на опыт с психической энергией. Читать уже не приходится, лишь изредка наскоро перелистаешь особо интересную книгу. Истинно, времени не хватает.

Е.И.Рерих — Ю.Д.Монтвидене, 8 октября 1938 г.

Получила разрешение послать Вам копию книги «Надземное», которая еще не так скоро будет издана и, во всяком случае, с некоторыми пропусками.

Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 8 октября 1938 г.

Возможно, что по некоторым обстоятельствам придется реже переписываться, потому посылаю Вам новую кн[игу] «Надземное».
<...>
Книга «Надземное» не так скоро будет печататься и, вероятно, с большими пропусками, потому прошу Вас, родная Надежда Павловна, охраните эту книгу от любопытствующих и любящих похвалиться большим знанием и большим доверием, им оказанным. Также прошу не писать о ней некоторым корреспондентам Вашим, ибо имею Указание послать один экземпляр лишь Рих[арду] Як[овлевичу] для прочтения в ближайшем кругу.

Е.И.Рерих — Е.А.Зильберсдорфу, 12 октября 1938 г.

Книга «Надземное» все еще собирается. Мое нездоровье несколько задерживает работу.

Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису, 13 октября 1938 г.

Спешу порадовать Вас, что Вел[икий] Вл[адыка] разрешил читать имеющуюся у Вас копию — назовем пока ее «Надземное» — в старшей группе. Причем копия эта никому на дом не дается и хранится у Вас. Также никто не должен делать из нее выписок. Позднее Вл[адыка] укажет, с какими пропусками можно будет ее печатать. Также разрешено послать одну копию в Литв[у] Юл[ии] Дом[иниковне], но я упросила разрешения послать две — одну для Ю.Д., другую для Н.П., ведь они в разных городах! В Дв[инск] Евг[ению] Ал[ександровичу] З[ильберсдорфу] я не посылаю. Когда он навестит Вас, ему можно будет дать прочесть в стенах Общ[ества].

Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису, 1 июня 1939 г.

Также должна признаться, что мне трудно корректировать свои писания. Часто прочитанная мысль бежит и расширяется в сознании и трудно уже чтение той же мысли в прежнем изложении, и тогда ошибки
не замечаются или же, что случается, к прискорбию, поправки грамматически не согласуются с предыдущей версией. Особенно часто подобное случается с запятыми, которые я забываю при этом вычеркнуть, а моя маленькая переписчица, [не смущаясь], вписывает. Есть ошибки и пропуски в посылаемом Вам манускрипте «Надземное», я не имею возможности всегда прокорректировать вдвоем, а при моем усталом зрении при списывании с тетради получаются иногда пропуски и неточности. Проверить копию, посланную Юл[ии] Дом[иниковне], помог мне Н.К., и потому я просила ее сравнить эту копию с имеющейся у Вас. Думаю, что в Вашей копии есть ошибка в § 3, в фразе — «Если удастся собрать ряд предметов, собранных в одно время...» вместо «собранных» следует читать — «созданных». Должна кончать. Шлю мысли сердца, мысли спокойствия и несокрушимой радости чудесному [труду].

Е.И.Рерих — Ю.Д.Монтвидене, 28 марта 1940 г.

Читайте с ними и «Надземное», книга эта будет издана через год с некоторыми пропусками. Сейчас она уже имеет больше 650 параграфов, но все еще пополняется.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 5 июня 1943 г.

Читайте «Надземное», книга эта все накопляется, и я люблю ее еще больше, чем «Агни Йогу». Она такая насыщенная, именно, вводящая в осознание Трех Миров. Радуйтесь, родные, что имеете такое сокровище у себя, и старайтесь глубже сердцем осознать великую Истину близости Надземного Мира и Водительства Света.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 22 марта 1948 г.

«Надземное» храните, родные, как зеницу ока. Не давайте никому на дом, кроме Ильи, и следите за аккуратным возвращением страниц. Никому не переводите и не читайте, кроме Катрин и Инге, — таков Совет В[еликого] Вл[адыки].

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 19 апреля 1955 г.

Теперь о книге «Беспредельность». Имя Урусвати можно оставить полностью. В кн[иге] «Надземное» каждый параграф начинается с обращения к Урусвати. Изъятие Имени изменит весь смысл.

О том что именно Урусвати записывала Надземное говорится и в новых записях:

Тетрадь 1 [тетрадь 5] (рукопись). 1950.

Космическое строительство только с тобою, ибо жена уявлена на Космическом размахе.
Этот месяц Мне нужен для ярого Космического строительства с тобою. Космическое строительство Мне важнее всего яро оявленного на земном плане и Урусвати может Мне страстно верить в этом.
Владыка, можете ли Вы продолжить "Надземное"? Нет, Моя мысль тогда работала на Книге, и Я не сотрудничал тогда с тобою на Космическом уявлении. Урусвати Мне нужна на Космическом строительстве и не могу утруждать твой мозг на другом строительном труде, ибо Урусвати уявлена на ином мышлении в Тонком Мире.

Тетрадь № 2м (1939 - 1952)

Мне хотелось бы заполнить Книгу "Надземное" твоим тут достижением Космического Сотрудничества, Нашим Апофеозом, родная, и для этого потребовалось еще четыре года. Книга обогатилась бы еще 350-ю параграфами, но ярый Ф[уяма] не был заинтересован в ней и яро отказался ее являть. Ярая сила Врага была тогда настолько сильна, что яро Я с трудом величайшим проталкивал страницы Моей Книги о Тебе. Ярая тут страстно уявлена на яром оявлении напряженного равнодушия к своему возвеличению.
Явление сотрудничества с тобою оявилось совершенно необходимым, родная. Урусвати страстно ловила Мои Мысли и стала оявляться на новом усилении передачи мысленной. Ярая уявилась на определении свойств по ауре людей, и ярая Урусвати уявилась на страстном новом Луче.

Насколько я понял этот фрагмент, Фуяма не был заинтересован в создании книги Надземное и отказался ее являть, поэтому Владыка М. при создании книги Надземное сотрудничал с Урусвати.

Также есть информация о том, что Фуяма не захотел сотрудничать при создании будущей книги "Наставление Вождю" (наверное это должно было быть продолжение ранее написанной книги "Напутствие Вождю" или же просто ее новая версия/вторая редакция).

Записи бесед с Учителем. [серия «Космическое сотрудничество»], 1948 - 1949, автограф Конец марта 1949 г. Разворот 91 Урусвати любила каждое Мое слово и оявила редкое постоянство, родная. Новая книга после «Надземное» началась бы с обращения к Ф[уяме] и к У[русвати]. Ярая книга «Надземное» могла оявиться на яром конце три года назад, и ярые могли иметь новую книгу «Наставления Вождю». Но ярый сократил ее в несколько страниц из-за ярого нежелания иметь Беседы со Мною, из-за ярого ложного опасения.

[csdoc]

Сообщение от antares

Вам что мало ошибок приведенных в исследовании Какова степень искажения Истины в новых записях? Или Вы считаете, что у Венеры все же есть половина, обращенная от Солнца? Или Вы допускаете, что соляная кислота, распыленная в атмосфере не дает взрываться атомным бомбам и вообще защищает от всех существующих бомб? Или Вы допускаете, что Уран был солнцем нашей Солнечной системы несколько миллионов лет назад?

Если рассмотреть Вашу версию о том, что часть новых записей не соответствует действительности - это не дает ответов на все вопросы, а наоборот, вопросов появляется только еще больше.

Версия первая - новые записи являются подделкой, Е.И.Рерих их не писала и не видела. В таком случае - где была сделана подделка, в Индии, когда эти записи хранились у С.Н.Рериха, или в Москве, когда эти записи хранились в МЦР? Каким способом (машина времени?) были получены чистые тетради из 1920-1950 годов? Каким способом были подделаны чернила и почерк Е.И.Рерих? Самый главный вопрос - кто это сделал и с какой целью, какой мотив создания такой подделки? Какие доказательства Вы можете предоставить, подтверждающие эту версию? Опровергнуть эту версию достаточно просто - надо будет всего лишь провести экспертизу давности создания документа и почерковедческую экспертизу, чтобы понять что эти новые записи были действительно записаны Е.И.Рерих.

Версия вторая - эти новые записи записаны Е.И.Рерих. В таком случае, как я понимаю, Вы утверждаете, что Е.И.Рерих общалась не с Владыкой М., а с кем-то другим, с каким-то темным персонификатором? Как нам известно, 17 октября 1949 года "Главный Фокус и цитадель Отравы и Зла были уничтожены уже в конце 49-го года. Глава и главный Рычаг очага Зла уничтожены, и Монада Люцифера унесена в «Тишину Молчания» до будущей Солнечной Манвантары". Как в таком случае объяснить, что до 1949 года Е.И.Рерих не поддавалась даже на уловки Люцифера, если он пытался выдавать себя за Владыку М., а после 1949 года - какой-то более слабый темный смог обмануть Е.И.Рерих и она приняла этого темного за Владыку М. и записывала сообщения от него, как идущие якобы от Владыки М. ? То есть, тем самым Вы утверждаете, что со временем навыки распознавания у Е.И.Рерих не улучшились а только ухудшились? Как и чем Вы это можете объяснить? Если Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором - почему Владыка М. не сообщил Е.И.Рерих об этом и вообще где он был все это время и чем занимался? Пока нет хотя бы отдаленно правдоподобных ответов хотя бы на часть этих вопросов - вторая версия выглядит несостоятельной.

Версия третья - эти новые записи записаны Е.И.Рерих и она общалась действительно с Владыкой М. Не смотря на все возникающие вопросы и найденные так называемыми критиками московских тетрадей "ошибки" - это версия выглядит наиболее правдоподобной и является на текущий момент рабочей гипотезой.

Что касается Венеры - известно ли Вам, что атмосфера Венеры на 96% состоит из углекислого газа, атмосферное давление на поверхности планеты в 92 раза больше, чем на поверхности Земли, и примерно равно давлению воды на глубине 900 метров. Венера — самая горячая планета в Солнечной системе: средняя температура поверхности 735 К (462 ° С; 863 °F), даже несмотря на то, что Меркурий находится ближе к Солнцу. Венера покрыта непрозрачным слоем облаков из серной кислоты с высокой отражающей способностью, что помимо всего прочего закрывает поверхность планеты от прямой видимости. Высокая температура поверхности обусловлена действием парникового эффекта.

И после этого Вы будете сомневаться, в том, что "Венера, конечно, не уявляет жизни на её половине, обращенной от Солнца" ? Там вообще нет жизни, ни на какой части планеты, потому что в атмосфере на 96% состоящей из углекислого газа и при 462 градусах цельсия никакая жизнь невозможна. О чем же говорится в новых записях?

Огненный Мир Венеры несколько иной, нежели Огненный Мир Нашей Земли, но яро не выше, ибо Огненное качество Огненного Мира − Едино. Но ярые оявления Огненного Мира Венеры многообразнее и несколько тоньше Нашего сейчас, ибо ярая Земля не оявила ещё утончения, достигнутого на Венере. Венера, конечно, не уявляет жизни на её половине, обращенной от Солнца. Но ярая уявляет возможность наблюдать Небеса в сокрытом их положении от нас. Можно наблюдать Небеса и днём, но страстно трудно иметь общую картину. Проблески Светил ещё можно усмотреть, также и сотрудничество с магнитными токами, идущими от Полюсов.

Также Вы утверждаете, что Христос и Владыка М. - это разные Индивидуальности. Но в таком случае поддельными придется объявить не только новые записи, но и письма Е.И.Рерих и Грани Агни Йоги. Более правдоподобной выглядит версия, что Вы просто ошибаетесь и что на самом деле Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность.

Сообщение от antares

Если Вы пишете конкретно о серии дневников под названием "Огненный опыт", то, насколько я понимаю, они все состоят из записей книг Агни-Йоги, к которым нет никаких претензий. И лишь одна тетрадь, имеющая такое название, относится к 40 м годам. Но содержание этой тетради кардинальным образом отличается от содержания всех тетрадей данной серии. Эта тетрадь, наполненная "ярыми откровениями" ни о чем, не может идти ни в какое сравнение с книгами Учения.

Записи книг Агни Йоги - это дневники украденные Хоршами и потом изданные в виде 18-томника "Записи Учения Живой Этики".

Огненный Опыт - это описание именно огненного опыта Е.И.Рерих, связанного с открытием и трансмутацией ее центров. Небольшой обзор этого огненного опыта есть в статье Наталии Ковалевой.

В так называемых новых записях есть например, рукописные и машинописные копии книги Надземное, что я так понимаю, не вызывает никаких подозрений и сомнений ни у кого, поскольку машинописный вариант книги Надземное, который хранится в Москве в Музее Рерихов достаточно мало и часто в лучшую сторону отличается от машинописного варианта книги Надземное, который хранится в Нью-Йорке в Музее Рериха.

Поэтому наверное имеет смысл прежде всего четко обозначить те документы, к которым никаких вопросов и претензий нет, те документы, которые вызывают вопросы и те документы, которые на текущий момент еще не были исследованы. Тем более, что на сайте Музея Рерихов, насколько я понимаю, опубликовано всего лишь часть документов и часть документов еще не опубликовано. Возможно в неопубликованных документах содержится ключ к разгадке, который поможет понять все трудные места в уже опубликованных документах.

Объявлять же все "новые записи" подделкой - это просто абсурд, потому что в этих записях содержатся и рукописные/машинописные копии книги Надземное и большое количество документов из серии "Огненный Опыт", которые очевидно что никакой подделкой не являются.

[Из сибири]

Есть еще одна версия, которая не озвучена ниже.
Четвертая версия - московские тетради Елены Рерих - пособие для тех, кто хочет посвятить свою жизнь изучению феноменов "Игр разума". В таком случае рериховцы-исследователи должно перейти в более-менее организованную форму изучения этих мистических феноменов.

Есть в психологии направление, изучающее "Теорию игры", которая разворачивает некогда озвученный концепт Вильяма Шекспира, как впрочем и на востоке не раз обозначаемой божественной игры Шакти или Атма Виласа:

"Вся наша жизнь – игра, а люди в ней – актеры”.

Весь мир — театр.
В нем женщины, мужчины — все актеры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.

Главное, чтобы игра была принята публикой, и все заговорили - я верю этому, это великолепно!. И вот - роль состоялась. Но однажды начинаются сбои в игре. Потому что общая среда, время, сфера коллективных познаний - изменились.

[Альдебаран]

Сообщение от csdoc

Версия первая - новые записи являются подделкой, Е.И.Рерих их не писала и не видела. В таком случае - где была сделана подделка, в Индии, когда эти записи хранились у С.Н.Рериха, или в Москве, когда эти записи хранились в МЦР? Каким способом (машина времени?) были получены чистые тетради из 1920-1950 годов? Каким способом были подделаны чернила и почерк Е.И.Рерих? Самый главный вопрос - кто это сделал и с какой целью, какой мотив создания такой подделки? Какие доказательства Вы можете предоставить, подтверждающие эту версию? Опровергнуть эту версию достаточно просто - надо будет всего лишь провести экспертизу давности создания документа и почерковедческую экспертизу, чтобы понять что эти новые записи были действительно записаны Е.И.Рерих.

Автор записей, кем бы он не был прекрасно знаком с письмами ЕИР, в том числе и письмами 50х годов. Если предположить, что это подделка, то как он мог ознакомиться с ними? Только после опубликования их МЦР в 90х годах прошлого века, если мне не изменяет память. Значит, если это подделка ее не могли подложить СНР и не могли положить в Советский Фонд Рерихов, а только или в МЦР или в Музей Востока, после ликвидации МЦР. Но в МЦР все архивы ЕИР были пронумерованы, с ними работали люди. Так что вряд такой объем новых записей мог бы попасть в МЦР, чтобы его не заметили. Тоже касается Музея Востока и нового Музея Рерихов. Никто из работавших с архивами МЦР не высказался в пользу того, что это подделка, значит записи были уже в МЦР, а не попали позднее в новый музей Рерихов. Каких их могли подложить в МЦР, чтобы Шапошникова и другие сотрудники Музея этого не заметили вызывает сомнение.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

Записи книг Агни Йоги - это дневники украденные Хоршами и потом изданные в виде 18-томника "Записи Учения Живой Этики".

Не совсем так. Записи, на основе которых составлены книги Агни Йоги, есть как в московском (см. 1.1. Серия «Учение» 1920 – 1949 гг. - 34 тетради (Арх. Е.И. №1 - 34) в описе архива), так и в американских архивах. Что касается американских записей, то они частью содержатся в архиве Амхерст-колледжа, а частью - в нью-йоркском Музее Николая Рериха

(по понятным причинам, записи с 1935 года никоим образом не смогли попасть к Хоршам)

. Причем американские и московские записи, по-видимому, разнородны. Частью первые являются оригиналами, а вторые - копиями. И наоборот. Все это более-менее подробно описано в заглавной статье темы.
Но на мой взгляд, наиболее важным принципом выделения этих записей является не то кем и когда они были изданы или где они хранятся, а в способе их получения. Важно, что, в отличии от записей "Огненного опыта", записи серии "Учение" были записаны на т.н. сеансах и по-сути являются их протоколами. В то время как "Огненный опыт" - это личный духовный опыт Е.И.Рерих, который изначально фиксировался отдельно от записей сеансов.

Сообщение от csdoc

Огненный Опыт - это описание именно огненного опыта Е.И.Рерих, связанного с открытием и трансмутацией ее центров.

Точнее сказать - "в том числе и с открытием и трансмутацией ее центров". Ведь, во-первых, указания об открытии и трансмутации центров Е.И. можно встретить и в записях, относящихся к книгам Агни Йоги. А, во-вторых, далеко не все содержание записей "Огненный опыт" касается именно "трансмутации центров".
На мой взгляд, более важно отметить, что "Огненный опыт" - это опыт личного, индивидуального общения Е.И.Рерих со своим Учителем.

[antares]

Сообщение от csdoc

Как нам известно, 17 октября 1949 года "Главный Фокус и цитадель Отравы и Зла были уничтожены уже в конце 49-го года. Глава и главный Рычаг очага Зла уничтожены, и Монада Люцифера унесена в «Тишину Молчания» до будущей Солнечной Манвантары". Как в таком случае объяснить, что до 1949 года Е.И.Рерих не поддавалась даже на уловки Люцифера, если он пытался выдавать себя за Владыку М., а после 1949 года - какой-то более слабый темный смог обмануть Е.И.Рерих и она приняла этого темного за Владыку М. и записывала сообщения от него, как идущие якобы от Владыки М. ? То есть, тем самым Вы утверждаете, что со временем навыки распознавания у Е.И.Рерих не улучшились а только ухудшились? Как и чем Вы это можете объяснить? Если Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором - почему Владыка М. не сообщил Е.И.Рерих об этом и вообще где он был все это время и чем занимался? Пока нет хотя бы отдаленно правдоподобных ответов хотя бы на часть этих вопросов - вторая версия выглядит несостоятельной.

Учитывая факт появления новых записей, я далеко не уверен в том, что Монада Люцифера была унесена в Тишину Молчания на целую Манвантару, потому что, следуя записям Учения, - это было бы не целесообразно. Не целесообразно уничтожать такую мощную силу. Нужно лишь дать ей целесообразное применение. Хороший Садовник найдет применение всем растениям.

"Мы говорим: "Пусть горит свет Люцифера, но за ним не скроется величие других огней"...
Люцифер, настанет время, когда обновить лампу твою!...
И придется тебе отойти на Сатурн, потому уже давно тебя называют Сатаной. Но и там Садовник материи найдет поля и может трудиться, как на земле". Криптограммы Востока.

Кстати, в этой теме приводилась запись из "Граней А.И.", в которой утверждается, что Люцифер не уничтожен.

Записи с "яро страстно тут" датируются уже, как минимум, 1943 годом, о чем свидетельствует тетрадь Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», 1943.11.06 - 1944.07.20 Поэтому Ваши вопросы - неубедительны.

Если же все же рассматривать версию непрохождения испытания Е.И., то представляется, что в этом случае Владыка не мог бы предупредить о подлоге, т.к. Сказано, что "все миры на испытании" и поэтому высшая Мудрость не должна вмешиваться там, где идущая Тара пролагает новый путь и творит новые формы жизни сознанием человеческим. Ошибки ее - ошибки и тех, кто пойдет следом. Опыт ошибок ее - руководство идущих следом. Лишь дух Тары несет накопления, но сознание ее воспитывается окружением и не может кардинально отличаться от возвышенного человеческого сознания. И вопросы и испытания, встающие перед ней - вопросы и испытания человеческие. Дух Тары не может не отличить Красоту от безобразия, но именно сознание того, что она может совершить ошибку равную предательству, решающему судьбу планеты, могло не давать возможности остановиться и прекратить записи. В этом случае нужно вспомнить и данные ей обещания, что эти записи ни в коем случае не будут опубликованы, и что только на этом основании она участвовала в этом эксперименте - записывала всю эту нелепицу, пытаясь отработать так называемый "ментальный способ получения Сообщений Владыки", чтобы затем выделить из нее зерна Истины.

Сообщение от csdoc

Что касается Венеры - известно ли Вам, что атмосфера Венеры на 96% состоит из углекислого газа, атмосферное давление на поверхности планеты в 92 раза больше, чем на поверхности Земли, и примерно равно давлению воды на глубине 900 метров. Венера — самая горячая планета в Солнечной системе: средняя температура поверхности 735 К (462 ° С; 863 °F), даже несмотря на то, что Меркурий находится ближе к Солнцу. Венера покрыта непрозрачным слоем облаков из серной кислоты с высокой отражающей способностью, что помимо всего прочего закрывает поверхность планеты от прямой видимости. Высокая температура поверхности обусловлена действием парникового эффекта.

И после этого Вы будете сомневаться, в том, что "Венера, конечно, не уявляет жизни на её половине, обращенной от Солнца" ? Там вообще нет жизни, ни на какой части планеты, потому что в атмосфере на 96% состоящей из углекислого газа и при 462 градусах цельсия никакая жизнь невозможна. О чем же говорится в новых записях?

Мне прекрасно и очень давно известны физические условия поверхности Венеры. Повествование в общепринятом смысле среди последователей эзотерического знания о жизни на Венере от лица Учителя может идти лишь о жизни Надземной. Либо согласно формуле "Жизнь есть везде", если считать жизнью, не лишенной определенных зачатков сознания даже кристаллы и атомы. Но дело в том, что в данной, приведенной Вами записи, говорится о половине Венеры, обращенной от Солнца, чего в реальности не существует. Т.к. цикл вращения Венеры вокруг своей оси по количеству дней близок циклу вращения Венеры вокруг Солнца, что в то время точно не могли установить, а также, исходя из того факта, что во время максимального сближения Земли и Венеры - Венера всегда повернута к Земле одной и той же стороной, - ученые того времени предполагали, что Венера всегда повернута к Солнцу одной стороной подобно тому как Луна повернута к Земле всегда одной стороной.

Сообщение от csdoc

Также Вы утверждаете, что Христос и Владыка М. - это разные Индивидуальности. Но в таком случае поддельными придется объявить не только новые записи, но и письма Е.И.Рерих и Грани Агни Йоги. Более правдоподобной выглядит версия, что Вы просто ошибаетесь и что на самом деле Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность.

Факт заключается в том, что целый ряд утверждений из писем Е.И., относящихся к 40м-50м годам противоречит утверждениям Е.И. в письмах 20х-30х годов, но утверждения в письмах 40х-50х годов соответствуют утверждениям новых тетрадей 40х-50х годов и кардинально противоречат утверждениям дневниковых записей Е.И. 20х-30х годов. Целый ряд подобных утверждений уже приводились в данных темах.

Сообщение от csdoc

Поэтому наверное имеет смысл прежде всего четко обозначить те документы, к которым никаких вопросов и претензий нет, те документы, которые вызывают вопросы и те документы, которые на текущий момент еще не были исследованы. Тем более, что на сайте Музея Рерихов, насколько я понимаю, опубликовано всего лишь часть документов и часть документов еще не опубликовано. Возможно в неопубликованных документах содержится ключ к разгадке, который поможет понять все трудные места в уже опубликованных документах.

Объявлять же все "новые записи" подделкой - это просто абсурд, потому что в этих записях содержатся и рукописные/машинописные копии книги Надземное и большое количество документов из серии "Огненный Опыт", которые очевидно что никакой подделкой не являются.

На сайте Музея Востока опубликованы ВСЕ документы из Общего списка нумерации тетрадей, выполненного по нумерации МЦР, кроме той тетради, которую я называл в списке из трех тетрадей, которые, с моей точки зрения, могли бы дать разгадку появления новых записей.

И я уже много раз повторял, что нет никаких вопросов как к дневниковым записям Е.И. Рерих, полученным до начала 40х годов (хоть в старых, хоть в новых опубликованных тетрадях), так и к письмам Е.И. Рерих, датируемым 20ми и 30ми годами.